Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112229173.20

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú H. Š., J..
X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh
matky Z.. K. E., J.. X.X.XXXX, G. H., Y. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou AK, so
sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti otca S.. K. Š., J.. XX.X.XXXX, bytom H., H. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Milan Kuzma, advokát AK, so sídlom Košice, Floriánska 16, v konaní o úpravu práv a povinností

k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s ta v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletej požiadala dňa 13.11.2012 o úpravu práv a povinností k maloletej H.. Žiadala, aby
súd predbežným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej, aby
na výživu ich dcéry prispieval sumou 500,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Navrhla
upraviť aj styk otca s maloletou.

2) Vo veci samej sa dožadovala toho, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že

bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zo strany otca požadovala výživné vo výške 500,-
EUR mesačne. Styk navrhla upraviť tak, aby sa otec s maloletou stýkal každý pondelok v čase od 15,00
hod. do 17,00 hod. a v stredu od 15,00 hod. do štvrtka rána 7,00 hod. a každý druhý víkend v mesiaci
vždy v párnom kalendárnom týždni od soboty od 10,00 hod. do nedele 17,00 hod..

3) Okresným súdom Košice I bolo v priebehu konania manželstvo matky maloletej s otcom

maloletej rozvedené rozsudkom č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.3.2015, právoplatnosť nadobudol dňa
13.5.2015. Na čas po rozvode zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky, ktorú ustanovil za jej
majetkovú opatrovníčku. Zo strany navrhovateľa určil pre maloletú bežné výživné vo výške 300,- EUR
mesačne a 300,- EUR mesačne ho zaviazal poukazovať na tvorbu úspor pre maloletú na jej bankový
účet.

4) Rozsudkom OS KE I č. 11P 127/2012- 381 zo dňa 22.6.2016 učil súd výživné zo strany otca pre
maloletú H. vo výške 400,- EUR mesačne za obdobie od 13.11.2012 do 13.5.2015, ktoré je zaviazal otca
posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením od
13.11.2012 do 13.5.2015 vo výške 6.541,06 EUR, súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným vo
dvoch splátkach po 3.270,53 EUR tak, že prvá splátka je splatná do 30. dňa od právoplatnosti rozsudku
a druhá splátka je splatná do 90. dňa od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti zverenia maloletej do

osobnej starostlivosti jednému z rodičov a úpravy styku zastavil.5) Voči rozsudku sa dňa 29.7.2016 odvolal otec maloletej, konkrétne voči výške výživného a požadoval
možnosť uhradiť dlžné výživné v splátkach po 200 Eur.

6) Dňa 5.9.2016 matka požiadala o vyznačenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

7) V odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. XCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.2.2017.
Zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.

8) Na pojednávaní dňa 28.2.2018 právna zástupkyňa matky uviedla, že rozsudkom zo dňa 29.7.2015,
ktorý bol následne zrušený a bolo určené výživné zo strany otca na maloletú H. v sume 400,- EUR
mesačne od 13.11.2012 do dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, ktorý nadobudol právoplatnosť
13.5.2015, bolo vyčíslené dlžné výživné za celé obdobie, keďže bolo rozhodované v čase, keď už
manželia Š. boli právoplatne rozvedení. Tento rozsudok nadobudol predbežnú vykonateľnosť 27.8.2015,
následne bol rozhodnutím Krajského súdu zrušený a bol vydaný nový rozsudok zo dňa 22.6.2016,

kde bolo určené také isté výživné vo výške 400,- EUR mesačne, od 13.11.2012 dňa právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode. Tu už došlo k oprave na 13.5.2015 z 12.5.2015. Dlžná čiastka bola vyčíslená
o 2000,- EUR nižšia, na 6541,06 - EUR. Aj toto rozhodnutie nadobudlo predbežnú vykonateľnosť dňa
13.7.2016,takmerpreddvomarokmi.BolonáslednerozhodnutímKrajskéhosúduzrušenélenzhľadiska
procesného, nie z hľadiska meritórneho.

9) Toto dlžné výživné, určené v sume 400,- EUR mesačne za obdobie od 13.11.2012 do 13.5.2015 bolo
medzi tým otcom matke uhradené. Časť bola uhradená prostredníctvom exekúcie vedenej u súdneho
exekútora F.. Z.. G. E.. Bolo spotrebované na potreby maloletého dieťaťa, maloletej H. a preto sú
presvedčení, že tým bol skonzumovaný celý predmet tohto konania.

10) Právna zástupkyňa otca uviedla, že napriek tomu, že otec zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach , že výška výživného, ktorú pôvodne určil súd v sume 400,- EUR mesačne za obdobie
od 13.11.2012 do 13.5. 2015 je neprimerane vysoká vzhľadom na vek dieťaťa, výška výživného nebola
odstupňovaná, taktiež súd neprihliadol na to, že v rozhodnom období matka poberala taktiež manželské

výživné o ktorú sumu sa de facto znižovali aj majetkové pomery otca. Potvrdila, že k úhrade dlžného
výživného v sume 6541,06 EUR skutočne došlo.

11) Otec maloletej uviedol, že výživné za obdobie do rozvodu manželstva platil podľa určenia súdu, po
rozhodnutí o dlžnom výživnom platil aj dlžné výživné. Platil v priebehu každého mesiaca nejakú čiastku,

domnieval sa, že platil tak, ako súd rozhodol. V platbách či už výživného, alebo dlžného výživného
nebola odkedy prestali žiť v spoločnej domácnosti žiadna medzera. Považuje však dlžné výživné vo
výške 400,- EUR vzhľadom na vek dieťaťa, vzhľadom na situáciu v ktorej sa nachádzali za neprimerané.

12) Podľa ustanovenia §-u 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

13) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

14) Teória vychádza z osobitnej povahy rodinnoprávnych vzťahov, keďže nejde o klasické
občianskoprávne vzťahy, ale o špecifické vzťahy upravené osobitným zákonom, ktoré sa spravujú
osobitnými zásadami. Na základe toho sa pripúšťa záver, že ustanovenia zákona o rodine, ktoré
upravujú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, nezakladajú nárok povinného na vrátenie

súm takto vynaložených. Špecifickým charakterom je teda daná odlišnosť od všeobecnej úpravy
bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho zákonníka pri platbách vykonaných z právneho dôvodu,
ktorý odpadol v tom zmysle, že povinný sa nemôže dožadovať vrátenia spotrebovaného výživného vo
vzťahu k maloletému dieťaťu. Rovnako sa nepriznáva právny nárok na vrátenie dobrovoľného plnenia
prevyšujúceho plnenie určené rozhodnutím súdu. Účelom tejto úpravy je predísť zhoršeniu životnej

úrovne maloletých, ku ktorému by nesporne došlo v prípade zníženia výživného so spätnou účinnosťou,
a maloletý by mal povinnosť vrátiť spotrebované sumy. Preto zákon zakotvuje zásadu nenávratnosti
spotrebovaného výživného u maloletých detí.15) Z dôvodu, že celé dlžné výživné tak ako bolo vypočítané súdom pri určení mesačného výživného
vo výške 400 Eur už otec maloletej uhradil a matka vyššie výživné nepožadovala, súd konanie vo veci
dlžného výživného zastavil s poukázaním na uvedené ustanovenia zákona o rodine. Keby aj zohľadnil

námietku otca o neprimerane vysokom výživnom pre ich dcéru na čas do rozvodu manželstva, žiadna
suma už uhradeného výživného by mu nebola vrátená a ani by ju nebolo možné zarátať do plnenia po
tomto čase.

16) Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).