Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.Ň. XXX/X, XXX XX F. Z. - S., o zaplatenie 472,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 472,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 28 % ročne zo sumy 472,13 eur od 01.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 472,13 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej
istiny 472,13 eur od 01.08.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
04.02.2000 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet č. ú.: K.. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností žalovaného tým, že sa dostal
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca previedol dňa

31.07.2017 debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet, č. ú.: K.. V súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobca istinu úročil úrokom vo výške 28 % ročne. K žalobe
žalobcapredložilvýpisyzúčtužalovanéhoodmesiacajún2014domesiacajúl2017,zktorýchsúzrejmé
všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovaného.

2. Uznesením zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 20Csp/124/2017-81 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberal a iná adresa žalovaného nebola súdu známa. Súd preto
uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 21.12.2017 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa
21.12.2017. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať

potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípaderozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 472,13 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale

kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinným dôkazmi založenými v spise, a to
Zmluvou o rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2000, listinou, ktorá preukazuje

prevod nevyrovnaného zostatku na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, s Úrokovými sadzbami produktov, s výpismi z účtu žalovaného a ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.02.2000 Zmluvu rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu. Podľa bodu 2. zmluvy v prípade debetného

zostatku na účet je žalobca oprávnený úročiť zostatok sankčnou úrokovou sadzbou 30 % ročne. Žalobca
v spore predložil výpisy z účtu žalovaného od mesiaca jún 2014 do mesiaca júl 2017. Z uvedených
výpisov je zrejmé, že žalovanému boli na ťarchu účtu zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a
platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky za vedenie osobného účtu, poplatky
za transakciu, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za upomienku, poplatky za zrušenie a zmenu

celého príkazu, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou a úroky. Celkový záporný zostatok na
účte ku dňu 31.07.2017 predstavoval sumu 472,13 eur. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto
právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).14. Podlˇa § 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na úcˇely tohto zákona
sa rozumie prekrocˇením automaticky prijaté precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umožnˇuje spotrebitelˇovi
disponovatˇ penˇažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom úcˇte spotrebitelˇa

alebo nad rámec dohodnutého povoleného precˇerpania.

15. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na spotrebitelˇský úver vo
forme prekrocˇenia sa vztˇahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakolˇko
mal preukázanú jej dôvodnostˇ. Z listinných dôkazov, ktoré sú súcˇastˇou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o rastovom osobnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie bežného úcˇtu a poskytovanie s tým súvisiacich služieb. Kedˇže zmluva bola
uzavretá medzi dodávatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa o spotrebitelˇskú zmluvu. Žalobca poskytol

žalovanému spotrebitelˇský úver vo forme prekrocˇenia, nakolˇko mu umožnil disponovatˇ penˇažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte (povolené precˇerpanie). Žalovaný nijakým
spôsobom žalobu ani listinné dôkazy predložené žalobcom nespochybňoval, zásielky nepreberal a v
konaní zostal nečinný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku,
splnilsitakdôkaznúpovinnosťuloženúvust.§154CSP,pretosúdjehonávrhuvplnomrozsahuvyhovel.

Rozdiel medzi celkovou výškou výberov z úcˇtu a platieb z úcˇtu v sume 4.412,63 eur a vkladov na úcˇet
v sume 2.782,87 eur podľa výpisov z účtu predložených žalobcom (v období od júna 2014, t. j. odkedy sa
žalovaný dostal do záporného zostatku na úcˇte do júla 2017, kedy došlo k zatvoreniu úcˇtu), predstavuje
sumu 1.629,76 eur. Preto pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 462,13 eur s príslušenstvom, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.