Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205563
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:2317205563.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou P.. P. X., vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. P., nar.

XX.XX.XXXX, umiestnenú v T. domove A., T. XXX, zastúpenú R. práce, sociálnych vecí a rodiny A., Q.
tr. XX ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXX a Q. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXX o návrhu T. domova A., T. XXX na určenie vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

X. zaväzuje otca maloletej P. P., nar. XX.XX.XXXX prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške
XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitnéhozákona,ktoréjeotecpovinnýplatiťvždydoXX-tehodňavmesiacivoprednaúčetzariadenia,

v ktorom je maloleté dieťa umiestnené počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Detský domov Nitra sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa
07.03.2017 domáhal učenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú Magdalénu P., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je otec povinný uhradiť
vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova v Nitre a to počnúc dňom
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že k maloletému dieťaťu bolo určené otcovstvo a to Vojtechom

P., nar. XX.XX.XXXX.

2. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vie, že má platiť výživné na Magdalénu. Nevie,
prečo od neho nepýtali výživné skôr, otcovstvo bol určiť na súde v Nových Zámkoch hneď potom ako
sa narodila. Nikdy ho nevolali na súd keď sa jednalo o P., vždy iba družku. Ona aj na sociálke hovorila
že on je otcom dieťaťa, ale nikdy to neriešili. Môže platiť minimálne výživné, pokiaľ mu súd určí výživné
spätne, môže to posplácať po 10,- eur. S družkou má okrem Magdalény ďalšie tri deti a ona má ešte tri

deti. On vo výkone trestu pracuje, nevie aký má príjem, zarába málo, naposledy mal výplatu vo výške 2,-
eur. Koniec výkonu trestu odňatia slobody má 14.11.2017. Magdalénu nechodil navštevovať do domova,
ani družka, ona nemala peniaze a on zase nebol považovaný za otca, takže nemohol chodiť.

3. Riaditeľka detského domova Nitra na pojednávaní uviedla, že detský domov sa dozvedel o tom, že
maloletá Magdaléna má určené otcovstvo až v marci v roku 2017 a následne podali predmetný návrh.
Stále bola v zariadení vedená pod menom Oláhová s tým, že s otcom dieťaťa nemali žiaden kontakt a

nevedeli, že je otcovstvo určené. Toto nezistila ani zdravotná poisťovňa, keďže dieťa je ťažko zdravotne
postihnuté. Matka sa spolu s otcom dieťaťa informovala ohľadom dieťaťa naposledy v roku 2009, čiže
následnekeďužbolootcovstvouznané,saodieťanezaujímaližiadnymspôsobom.Navrhujeurčiťotcovi
minimálne výživné počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.4. Zástupkyňa detského domova v konečnom návrhu žiadala, aby súd rozhodol tak, ako uviedla.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadal, aby bolo otcovi určené minimálne výživné počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,
lustrácie na rodičov, uznesenie o prenesení príslušnosti, lustráciu na otca v N., správy z ÚPSVaR Nové

Zámky, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou, správu o výkone ústavnej starostlivosti,
pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX a č.k.: XXP/XXX/XXXX
- XX a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.: XXP/XX/XXXX - 16 zo dňa 03.04.2009 bola nad maloletou
Magdalénou E., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom

domoveNitra.Matkusúdzaviazalprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumouvovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná platiť na účet Detského
domova v Nitre. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo v čase rozhodovania súdu určené.

8. Dňa 26.05.2010 bolo pred Okresným súdom Nové Zámky určené otcovstvo k maloletej P. E., nar.

XX.XX.XXXX a to súhlasným vyhlásením rodičov, kedy otcovstvo k tomuto maloletému dieťaťu uznal
Q. P., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia sa tiež dohodli, že maloletá Magdaléna bude mať priezvisko svojho
otca, teda Ďuráčová.

9. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.: 13P/113/2013 - 26 zo dňa 01.07.2013 bola vyslovená

osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a súd súčasne obmedzil matku výkonu rodičovských práv a povinností,
pričom v rozsahu tohto obmedzenia ustanovil maloletému dieťaťu za opatrovníka Detský domov Nitra,
ktorý maloleté dieťa namiesto matky aj v tomto konaní zastupoval.

10. Maloletá Magdaléna je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím, jej zdravotný stav si vyžaduje

sústavnú starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení. Biologická rodina záujem o
dieťa neprejavuje, maloletú v zariadení nenavštevujú ani sa oň nijakým spôsobom nezaujímajú. Matka
maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 213,20 eura a poberá tiež prídavky
na šesť maloletých detí v celkovej sume 141,12 eura mesačne. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu neplní, ku dňu 31.08.2017 predstavoval jej dlh sumu vo výške 2.724,62 eura. Otec

maloletého dieťaťa mal byť podľa svojho vyjadrenia dňa 14.11.2017 prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. Vo výkone trestu odňatia slobody bol zamestnaný, dosahoval však len nízky príjem vo výške
niekoľkých eur mesačne. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je momentálne bez príjmu,
nakoľko od 17.10.2017 (od 12.09.2017 do 17.10.2017 bol odvádzateľom ÚVTOS Želiezovce) nie je za
neho odvádzané žiadne poistné. Z lustrácie tiež vyplýva, že nie je mu vyplácané dôchodkové poistenie,

nemocenské poistenie, úrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Od 01.07.2017 predstavuje minimálne výživné sumu 27,32 eur na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
18. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

19. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh detského domova na určenie

vyživovacej povinnosti otca bol podaný dôvodne, nakoľko podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine je každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, ktoré predstavuje od 01.07.2017 sumu 27,32 eura. Súd preto s prihliadnutím na skutočnosť,
že otcovi doposiaľ vyživovacia povinnosť určená nebola, zaviazal otca prispievať na výživu maloletej

Magdalény a to sumou minimálneho výživného počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné
je otec povinný platiť na účet zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd pri rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, ktorý je v
súčasnosti nezamestnaný a bez príjmu. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak,
ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.