Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205867.4

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:REALITY-GOMONEY,s.r.o.,
so sídlom Nová ulica 1558, 900 31 Stupava, I.: XX XXX XXX proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom
Námestie S.H. Vajanského 1, 036 49 Martin, I.: XX XXX XXX v konaní o náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom orgánu územnej samosprávy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu zo dňa 29.03.2017 v znení podania zo dňa 04.07.2017 o náhradu škody sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 03.04.2017 právny predchodca žalobcu a to REALITY - X24
CZ , s.r.o. , žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť škodu, ktorá bude súdom určená na základe
výsledkov vykonaného dokazovania. Žalobca uviedol, že žalovaný ako orgán územnej samosprávy

vydal podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb. a podľa § 1 a), písm.b) bod 1 Zákona č. 511/1992 Z.z.
o dani z nehnuteľnosti a v zmysle Zákona č. 582/2004 o miestnych daniach platobný výmer číslo
22305/F a to dňa 18.04.2007, ktorým na základe § 20 Zákona č. 582/2004 vyrubil daňovníkovi L. R. ,
A. Q. B. XXX , XXX XX A., M.. XX.XX.XXXX , daň z nehnuteľností za rok 2007 a to jednak daň z
pozemkov vo výške 1.991,55 Sk a daň zo stavieb vo výške 292.608 Sk, teda spolu vo výške 294.600 Sk.
V odôvodnení sa konštatovalo, že miestna daň z nehnuteľností bola vyrúbená na základe všeobecne

záväzného nariadenia Mesta Martin č. 62 a to vo väzbe na podané daňové priznanie. Žalovaný daňovník
L. R. vyrúbenú daň zaplatil v plnej výške a túto skutočnosť nespochybňuje.

Následne daňovník L. R. svoju pohľadávku na náhradu škody, ktorá je predmetom tohto sporu, postúpil
naspoločnosťREALITY-X24CZ,s.r.o.atátospoločnosťpohľadávkupostúpilanaspoločnosťREALITY-
GO MONEY, s.r.o.. Súd uznesením č.k. 21C 12/2017-90 zo dňa 24.10.2017 pripustil, aby z konania

vystúpil pôvodný žalobca a namiesto neho do konania vstúpila obchodná spoločnosť REALITY - GO
MONEY, s.r.o..

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 02.06.2017, kde uviedol, že nebola splnená podmienka
a to predbežné prerokovanie náhrady škody ( § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci ). Žalobca písomne požiadal žalovaného o predbežné

prerokovanie náhrady škody dňa 28.03.2017. Táto žiadosť bola doručená žalovanému dňa 31.03.2017.
Na základe § 14 ods. 4 Zákona č. 514/2003 ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do 6-tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Podľa žalovaného obligatórnym
predpokladomuplatneniaochranyprávaprávomochranyzáujmovpoškodenéhonasúdeje,ženárokna

náhradu škody sa predbežne prerokuje s príslušným orgánom v lehote 6-tich mesiacov. Tento zákonný
predpoklad splnený nebol. Žalovaný navrhoval, aby vzhľadom na tento procesný nedostatok podmienkykonania, ktorý je neodstrániteľný, súd konanie zastavil ( § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku). V
tejtosúvislostisažalovanýodvolávalajnarozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.14Co18/2013.

Žalovaný namietal aj premlčanie uplatneného práva na náhradu škody. Pretože platobný výmer,
ktorým bola žalobcovi - právnemu predchodcovi žalobcu vyrubená miestna daň mu bol doručený dňa
04.05.2007. Túto skutočnosť žalobca nepopieral a vyrubenú daň aj zaplatil v plnom rozsahu. Z týchto
dôvodov žalovaný považoval uplatnený nárok podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. za premlčaný
uplynutím trojročnej zákonnej lehoty.

Žalovaný popieral aj svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a v tejto
súvislosti poukázal na to, že nárok by bolo namieste uplatniť skôr na základe § 11 z titulu nezákonného
rozhodnutia a nie na základe tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe pri uložení povinnosti zaplatiť
miestnu daň. V tejto súvislosti sa žalovaný odvolával na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

Žalovaný namietal aj skutočnosť, že žalobca v žalobe neuviedol požadovanú výšku náhrady škody,
čo je v rozpore s ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako aj v rozpore s ustanovením §
16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. , pretože podľa citovaného ustanovenia v žiadosti o predbežné
prerokovanie náhrady škody a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil. Z

týchto dôvodov navrhoval, aby súd konanie zastavil.

3. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.07.2017 reagoval na vyjadrenie žalovaného a petit
žalobyupresnilažiadalopriznanienáhradyškodyzdôvodunesprávnehoúradnéhopostupužalovaného
pri vyrubení dane z nehnuteľností za rok 2007 vo výške 9.778,92 €. Právny predchodca žalovaného

nijakým spôsobom nepopísal, akým spôsobom dospel k nároku na náhradu škody vo výške 9.778,92 €.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.02.2018 v neprítomnosti
žalobcu a to výsluchom žalovaného a listinami založenými v spise.

Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Svoju neprítomnosť na pojednávanie riadne a
včas neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný platobným výmerom č. 22305/F zo dňa
18.04.2007 vyrubil právnemu predchodcovi žalobcu L. R. daň z nehnuteľnosti v celkovej výške 294.600

Sk. Výpočet tejto dane bol v platobnom výmere riadnym spôsobom špecifikovaný. Tento daňový výmer
si daňovník osobne prevzal dňa 04.05.2007. Doručenie platobného výmeru žalobca nijakým spôsobom
nespochybňoval. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

6. Doručenie platobného výmeru bolo preukázané a daňovník L. R. vyrubenú daň zaplatil.

Daňovník pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, zmluvou z 31.01.2014 postúpil na spoločnosť
REALITY - X24 CZ s.r.o. a táto spoločnosť tú istú pohľadávku postúpila zmluvou zo dňa 27.09.2017 na
žalobcu a to spoločnosť REALITY - GO MONEY, s.r.o..

Spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o. podaním z 28.03.2017, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
31.03.2017, požiadala o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom žalovaného a to pri vyrubení miestnej dane z nehnuteľností L. R..

7. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo

neuspokojí iba jeho časť do 6-tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, alebo ak príslušný orgán oznámi
poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody , môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.8. Žalobca považoval povinnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody so žalovaným len za
zbytočnú formalitu a tri dni po doručení návrhu na predbežné prerokovanie žalovanému, podal žalobu
vo veci. Žaloba bola súdu doručená 03.04.2017.

Z definície nesprávneho úradného postupu uvedeného v ust. § 14 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z.
vyplýva, že nebolo správne uplatňovať nárok z titulu nesprávneho úradného postupu žalovaného pri
vyrubení miestnej dane, ale namieste bolo uplatniť takýto nárok na základe nezákonného rozhodnutia
orgánu verejnej moci.

Podľa § 5 Zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím je možné uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možnopriznaťibavtedy,akpoškodenýpodalprotinezákonnémurozhodnutiuriadnyopravnýprostriedok

podľa osobitných predpisov.

9. Podľa daňového výmeru č. 22305/F, ktorým bola miestna daň z nehnuteľností vyrúbená právnemu
predchodcovi žalobcu L. R., bol daňovník riadne poučený o možnosti podať voči platobnému výmeru
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia u správcu dane. Právny predchodca žalobcu odvolanie voči

platobnému výmeru nepodal a preto mu nárok na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím
žalovaného nevznikol.

Nesprávny úradný postup žalobca pri vyrubovaní dane nijakým spôsobom nenamietal, len tvrdil, že
Všeobecne záväzné nariadenie číslo 62, na základe ktorej žalovaný vyrúbil daň z nehnuteľnosti,

nezohľadnilo miestne podmienky v dôsledku čoho bola daň stanovená príliš vysoko. Takéto tvrdenie
žalobca ničím nepreukázal. Ak by aj toto tvrdenie bolo preukázané, neznamená to, že pri vyrubení dane
žalovaný nezachoval správny úradný postup.

Podľa § 1a písm. a) Zákona č. 511/1992 Z.z., ktorý v čase vydania všeobecného záväzného nariadenia

o miestnych daniach platil , správcom dane bol žalovaný a jedine žalovaný má právomoc rozhodovať
o výške miestnych daní.

Platnosť Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Martin číslo 62 o miestnych daniach daňovník
nijakým spôsobom nespochybňoval. Tvrdil len to, že neboli dostatočným spôsobom pri vyrubovaní dane

zohľadnené miestne podmienky.

10. Vo svojich vyjadreniach, ako aj na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.02.2017, žalovaný namietal
premlčanie žalovaného nároku na náhradu škody podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Podľa citovaného ustanovenia sa právo

na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Akjepodmienkouuplatneniaprávananáhraduškodyzrušeniealebozmenaprávoplatnéhorozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené
právoplatné rozhodnutie. Túto podmienku pre uplatenenie práva na náhradu škody žalobca nesplnil.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca mohol právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom uplatniť už nasledujúci deň po doručení platobného výmeru, teda dňa 05.05.2007.
Premlčacia lehota na uplatnenie tohto práva mu uplynula 05.05.2010 (žalobca žalobu podal až dňa
03.04.2017). Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tejto zákonom ustanovenej . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na daný prípad je však potrebné aplikovať osobitnú premlčaciu lehotu uvedenú v zákone o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá je však v súdenom prípade rovnaká ,
ako všeobecná premlčacia lehota.

Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným

postupom bol premlčaný, súd žalobu žalobcu zo dňa 29.03.2017 v znení podania zo dňa 04.07.2017
o náhradu škody zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný, ktorý bol v spore úspešný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.