Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/785/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209955
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214209955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: W. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX/X, M., o
zaplatenie sumy 897,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,68 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 192,68 € od 13.7.2013 do 14.8.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 182,68 € od 15.8.2013 do 16.9.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 172,68 € od 17.9.2013 do 16.10.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
162,68 € od 17.10.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 5,- € splatných vždy do
posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 63,76 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 897,93 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril dňa 4.5.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť pravidelnými
mesačnými splátkami. Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 28.6.2013 bola

vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 897,93 € a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 64,84 €.
Tiežsiuplatnilnazaplatenieúrokzomeškaniazdlžnejistinyzaobdobieod21.5.2014dozaplatenia, ako
i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/785/2014-59 zo dňa 11.5.2015 tak, že podanej žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 897,93 € s príslušenstvom v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 5Co/25/2016-83 zo dňa 22.2.2017 tak, že napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súdu prvej inštancie uložilopätovne posúdiť zmluvu uzavretú medzi stranami sporu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. z pohľadu,
či táto obsahuje všetky zákonné náležitosti a či neobsahuje neprijateľné podmienky.

3. Tunajší súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho rozhodnutí, vo veci
opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalovanej, žalovanej a po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise relevantných v čase rozhodnutia súdu, a to a to výpisu z
obchodného registra žalobcu, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu

úveru, podacieho hárku, prehľadu splátok a úhrad, rozsudku č.k. 14C/785/2014-59 zo dňa 11.5.2015,
odvolania, uznesenia č.k. 5Co/25/2016-83 zo dňa 22.2.2017, kópie preukazu fyzickej osoby ZŤP zo
dňa 10.3.2017, kópií lekárskych správ z 9.8.2017, z februára 2017, 25.4.2016, 15.7.2014, 15.12.2016,
8.1.2018, 30.10.2017, 13.9.2017, 3.11.2017, lekárskeho nálezu, rukou písaného výpočtu výdavkov
datovaného dňa 10.1.2018, rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 30.11.2017, príjmového pokladničného
dokladu č. 18100088 z 8.1.2018, kópie poštových poukazov č. 10340 zo dňa 10.1.2018, č. 10341 zo

dňa 10.1.2018, č. 10342 zo dňa 10.1.2018, potvrdenky č. D-0365353 zo dňa 11.12.2017, platobného
dokladu za obdobie január 2018 a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov a pôžičiek

nebankovým spôsobom.

5. Z úverovej zmluvy č. 4005008616 uzavretej medzi stranami sporu dňa 11.5.2010 vyplýva, že
na jej základe bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- €, ktorý sa zaviazala
splácať mesačnými splátkami po 30,23 € (z toho poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 €) s dobou

splácania 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške
18,49 %, RPMN vo výške od 23,6 % do 24,4 % pri priemernej RPMN vo výške 24,63 %. Celkové
náklady spotrebiteľa v súvislosti úverom boli v zmluve vyčíslené vo výške 1.239,32 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára,
žalovaná titulom úveru zaplatila celkove sumu 1.137,32 €. Zvyšnú časť úveru nezaplatila. Ako vyplynulo

z výzvy žalobcu zo dňa 28.6.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou (nesplácaniu
poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanej oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého
dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.070,22 €. Podanou žalobou si žalobca uplatnil na
zaplatenie sumu 897,93 € s príslušenstvom - vyčísleným kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške64,84€aúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy897,93€od21.5.2014dozaplatenia.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12.2.2018 poukázal na nedostatky zmluvy uzavretej
medzi stranami sporu, pre ktoré by úver mal byť vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov. Podľa
výpočtu žalovanej by táto mala žalobcovi doplatiť ešte sumu cca. 163,- €. Žiadal však prihliadnuť na
osobné, majetkové a príjmové pomery žalovanej, jej ďalšie záväzky a v prípade uloženia povinnosti

plnenia povoliť žalovanej úhradu dlžnej sumy v splátkach po 5,- € mesačne.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.2.2018 k vyjadreniu jej právneho zástupcu doplnila, že má vážne
zdravotné problémy, s ktorými sú spojené aj vyššie výdavky. Po úhrade všetkých výdavkov jej z
dôchodku vo výške 356,20 € zostane suma cca. 50,- €. Uviedla tiež, že v minulosti písala Ministerstvu

spravodlivosti SR, odkiaľ jej bolo odpísané, že s ohľadom na jej situáciu by z dlžnej sumy mala
uhradiť len istinu a zvyšok dlhu by jej mal byť odpustený. Zároveň predložila doklady preukazujúce
jej nepriaznivý zdravotný stav (kópia preukazu fyzickej osoby ZŤP zo dňa 10.3.2017, kópie lekárskych
správ z 9.8.2017, z februára 2017, 25.4.2016, 15.7.2014, 15.12.2016, 8.1.2018, 30.10.2017, 13.9.2017,
3.11.2017, lekárskeho nálezu) ako aj listiny preukazujúce výšku jej mesačného príjmu (rozhodnutie

Sociálnejpoisťovnez30.11.2017,vzmyslektoréhomážalovanápočnúcod1.1.2018priznanýdôchodok
vo výške 356,20 €) a listiny, ktorými preukázala výšku svojich výdavkov (príjmový pokladničný doklad
č. 18100088 z 8.1.2018, kópiu poštových poukazov č. 10340 zo dňa 10.1.2018, č. 10341 zo dňa
10.1.2018, č. 10342 zo dňa 10.1.2018, potvrdenky č. D-0365353 zo dňa 11.12.2017, platobného dokladu
za obdobie január 2018), keď svoje mesačné výdavky zhrnula v prehľade výdavkov, podľa ktorého zo

svojho mesačného príjmu vo výške 356,20 € uhrádza nájomné vo výške 145,- €, preddavok na elektrinu
vo výške 20,- €, poplatok za TV a plyn vo výške 25,- €, splátku pôžičky od Poštovej banky, a.s. vo výške
24,- €, splátky 2 pôžičiek po 12,- € a 2,- €, náklady na kúpu liekov vo výške 20,- €, a úhradu záložni vo
výške 8,- €. Mesačne jej potom z príjmu zostane suma cca. 100,- € na živobytie - zakúpenie potravín ainých nevyhnutných komodít. Doplnila, že zo svojho príjmu dokáže len ťažko vyžiť, pretože má množstvo
dlžôb, ktoré musí splácať a tiež iné nevyhnutné výdavky.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 <..

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 11.5.2010

zmluvu o úvere č. 4005008616, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.300,- €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 30,23 €. I keď predmetom konania
v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je
potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri

jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený závervyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a

spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa

vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná
ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

10. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2010 Z.z. ohľadom

zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
nezrozumiteľný a neurčitý údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), keď tento je uvedený
ako rozmedzie od 23,6 do 24,4 %. Zmluva tiež neobsahuje jednoznačný údaj o konečnej splatnosti
úveru vyjadrený konkrétnym dátumom. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať
a táto obsahovala nedostatočne určitý údaj o RPMN a neobsahovala jednoznačný údaj o konečnej
splatnosti úveru, teda neobsahovala zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd aplikujúc

ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov. Súd považoval neuvedenie konkrétneho údaja o RPMN za konanie veriteľa, ktorým
mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v
skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- €, pričom žalovaná vychádzajúc zo žalobcom predloženého výpisu

čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 1.137,32 €, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy
rozdielu medzi tým, čo jej žalobca poskytol a tým, čo už titulom úveru uhradila, teda na zaplatenie sumy
162,68 € (1.300 - 1.137,32 = 162,68). Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy prihliadnuc na úhrady realizované žalovanou po predčasnom
zosplatnení úveru. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 396 CSP,
podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd vyčíslil

pomer úspechu žalobcu v konaní v rozsahu 18,12 % a úspech žalovanej v rozsahu 81,88 %. Žalovanej
ako v konaní úspešnejšej strane potom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,76 %
účelne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne súdny úradník tunajšieho súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď prihliadnuc na osobné, majetkové
a zárobkové pomery žalovanej tejto umožnil uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach vo
výške 5,- € mesačne. Povinnosť plnenia v splátkach súd uložil pod následkom straty výhody splátok v
prípade porušenia tejto povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.