Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Š. X., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. novembra 2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. X., nar. XX.XX.XXXX v Y. v Č. G., trvalým bydliskom S., X. XXX/XX, okres L.G., t.č. P.
P. O. C. U. P. Ú. X. X. - W. P. N. O. P., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od 23.01.2014 do 25.10.2015 v obci Jesenské, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval,
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.
3 a nasl. zo Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Z. z. o
životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/44/2011-33 z
04.05.2011, právoplatným a vykonateľným 09.05.2011, a to prispievať výživným na svojho syna mal. T.
X., nar. XX.XX.XXXX v I.Č., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené

neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského
domova, Ul. Mieru 155 Jesenské, okres Rimavská Sobota, čo predstavuje a predstavovalo za zadné
obdobie sumu vo výške po 27,13 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval,
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Lučenec, nepoberal podporu
pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi od tohto úradu, za uvedené obdobie pre
DD Jesenské uhradil 15,71 €, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie
celkový dlh pre Detský domov, Ul. Mieru 155 Jesenské vo výške 880,39 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 22T/112/2012-105 z 16.05.2012, právoplatným a vykonateľným 31.05.2012 za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona a
bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok nepodmienečne so zaradením pre výkon
trestu do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 22.08.2013 a taktiež bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/126/2015-84 z 26.10.2015, právoplatným a
vykonateľným 21.01.2016 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),
písm.c)Trestnéhozákonaabolmuuloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyna24(dvadsaťštyri)mesiacov

nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca ruší výrok o treste uložený obžalovanému Š. X. trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/126/2015 zo dňa 26.10.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť 21.01.2016, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali odvolania.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.