Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205429
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114205429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu U. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q., S. XXX/XX, v konaní zast. P. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. W. W.,
P. I. XXXX/XX, proti žalovaným v 1/ rade Ľ. Y., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž., X. XX, toho času bytom Q.,
S. XX, v 2/ rade E. Q.W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. W., I. I. XX, toho času bytom W. W., Ď.J. XX, pre
zaplatenie 2 817,52 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 817,52 Eur a to v
splátkach každý po 100 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom júl 2016 po hrozbou
straty výhody splátok.

Žalovaný 1/ Ľ. Y., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Ž., X. XX, toho času bytom Q., S. XX a žalovaná 2/ E. Q., A..
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., I.H. I. XX, toho času bytom W. W., Ď. XX sú p o v i n n í spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 169,05 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhal zaplatenia sumy
802,20 Eur a po rozšírení žaloby písomným podaním zo dňa 02.03.2015 zaplatenia sumy 2 817,52 Eur.
Tunajší súd na pojednávaní dňa 02.06.2016 pripustil rozšírenie žaloby zo sumy 802,20 Eur na sumu 2
817,52 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ sa nasťahovali k žalobcovi 01.01.2012, kde bývali
až do júna 2013, pričom odoberali elektrickú energiu a plyn a neplatili ani nájomné.

Tunajší súd doručoval žalovaným 1/ a 2/ opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 21.07.2014, ktorým

ich súd vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne vyjadrili.

Žalovaná 2/ zásielku prebrala dňa 06.08.2014 na adrese W. W., Ď. XX, k veci sa nevyjadrila.

Zásielka adresovaná žalovanému na adresu Q., S. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom
„ adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 17.02.2015, ktorého sa žalovaný v 1/ rade nezúčastnil.

Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy v tom čase len 802 Eur ako
nedoplatkov na elektrickej energii, na plyne a za bývanie v byte vo Q. A. S. J. XX, za obdobie od01.01.2012 do 30.06.2013. Žalobca sa dohodol so žalovanými 1/ a 2/, že budú bývať v byte, ktorého v
tom čase bol vlastníkom žalobca a to žalovaná aj so svojimi dvomi deťmi. Nemal vedomosť o tom, či bola
uzavretá nájomná zmluva, avšak predložil výzvu na platenie nájomného za ubytovanie pre žalovanú 2/

a dve jej deti, ktorou žalobca vyzval žalovanú na platenie nájomného za ubytovanie a to za ňu osobne
sumu 100 Eur a za dve deti po 25 Eur, t.j. spolu 150 Eur mesačne. Žalobca žiadal platbu uhrádzať do
20-teho dňa počnúc mesiacom apríl 2011. Žalovaná 2/ túto výzvu podpísala a súhlasila s podmienkami.
Zároveň uviedol, že v predmetnom byte vznikol nedoplatok na elektrickej energii vo výške 545,50 Eur
za fakturačné obdobie od 20.03.2012 do 19.03.2013.

Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní dňa 17.02.2015 uviedla, že bývala najskôr nad bytom žalobcu avšak
načierno odoberala elektrickú energiu za čo bola odsúdená na dva mesiace výkonu trestu, čo bolo v roku
2011. Čo sa týka žalobcu s týmto sa poznali, boli kamaráti, spolu popíjali. Po návrate z výkonu trestu
nemala kde bývať a žalobca jej povedal, že môže bývať u neho. Najskôr bývala sama bez detí, čo bolo
od 15.03.2011. Bývala tam mesiac a následne deti pustili z detského domova. V byte žalobcu prebiehalo

šetrenie pomerov a žalobca kurátorke podpísal papiere, že od nej nevyžaduje nič, že tam môže bývať aj
s deťmi na dobu neurčitú. V byte bývala až do 20.09.2013. Dohodli sa so žalobcom, že mu nebude platiť
za bývanie, pretože žili v jednej domácnosti, všetko mali spolu, ona varila a zabezpečovala starostlivosť
o žalobcu, nakoľko bol dolámaný, v kuchyni cikal a kakal a všetko musela upratovať. Zabezpečovala mu
kompletnú starostlivosť. Čo sa týka žalovaného v 1/ rade to je otec jej prvého dieťaťa. Po jej prepustení

z výkonu trestu nastúpil do výkonu trestu žalovaný v 1/ rade. U žalobcu žalovaný v 1/ rade býval dva
týždne. Následne po pol roku začal opätovne bývať v byte žalobcu. Žalovaný v 1/ rade naďalej býva vo
Q. A. S. XX, zásielky si nepreberá, pretože nemá občiansky preukaz. Má vedomosť o tom, že prišiel
nedoplatokvovýške546Euravšakvtomtobytebývalajžalobca,ktorývkuchynivkusekúril.Podoručení
nedoplatku za elektrickú energiu došlo k vypnutiu elektrickej energie. Elektrická energia nebola už ani v

čase vystavenia faktúry, t.j. 22.03.2013. Dodala, že žalobca by nikdy takúto žalobu nedal a v jeho mene
žalobu dával splnomocnený zástupca pán P. Č..

Tunajší súd vytýčil opätovne termín pojednávania na deň 19.04.2016, ktorého sa nezúčastnili žalovaní
1/ a 2/, svoju neprítomnosť neospravedlnili, pričom žalovaný v 1/ rade predvolanie riadne prevzal

dňa 14.03.2016 na adrese Q., S. XX a žalovaná v 2/ rade taktiež 14.03.2016 na adrese Ď. XX, W.
W.. Pojednávanie bolo odročené na deň 02.06.2016, ktorého sa žalovaní 1/ a 2/ nezúčastnili, svoju
neprítomnosť neospravedlnili, pričom žalovaný v 1/ rade predvolanie riadne prevzal dňa 25.04.2016
na adrese Q., S. XX. Žalovaná v 2/ rade predvolanie neprevzala, zásielka jej bola uložená na pošte a
následne vrátená tunajšiemu súdu z adresy Ď. XX, W. W. s oznamom „adresát zásielku neprevzal v

odbernej lehote“.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dodatkom k žalobe zo dňa
17.03.2014, oboznámením sa s fotokópiami poštových poukážok o platbách za plyn a elektrickú
energiu, s fotokópiami faktúr Stredoslovenskej energetiky, s fotokópiou zmluvného účtu za odber
plynu, písomným vyjadrením SPRAVBYTU a účtovnými dokladmi za rok 2012 a 2013, s písomným
vyjadrením Stredoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 13.05.2016, s fotokópiou výzvy na platenie zo dňa

18.04.2011, s úradným záznamom zo sociálneho zisťovania spisu 33PPOm/1/2011 zo dňa 17.03.2011,
doplneniami žaloby zo dňa 06.06.2014 a 27.02.2015, doručenkami žalovaných 1/, 2/, výsluchom
žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu a žalovanej 2/.

Žalobca na pojednávaní dňa 02.06.2016 uviedol, že bol vlastníkom bytu č. 11 na ulici S. XX, Q.. Od

01.01.2012 v tomto byte najskôr bývala len žalovaná v 2/ rade a následne tam prišiel bývať aj žalovaný
v 1/ rade, ktorý sa vrátil z výkonu trestu. V decembri 2011 žalovanú v 2/ rade deložovali z bytu, vyhodili
ju spolu s deťmi na chodbu a žalobcovi jej bolo ľúto, preto ju prijal do svojho bytu. Dohodli sa, že mu
bude upratovať a prať a vtedy nepožadoval od nej žiadny príspevok za to, že bývala u neho. Príspevok
žiadal až keď prišiel žalovaný v 1/ rade. Dohodli sa najskôr, že mu budú prispievať na bývanie sumou

100 Eur a následne sa dohodli na zvýšení sumy na sumu 150 Eur. Do apríla 2012 po žalovanej v 2/ rade
nechcel nič. Suma 150 Eur mala byť za 4 osoby, keďže žalovaná mala ešte dve deti. Za celé obdobie
čo v tomto byte bývali neuhradili nič. Dá sa povedať, že mali uzavretú zmluvu o nájme ústnou formou.
Žalobca v tomto byte býval v období od 01.01.2012 do 30.06.2013. Zo Stredoslovenskej energetikyprišla vyúčtovacia faktúra, a to prvý nedoplatok za obdobie od 20.03.2012 do 19.03.2013 vo výške 546
Eur a za obdobie od 20.03.2013 do 18.06.2013 nedoplatok vo výške 212,53 Eur a tieto nedoplatky by
sa mali vydeliť tromi, to znamená počtom dospelých osôb, ktoré v tomto období v byte bývali. Na jednu

osobu tak činí nedoplatok 249,51 Eur a keďže žalovaní 1/ a 2/ nájomné neuhrádzali tak vznikol dlh na
nájomnom vo výške 2 200 Eur. Sumu 118,50 Eur považuje za nedoplatok na plyne. Trval na tom, aby
súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 2 817,52 Eur, a to v splátkach každého po 100 Eur
mesačne.

Súd zo záznamu zo sociálneho zisťovania spisu 33PPOm/1/2011 (č.l. 20 spisu) zistil, že dňa 17.03.2011
bolo vykonané sociálne zisťovanie na ulici S. XX, Q. v mieste bydliska žalovanej v 2/ rade ako matky
maloletej Y. M., A.. XX.XX.XXXX a maloletej A. Q., A.. XX.XX.XXXX. V čase sociálneho zisťovania bola
prítomná matka maloletých detí a pán U. Č.. Matka po návrate z výkonu trestu býva v 1-izbovom byte
v prenájme a za prenájom má dohodnutú sumu 100 Eur mesačne. Pri sociálnom zisťovaní sa žalobca
vyjadril v tom smere, že matke maloletých detí zatiaľ finančne vypomôže tak, že pokiaľ nebude mať

príjem tak zaplatí nájomné v plnej výške on zo svojho dôchodku.

Súd z fotokópie účtovných dokladov žalobcu za rok 2012 a za rok 2013 zistil, že žalobca uhrádzal platby
spoločnosti Spravbyt vo výške 61,70 Eur v období za mesiac január, február, marec, apríl 2012 vo výške
61,70 Eur, za mesiac máj a jún každý mesiac po 63 Eur + ešte v mesiaci jún sumu 6,39 Eur. Za mesiace

júl, august, september, október, november a december 2012 každý mesiac sumu 63 Eur. V roku 2013 v
rozhodnom období od 01.01.2013 do 30.06.2013 uhrádzal žalobca mesačné platby vo výške 63 Eur v
mesiaci január, marec, apríl, máj, v mesiaci február uhradil sumu 64 Eur a v mesiaci jún sumu 63 Eur.

Súd z oznámenia Stredoslovenskej energetiky Žilina zo dňa 13.05.2016 zistil, že žalobca na odbernom

mieste Q., S. XX, ako byt č. XX mal evidovanú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny od 20.03.2012
do 19.03.2013, pričom výška preddavkovej platby bola stanovená na sumu 40 Eur mesačne až do
fakturácieodbernéhomiestavmesiacimarec2013,kedybolavystavenáfaktúrazadodávkuadistribúciu
elektrinyzafakturačnéobdobie20.03.2012-19.03.2013,nanedoplatok546Eur,pričomtentonedoplatok
bol uhradený dňa 06.08.2013. Po tejto fakturácii bola výška preddavkovej platby upravená na sumu

80 Eur mesačne s platnosťou od 05.03.2013. Dňa 18.06.2013 bola zmluva ukončená a vystavená
faktúra ukončeného odberu za obdobie od 20.03.2013 do 18.06.2013 na nedoplatok 212,53 Eur, ktorý
bol uhradený 06.08.2013. Voči žalobcovi neevidujú žiadne neuhradené záväzky po lehote splatnosti.
Zároveň pripojili duplikát faktúry za dodávku a distribúciu elektriny na sumu nedoplatku 212,53 Eur
za fakturačné obdobie 20.03.2013-18.06.2013 a nedoplatku vo výške 546 Eur za fakturačné obdobie

20.03.2012-19.03.2013.

Súd z fotokópie výzvy na platenie zo dňa 18.04.2011 nájomného za ubytovanie pre pani Q. a jej dve deti
zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na platenie mesačného nájomného za ubytovanie, a to za ňu
sumu 100 Eur a za dve deti po 25 Eur, t.j. 50 Eur mesačne, čo spolu činí 150 Eur mesačne. Žalovaná

predmetnú výzvu prevzala a vyjadrila s ňou súhlas s tým, že súhlasí s uvedenými podmienkami.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods. 1 veta prvá OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajšísúdnazákladevyššie vykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žežalovanáv2/radeuzavrela
so žalobcom, ako v tom čase vlastníkom bytu č. XX na ulici S. XX Q. Q. nájomnú zmluvu, čo mal
súd za preukázané zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 17.03.2011, ako aj z výzvy žalobcu zo
dňa 18.04.2011 a to ústnou formou, z ktorých zároveň vyplýva aj výška nájomného. Žalobca sa so

žalovanou v 2/ rade dohodol na mesačnom nájomnom vo výške 150 Eur mesačne tak, že žalovaná
za seba mala uhrádzať nájomné v sume 100 Eur a za jej dve deti 50 Eur mesačne. Nájomná zmluva
a to ani ústnou formou so žalovaným v 1/ rade uzavretá nebola. V predmetnom byte žalovaný v 1/
rade býval, čo mal súd preukázané z výpovede žalobcu ako aj žalovanej 2/ a túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nespochybnil ani žalovaný 1/. Tým, že žalovaný v 1/ rade v predmetnom byte býval vzniklo
na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalobcovi vydať. Tunajší súd návrhu žalobcu preto

vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 817,52 Eur,
ktorá pozostáva z podielu na nedoplatku za elektrickú energiu vo výške 1/3-tiny pre každého (nedoplatok
546 Eur + nedoplatok 212,53 Eur = 748,53 : 3 = 249,51 Eur) a tak podiel za žalovaných 1/ a 2/ na
tomto nedoplatku pre obidvoch činí sumu 499,02 Eur + nedoplatok za bývanie vo výške 2 200 Eur a
to za obdobie mesiaca apríl 2012 vo výške 100 Eur a za obdobie mesiacov máj 2012 až 30.06.2013

po 150 Eur mesačne ( 150x14) = 2100 Eur + zo sumy 118,50 Eur ako nedoplatok za plyn. Žalobca
zaplatenie iných platieb zo strany žalovaných 1/ a 2/ nepožadoval aj napriek tomu, že žalovaná v 2/ rade
spoločne so svojimi dvomi maloletými deťmi a so žalovaným v 1/ rade v predmetnom byte bývali už pred
dátumom 01.04.2012. V konaní nebol jednoznačne preukázaný počet mesiacov počas ktorých žalovaný
1/ v predmetnom byte býval vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/ a 2/ sa pojednávaní na tunajšom súde

nezúčastnili, iný počet mesiacov bývania nepreukázali a súd nemal inú možnosť len návrhu žalobcu v
takomto rozsahu vyhovieť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Žalobcovi bolo v konaní priznané oslobodenie od poplatkovej povinnosti, a preto na zaplatenie súdneho
poplatku súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, pričom výšku súdneho poplatku súd určil v zmysle položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov z priznaného nároku žalobcu ako ceny predmetu konania vo výške 169,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.