Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/33/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309217338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4309217338.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : W., v konaní právne zastúpeného JUDr.
Jana Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Levice, Bernolákova 12, o zaplatenie 10.480,30 eura s prísl.,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2009 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 10.480,30 eur spolu s 0,1 % denným úrokom z omeškania zo
sumy 10.480,30 eur od 10.4.2008 do zaplatenia. Okresný súd Levice dňa 25.1.2010 pod sp.zn.
16Rob/811/2009 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.11.2010 uviedol, pridržiavajúc sa písomne podanej
žaloby, že žalobca ako kupujúci a leasingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako leasingovým
nájomnom dňa 6.7.2004 kúpnu a leasingovú zmluvu č. XX/XXX/XXX, ktorej predmetom bol finančný
prenájom motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1,9 TDi, rok výroby 2001. Na základe tejto zmluvy

sa žalovaný zaviazal po dobu 36 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky +
( poistenie) vo výške 17.433,- Sk tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, pričom po uplynutí doby
leasingu a splnení podmienok uvedených v zmluve a obchodných podmienkach pre finančný prenájom
(leasing)motorovýchvozidielspoločnostiOTPLeasing,a.s.,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoumalprávo
odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk vrátane DPH. Právna zástupkyňa uviedla,
že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle obchodných podmienok z dôvodu odcudzenia predmetného
motorového vozidla a uskutočnil následne tzv. finančné vyúčtovania zmluvy pri predčasnom ukončení

zmluvy z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. Žalovaná pohľadávka, ako sa vyjadrila právna
zástupkyňa predstavuje sumu 10.480,30 eur, ktorá pozostáva z položiek a to zo sumy 1.190,- Sk
( 39,50 eur), t.j. neuhradené náklady agentúry, ktoré si navrhovateľ uplatňuje podľa článku 12 ods.
4 Obchodných podmienok, nakoľko v súlade s obchodnými podmienkami náklady s odobratím hradí
nájomca, žalobca v rámci finančného vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy ďalej
požaduje zaplatenie nákladov, čo bolo vyúčtované faktúrou č. 2656/2007 a preukázané aj výpisom z

účtu - 8.733,75 eur - 264.318,- Sk, ako škoda na majetku, čo predstavuje sumu, ktorá je súčtom istín
leasingových splátok podľa dohody o platbách nájomného v uvedenej zmluve odo dňa odstúpenia od
predmetnej leasingovej zmluvy, čo bolo dokladované faktúrou č. FRU 0800501 a prehľadom o platbácha ďalej zo sumy 1.667,02 eur - 50.220,70,- Sk ako odvod DPH. Právna zástupkyňa uviedla, že v prípade
krádeže tovaru, kde bola odpočítaná daň, je platiteľ povinný odviesť daň.

Právna zástupkyňa uviedla, že čo sa týka odporu voči platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný,
tento považuje za nedôvodný, nakoľko žalovaný neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá
by spochybňovala nárok žalobcu. Žalovaný po dobu trvania finančného prenájmu nezaplatil žiadnu
z leasingových splátok, napriek tomu, že poisťovňa dňa 13.11.2007 poskytla vyjadrenie. Právna
zástupkyňa uviedla, že škodová udalosť- odcudzenie motorového vozidla nastala 8.2.2005, pričom

žalovaný ju poisťovni ohlásil až dňa 3.7.2006, čím nedodržal podmienky v zmysle § 799 O.Z. a z tohto
dôvodu bola žiadosť o poskytnutie poistného plnenia zo strany poisťovne zamietnutá.

Žalovaný vo výpovedi dňa 30.11.2010 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, s tým, že nemá listinné
dôkazy, ktorými by preukazoval svoje tvrdenia v rámci obrany, nakoľko všetky listinné dôkazy, teda aj
leasingová zmluva, poistná zmluva aj obchodné podmienky mu boli odcudzené.

Právnazástupkyňažalovanéhopoudeleníplnomocenstvazostranyžalovaného uviedlanapojednávaní
21.2.2012,žežalovanýsabudesnažiťpreukázať,žekrádežmotorovéhovozidlanahlásilzamestnancovi
leasingovej spoločnosti bezodkladne po odcudzení motor. vozidla, s tým, že boli odovzdané na žiadosť
leasingovej spoločnosti aj náhradné kľúče od motorového vozidla, takže leasingová spoločnosť mala

vedomosť o odcudzení predmetu leasingu, bezodkladne po odcudzení motorového vozidla.

Právna zástupkyňa uviedla, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že spolu s uzatvorením
kúpnej a leasingovej zmluvy boli uzatvorené dve poistky a to pre havarijné a zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Plnenie z havarijného poistenia

bolo vinkulované v prospech OTP Leasingu, to potom znamená, že v prípade nastania poistnej udalosti
by poisťovňa priamo poistné plnenie vyplácala prenajímateľovi vozidla, čiže prenajímateľ mal mať
záujem na tom, aby poistná udalosť bola riadne vyšetrená a mal spolupracovať prenajímateľ tiež
s poisťovňou, pokiaľ zistil na predmete nájmu poistnú udalosť priamo zo zmluvy o sprostredkovaní
uzavretej medzi KOOPERATIVOU a OTP poisťovací maklér, s.r.o., nakoľko z článku 4 bod 10 vyplýva,

že v prípade vzniku poistnej udalosti je sprostredkovateľ po oznámení poistnej udalosti povinný
okamžite informovať poistiteľa, v danom prípade KOOPERATIVU, ak tak neurobí poistení a je povinný
spolupracovať s poistiteľom pri zisťovaní rozsahu poistiteľa plniť v súlade s § 797 ods. 3 O.Z.

Právna zástupkyňa uviedla, že žalovaný nemal a nemohol vedieť, že poistnú zmluvu uzatváral niekto z

OTP Leasingu, že to nebol OTP Leasing, ale OTP poisťovací maklér, s.r.o., nakoľko to nevyplýva ani z
leasingovej zmluvy. Právna zástupkyňa uviedla, že pokiaľ nahlásil poistnú alebo škodovú udalosť OTP
Leasingu prenajímateľovi OTP Leasing prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia OTP poisťovací
maklér, s.r.o., mal povinnosť spolupracovať s poisťovňou, teda s KOOPERATIVOU. Ďalej uviedla, že
v zmysle § 799 ods. 2 O.Z, ten kto má právo na plnenie je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu,

že nastala poistná udalosť. V prípade, že tak neurobí, poisťovňa môže len znížiť poistné plnenie a
nemôže ho odmietnuť. Právna zástupkyňa uviedla, že žalovaný nevedel o tom, že nedošlo k poistnému
plneniu,domnievalsa,žepoistnéplneniebolopoukázanéOTPLeasingu,keďžeažponiekoľkýchrokoch
po tejto udalosti obdržal platobný rozkaz. Uviedla, že žalovanému spolu s motorovým vozidlom boli
odcudzené aj doklady, takže nevedel si načítať, ako má postupovať, spoliehal sa len na informácie, ktoré

mu poskytol zamestnanec OTP Leasingu. Právna zástupkyňa uviedla, že výška škody je preukázaná,
s tým, že táto vznikla vznikom poistnej udalosti v roku 2005, najneskoršie do 8.2.2008 v trojročnej
objektívnej premlčacej lehote, mohol podať žalobca žalobu z titulu náhrady škody, nakoľko je nesporné,
že žalobca sa o škode dozvedel minimálne 3.7.2006, pretože zrejme tento nahlasoval poistnú udalosť.
Právna zástupkyňa uviedla, že je neseriózne od žalobcu, aby podával po 4 rokoch od škodovej udalosti

žalobu a samotný žalobca už nemá možnosť sa nejako brániť, pretože tvrdil, že aj zamestnanec s
ktorým komunikoval bol z OTP Leasingu prepustený. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že k odstúpeniu
od zmluvy tak, ako uvádzal žalobca nedošlo, resp. nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k odstúpeniu od
predmetnej zmluvy, keďže žalobca uvádzal, že došlo k odstúpeniu od leasingovej zmluvy v samotnej
žalobe. Uviedla, že k odstúpeniu od leasingovej zmluvy nedošlo, avšak došlo k zániku leasingovej

zmluvy, z dôvodu zániku predmetu plnenia.

V rámci konania právny zástupca špecifikoval žalovanú pohľadávku s tým, že žalovaná istina pozostáva
zo škody na majetku vo výške 8.773,75 eur, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s predčasným ukončenímleasingovej zmluvy a táto predstavuje účtovnú hodnotu predmetu leasingu - zostatková cena vozidla a to
je súčet istín neuhradených splátok od 8. splátky až do konca ( do 36. splátky vrátane). Ďalej pozostáva
žalovaná istina z neuhradených nákladov agentúry vo výške 39,50 eur, keďže v súlade s obchodnými

podmienkami náklady spojené s odobratím hradí nájomca a žalobca v rámci finančného vyúčtovania
pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy oprávnene požaduje od žalovaného aj zaplatenie týchto
nákladov, zároveň si uplatňoval aj nárok vo výške 1.667,02 eur v zmysle § 53 ods. 5 Zákona č. 222/2004
Z.z.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalobca ako leasingový prenajímateľ ( OTP Leasing) v čase uzatvorenia zmluvy, uzatvoril so žalovaným
ako leasingovým nájomcom 6.7.2004 kúpnu a leasingovú zmluvu č. 04/051/122, ktorej predmetom
bol finančný prenájom motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1,9 TDi, rok výroby 2001. Podľa
písomnej zmluvy obstarávacia cena bez DPH predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy 445.378,- Sk,

s DPH 530.000,- Sk. Nájomca - žalovaný sa zaviazal zaplatiť po dobu 36 mesiacov leasingové splátky
vrátane poistného vo výške 17.433,- Sk mesačne. Dňa 8.2. 2005 došlo k odcudzeniu motorového
vozidla a to v uvedený deň 8.2.2005 v čase od 18.30 hod. do 22.00 hod a to obci Krahule. Ako
bolo preukázané z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Žiari nad Hornom, ČVS: ORP-59/OVK-ZH-2005 dňa
8.2.2005 začalo trestné stíhanie pre trestný čin krádeže, ako vyplýva z uznesenia vydaného v uvedený

deň, podľa udania nájomcu motorového vozidla, teda žalovaného, ktorý nahlásil uvedenú krádež bola
spôsobená škoda na odcudzenom vozidle a to OTP Leasingu vo výške 400.000,- Sk a nájomcovi
vo výške 24.500,- Sk. V rámci prípravného trestného konania bol vypočutý dňa 23.3.2005 zástupca
OTP Leasing, a.s. Bratislava D., ktorý vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom uviedol, že dňa 6.7.2004
prostredníctvom OTP Leasingu uzatvorili zmluvu o predaji vozidla Škoda Octavia 1,9 TDi a obstarávacia

cena vozidla bola 530.000,- Sk vrátane DPH. Uviedol, že podľa jeho názoru splátky boli uhrádzané včas
a ak by tak nebolo, vozidlo by bolo nájomcovi, teda žalovanému odňaté. Doba finančného prenájmu
bola 36 mesiacov, po uplynutí ktorej sa podľa zmluvy mal stať vlastníkom vozidla W. Uviedol, že čo
sa týka samotného odcudzenia vozidla, ku dňu 8.2.2005 malo motorové vozidlo hodnotu 480.000,-
Sk, pričom žiadal v rámci uvedenej výpovede , aby bol páchateľ v prípade jeho zistenia zaviazaný

uhradiť spôsobenú škodu vo výške 480.000,- Sk. Uznesením zo dňa 24.3.2005 bolo trestné stíhanie
za trestný čin krádeže prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe, s tým, že zároveň bolo konštatované, že spoločnosti OTP Leasing bola
spôsobená škoda vo výške 480.000,- Sk, ktorú si uplatnil OTP Leasing v rámci prípravného trestného
konania a nájomcovi vozidla Škoda vo výške 480.000,- Sk. Po uvedenej škodovej udalosti v rámci

predmetného konania bolo zisťované, s poukazom na rozpor vo výpovediach žalobcu a žalovaného,
kto nahlásil poistnú udalosť poisťovni KOOPERATIVA, ktorá odmietla poskytnúť poistné plnenie z
dôvodu oneskoreného nahlásenia poistnej udalosti. Z predložených listinných dôkazov, keďže nebolo
možné zabezpečiť z dôvodu skartácie spisu, celý spisový materiál, je preukázané, že poistnú udalosť
nenahlasoval nájomca vozidla, ale túto nahlasoval s najväčšou pravdepodobnosťou prenajímateľ

motorového vozidla. Žalobca udával, že k odmietnutiu plnenia zo strany KOOPERATIVY došlo z
dôvodu oneskoreného nahlásenia poistnej udalosti samotnej poisťovni, teda KOOPERATIVE, ktorá
mala povinnosť plniť prenajímateľovi motorového vozidla. Žalobca udával, a že poistnú udalosť mal
teda nahlásiť nájomca. Ako bolo preukázané v rámci vykonaného dokazovania, medzi poisťovateľom
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a medzi poistníkom nájomcom W. bola uzatvorená poistná zmluva a to

dňa 6.7.2004, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1,9
TDi. Ako však vyplýva z poistných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy,
podľa článku I. poisteným pre potreby týchto zmluvných dojednaní sa rozumie OTP Leasing Slovakia,
a.s. a poistníkom je konkrétny leasingový nájomca. Podľa článku V. ods. 1 písm. b/ poistený je povinný
bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti, najneskôr však do 3 pracovných

dní a previesť vozidlo na obhliadku povereným pracovníkom poisťovne. Podľa článku V. ods. 2 písm.
b/ poistený je povinný nahlásiť polícii každú škodu spôsobenú krádežou časti vozidla, alebo škodu
spôsobenú vandalizmom. Podľa článku V. bod 10 ak poistený nesplní niektorú z povinností uvedenú
v bodoch 1-4 a 6-9 tohto článku, poisťovňa je oprávnená podľa okolností znížiť poistené plnenie v
rozsahu do 50 %. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako poistník mal nahlásiť uvedenú poistnú

udalosťpredmetnejpoisťovninazákladevšeobecnýchpodmienok,keďženahlásiťpoistnúudalosťpodľa
citovaných ustanovení bola povinnosťou poisteného v danom prípade v OTP Leasingu, keďže poistník
a poistený v tomto prípade nie je totožný subjekt. Uvedená skutočnosť tak v zmysle všeobecných
podmienok poistníkovi, teda nájomcovi ani nevyplývala, ako nesprávne udával žalobca. Súd mal za to,že keďže prenajímateľom motorového vozidla bola spoločnosť OTP Leasing, táto mala mať v prvom
rade eminentný záujem na likvidovanie poistnej udalosti a teda byť riadne súčinná pri likvidácii poistnej
udalosti, čo však žalobca túto súčinnosť neposkytol. V priebehu konania žalovaný prostredníctvom

právnej zástupkyne vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 101 O.Z. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná,
plynie odo dňa, keď sa právo malo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 O.Z. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto sa za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 O.Z. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne za desať rokov, odo dňa keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla., to neplatí
ak ide o škodu na zdraví.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca sa o škode dozvedel dňa 8.2.2005, kedy došlo
ku krádeži predmetného motorového vozidla, ktoré bolo predmetom finančného leasingu., najneskôr
však 23.3.2005, kedy si uplatnil v rámci prípravného trestného konania žalobca náhradu škody, ktorú aj
vyčíslil. Uznesenie o prerušení trestného stíhania bolo žalobcovi doručené 31.3.2005.

S poukazom na vznesenú námietku premlčania sa súd stotožnil s vznesenou námietkou premlčania
s tým, že žalobca si nárok uplatnil až po trojročnej objektívnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť
najneskôr dňa 23.3.2005 a uplynula dňa 23.3.2008, pričom žaloba bola na súd podaná až 31.12.2009.

I v prípade nevznesenej námietky premlčania, sa súd zaoberal aj ďalej skutkovým a právnym stavom
predmetnej veci, pričom vyhodnotil, že predmetná žaloba nebola podaná zo strany žalobcu dôvodne.
Žalobca si náhradu škody, ktorú špecifikoval až v priebehu samotného súdneho konania uplatnil z
dôvodu porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného. Súd mal za to, že k porušeniu právnej
povinnosti zo strany žalovaného nedošlo a naopak svoje povinnosti porušil žalobca, ktorý oneskorene

nahlásil poistnú udalosť. Keďže nebolo preukázané, že poistnú udalosť nahlasoval nájomca, teda
žalovaný a je teda absolútne zrejmé, že poistnú udalosť musel nahlásiť žalobca, ktorá povinnosť
mu aj vyplývala zo všeobecných poistných podmienok. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že došlo k
pochybeniu aj zo strany samotnej poisťovne.

Podľa § 799 ods. 1 O.Z. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 O.Z. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej

následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 O.Z. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti je poistiteľ

oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinností
plniť.

Ako už bolo uvedené, poisťovňa KOOPERATIVA, a.s. , ktorej povinnosťou bolo plniť, zamietla
poskytnutie poistného plnenia z dôvodu nenahlásenia poistnej udalosti bezodkladne, teda v zmysle

poistných podmienok. Súd opätovne zdôrazňuje, že poistnú udalosť nahlásiť poisťovni mal poistený,
tedažalobcaatobezodkladne,resp.dotrochdníodpoistnejudalosti.Tútopovinnosťsižalobcanesplnil,
ako poistený. Poisťovňa pochybila v tom, že v zmysle § 799 ods. 3 mohla poistné plnenie len znížiť, ale
nie toto zamietnuť. Už v tomto štádiu šetrenia poistnej udalosti bol poistený neaktívny, postup poisťovne
KOOPERATIVA žiadnym spôsobom nenamietal, až následne si nárok uplatnil titulom náhrady škody

len voči žalovanému ako nájomcovi a nie voči KOOPERATIVE poisťovni, ktorá nepostupovala v súlade
so zákonom.S poukazom k uvedenému súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.