Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200651.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: V. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.C. XXX/XX, Košice o 86,65
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,65 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe doručenej súdu dňa 16.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 86,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
23.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A7070625, č. A5645967,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca

vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a tým porušil zmluvné
povinnosti.

4. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. Pohľadávka žalobcu voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 86,65

EUR.

6.ŽalobcasiuplatňovalúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2015.

7. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiťinýjehopobyt,pretomusúdžalobuspolusprocesnýmipoučeniamivsúladesust.§116ods.2CSPdoručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 18.5.2017.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 86,65

EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 11.10.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

11. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL
predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby internet na doma DSL v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A7070625 dňa 4.7.2013. Predmetom zmluvy bolo

pripojenie žalovaného k odbernej jednotke s prideleným Z. za účelom užívania služby Internet na doma
DSL.

13. Zo zmluvy o pripojení predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca ako podnik uzavrel so žalovaným
ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A5645967 dňa 5.5.2011. Predmetom zmluvy

bolopridelenieSIMkartyžalovanémuspriradenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,medziúčastníkmi
bol dohodnutý účastnícky program Paušál Štart a služby: CLIP, CLIR, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu.

14.Žalobcapredložilsúdufaktúry,ktorýmifakturovalžalovanémuzaposkytnutieslužiebaktoréžalovaný
neuhradil:
a) faktúra č. 5286406555 zo dňa 17.2.2015 na sumu 7,20 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
3.3.2015,
b) faktúra č. 5286437314 zo dňa 17.2.2015 na sumu 12,98 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa

3.3.2015,
c) faktúra č. 5290495113 zo dňa 17.3.2015 na sumu 10,97 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
31.3.2015,
d) faktúra č. 5290526216 zo dňa 17.3.2015 na sumu 12,98 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
31.3.2015,

e) faktúra č. 5294511444 zo dňa 17.4.2015 na sumu 42,52 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
1.5.2015.

15. Žalobca predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 29.6.2015, v ktorom žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 251,65 EUR do 22.8.2015.

16.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. platných od 1.1.2014. Všeobecné podmienky obsahujú podrobný rozpis práv a
povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorými konkretizujú zákon č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách.

17. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky a
poskytovať služby za dohodnuté ceny.19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

21. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

23. Podľa ust. § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

24. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu

uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL a
zmluvu o pripojení. Na základe týchto zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas.25. Súd zo skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že
žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil
faktúry, ktorými mu žalobca cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Túto cenu do dnešného dňa

neuhradil. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv, zo Všeobecných podmienok
ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 86,65 EUR s
príslušenstvom.

26. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 86,65 EUR s príslušenstvom.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,05
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05 % ročne

32. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 86,65 EUR odo dňa 23.8.2015, t. j. nasledujúci
deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému. Dňa 23.8.2015 bol
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.