Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715212877.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
ačlenovsenátuJUDr.MiroslavaJamrichaaJUDr.GabrielyVeselovej,vprávnejvecižalobcu:TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
so sídlom v Y., P.. D. Y. X proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XX, v konaní o zapl.
820 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 7C/375/2015-35 zo

dňa 8. 9. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 817,23 eur a
ďalej 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 820,- eur od 07.07.2014 až do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh na zaplatenie sumy 2,77 eur zamietol. Žalobcovi priznal

náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 820,- eur s príslušenstvom, čo je dlh z úveru, ktorý mu poskytol na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320140043 na čiastku 600,- eur, za úrok vo výške 120,-
eur, pričom si účtoval za poskytnutý úver servisný poplatok vo výške 108,- eur. Žalovaný porušil svoje
povinnosti, keď uhradil dosiaľ len 8,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas úver v
zmysle splátkového kalendára žalobca mu oznámil stratu výhody splátok na základe ust. § 53 ods.

8 OZ. Predžalobnou upomienkou z 17.06.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku z 30.09.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06.07.2015. Ani po tomto dátume žalovaný nesplatil
zvyšok dlhu zo spotrebiteľského úveru. V návrhu si žalobca uplatnil aj 5,15 % ročný úrok z omeškania
od 07.07.2014, ako aj náhradu trov konania. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil v zmysle ust. § 177 ods. 2 CSP. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku

čo do základu a výšky uznáva až na sumu 2,77 €, čo je platba, ktorú zaslal žalobcovi dňa 22.08.2016,
čo preukázal prehľadom odoslaných platieb veriteľovi , t.j. žalobcovi - Prvou oddlžovacou, s.r.o. Súd po
vykonaní dokazovania zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 817,23 eur, lebo mal nepochybne
preukázané, že žalobcovi dlhuje uvedenú sumu. V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. ďalej súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 820,- eur od 07.07.2014 až
do zaplatenia, tak ako to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaný je s platením v

omeškaní. Návrh žalobcu v časti sumy 2,77 € , ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi prostredníctvom Prvej
oddlžovacej s.r.o. dňa 22.08.2016, zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v
celom rozsahu.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal nesprávne

právne posúdenie veci zo strany súdu, keď sa súd vôbec nezaoberal otázkou neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sa nachádzajú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 320140043 zo dňa 24. 01. 2014 ataktiež aj otázkou prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, keďže žalovaný má za
to, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Navyše úroky vyplývajúce zo zmluvy o úvere sú podľa žalovaného pri zohľadnení počtu

a výšky jednotlivých splátok v rozpore s dobrými mravmi. V závere podaného odvolania navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý s podaným odvolaním nesúhlasil a považoval ho za
nedôvodné. Poukázal na to, že žalovaný nevyužil v konaní na súde prvej inštancie žiadne prostriedky

procesného útoku a procesnej obrany a na pojednávaní nárok žalobcu, čo do základu i výšky, uznal
(okrem sumy 2,77 eur). Žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

4. K vyjadreniu žalobcu zaslal písomné vyjadrenie žalovaný, v ktorom vyjadril svoj názor, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 320140043 zo dňa 24. 01. 2014 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ako by mala, je

potrebné poskytnutý úver považovať v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
Okresný súd nedostatočne a nesprávne vyhodnotil skutkový a právny stav predmetnej veci, pričom ak
by súd vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a zároveň aj obsahujúci neprijateľné
zmluvné podmienky, tak dlžná suma žalovaného voči žalobcovi by sa značne znížila. Nakoľko ide o
spotrebiteľský spor v ktorom mal žalovaný postavenie slabšej strany, namietal, že mu neboli riadne

vysvetlené dôsledky jeho uznania nároku žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušuje a vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že konanie v predmetnej veci začalo na základe žaloby

podanej na Okresný súd Martin, kde bola prijatá dňa 09. 09. 2015, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov), ktorý stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v
dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. -
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“). Okresný súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/375/2015-35 z 08. 09.

2016, t.j. už za účinnosti nového Civilného sporového poriadku. Civilný sporový poriadok v rámci
novej právnej úpravy zaviedol tzv. spory s ochranou slabšej strany (tretia časť, druhá hlava CSP),
medzi ktoré zaradil aj spotrebiteľské spory. Vzhľadom na charakter Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 320140043, možno prejednávanú vec zaradiť medzi vyššie spomínané spotrebiteľské spory, t.j.
spory s ochranou slabšej strany, a zároveň spory, v ktorých je súd povinný aplikovať odlišné procesné

postupy od všeobecného sporového konania, vychádzajúc z toho, že prísne dopady kontradiktórneho
koncentrovaného sporu na určité subjekty sú nežiaduce. Odôvodnenosť tohto postulátu spočíva v
objektívnej hmotnoprávnej aj procesnoprávnej nerovnosti určitých subjektov práva, ktorú musí súd
kompenzovať uplatnením osobitných procesných postupov divergentných od všeobecných procesných
inštitútov sporového konania, inak by nebol naplnený účel sporového konania, ktorým je spravodlivá a

rýchla ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv.

7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené v prejednávanej veci sa zameral práve na uplatňovanie
a dodržiavanie osobitných procesných postupov, pričom zistil, že zo strany súdu nebola dodržaná
poučovacia povinnosť v zmysle § 292 CSP, kedy súd v záujme zvýšenej ochrany spotrebiteľa mal

spotrebiteľa pri prvom procesnom úkone vhodným spôsobom poučiť o možnosti zastúpenia, jeho
procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučiť
ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo
zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho
práv. Vychádzajúc zo spisu mal tak okresný súd urobiť v rámci predvolania strán sporu na pojednávanie

vytýčené na 08. 09. 2016, resp. najneskôr na samotnom pojednávaní.

8. V rámci zaručeného práva účastníka na spravodlivý proces sú súdy povinné poskytnúť účastníkom
konania poučenie o tom, aké práva a povinnosti im procesné predpisy priznávajú a ukladajú.Súd je povinný poučiť účastníkov konania najmä o tom, aké práva im priznávajú a aké povinnosti im
ukladajú procesné predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné úkony vykonať, aby sledovali
procesné účinky, prípadne ako je potrené odstrániť vady už vykonaných procesných úkonov, aké právne

následky sú spojené s prevedenými procesnými úkonmi a ako je potrebné splniť procesnú povinnosť
zo zákona alebo z rozhodnutia súdu. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. februára 2013, sp. zn. 5
Cdo 345/2012)

9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, nakoľko postup súdu, keď spotrebiteľa už aj napriek prebiehajúcemu konaniu, no s ohľadom na
novú právnu úpravu, nepoučil v súlade s § 292 CSP, považoval za procesný postup, ktorým žalovanému
znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)