Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221866
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514221866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti K. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A. , nar. X.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov Ivany A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, a K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R., X. XX, U. republika, v konaní o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

H. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 12.12.2014, doplneným dňa 4.5.2015, domáhal zníženia výživného
na maloleté deti K., nar. XX.XX.XXXX, a K., nar. X.XX.XXXX, z dôvodu, že od roku 2012 mu exmanželka
bráni v stretávaní s maloletými deťmi a okrem toho sa mu narodila dcéra, ktorú má so svojou partnerkou

S. E..

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol súdu návrh otca na
zníženie výživného zamietnuť.

- 2 - 9P/419/2015

4. Vzhľadom na to, že otec žije a pracuje v U. republike, bol dňa XX.XX.XXXX vypočutý Okresným
súdom K., pričom súhlasil s tým, aby Okresný súd Košice - okolie rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav:

6. Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č. k.
3P/50/2012 - 45 zo dňa 19.2.2013, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas
po rozvode boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu
sumou 60 eur na každé z maloletých detí. Maloletý K. bol žiakom 1. ročníka základnej školy, maloletý K.

navštevoval predškolské zariadenie. X. bol vtedy zamestnaný v U. republike v meste R. vo firme A. E.
- R. s príjmom cca XX.XXX Kč (XXX eur) brutto, býval v trojizbovom byte, kde platil nájomné vo výške
10.000 Kč (XXX,XX eura).7.Matkavosvojejvýpovedinapojednávanídňa24.2.2016snávrhomnazníženievýživnéhonesúhlasila.
Uviedla, že na súde prebiehalo trestné konanie ohľadom prečinu zanedbania povinnej výživy, pretože
otec neplatil ani výživné určené rozsudkom o rozvode. Toto trestné konanie sa týkalo nezaplateného

výživného za obdobie rokov 2014 až 2015. Za obdobie, ktoré bolo predmetom tohto trestného konania,
otec dlžné výživné už zaplatil. Naďalej však prebiehalo exekučné konanie ohľadom nezaplateného
výživného za obdobie roka 2013. S navrhovateľom sa rozviedli v roku 2013. Výživné určené na čas po
rozvode otec nikdy pravidelne neplatil. Ďalej uviedla, že spolu s maloletými deťmi a priateľom býva v
trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je jej priateľ. Matka prispieva na bývanie sumou 140 eur mesačne.

JezamestnanávreštauráciiB.spríjmomcca360eurmesačne.Nacestovnévynakladá20eurmesačne,
mobil 15 eur mesačne.

8. Otec bol vypočutý Okresným súdom K. dňa XX.XX.XXXX, kde uviedol že žije v spoločnej domácnosti
so svojou partnerkou S. E. a ich maloletými deťmi G. A., nar. X.XX.XXXX, a B. A., nar. XX.X.XXXX. V
roku XXXX uhrádzal výživné na obidvoch synov vo výške 120 eur mesačne, pričom v priebehu roka mu

z dôvodu straty zamestnania vznikol dlh, avšak k dátumu 16.11.2016 má výživné na deti za celý rok
2015 zaplatené. Naposledy bol zamestnaný do konca roka 2013. Od 1.1.2014 prácu nemal, hlavne zo
zdravotných dôvodov, absolvoval operáciu, mal problémy s ľadvinami, bol na dialýze. Pracovať začal
opäť až od 1.3.2016. V dobe, keď nemal prácu, bol šesť mesiacov evidovaný na úrade práce a poberal
podporu vo výške 4.777 Kč (176,79 eura). Býva v rodinnom dome svojej partnerky spolu s dcérami. Platí

inkaso cca 5.500 Kč (203,55 eura), náklady na potraviny a oblečenie pre celú rodinu sú vo výške cca
15.000 Kč (555,12 eura) mesačne, uhrádza plyn vo výške cca 3.000 Kč (111,02 eura) mesačne, každý
rok nakupuje uhlie, posledný nákup bol pred mesiacom za 15.000 Kč (555,12 eura), ďalej platí vodu a
elektrinu. Uviedol, že jeho družka pred nástupom na materskú dovolenku pracovala v Nemocnici R.
- 3 - 9P/419/2015

ako kuchárka. Materská dovolenka s maloletou B. nadväzovala na materskú dovolenku s maloletou G..
Od januára 2017 má poberať materskú vo výške 7.000 Kč (259,06 eura) mesačne. Poukázal na to, že
jeho partnerka si vzala pôžičku na rekonštrukciu rodinného domu, platí ju sama vo výške cca 5.000 Kč

(185,04 eura) mesačne.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté deti navštevujú Základnú školu C.. Stravujú
sa v škole za poplatok cca 20 eur na každé dieťa. Obe deti navštevujú výtvarný krúžok, za ktorý
matka uhrádza 25 eur polročne za každé dieťa. S návštevou výtvarného krúžku vznikajú matke ďalšie

náklady súvisiace s kúpou výtvarných pomôcok. Deti by rady navštevovali aj základnú umeleckú školu v
hudobnom odbore gitara, matka si to však toho času nemôže dovoliť. Matka deťom uhrádza aj školské
výlety, účasť na matematických olympiádach či iné kultúrne a spoločenské aktivity. Matka v pohovore
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že súčasná výška výživného dostatočne nepokrýva výdavky detí. Nad
rámec výživného otec ničím neprispieva, maloletým deťom nezakupuje dary ani na narodeniny, meniny

či Vianoce. S deťmi sa nestretáva, o stretnutie s nimi nikdy neprejavil záujem, opakovane však žiadal
ich telefónne čísla napriek tomu, že deti mobilné telefóny nevlastnili. Matka na záver uviedla, že podľa
fotografií zdieľaných otcom na sociálnej sieti sa otcovi darí, nakoľko si upravuje dom, zakúpil novú
modernú kuchynskú linku, sprchovací kút s masážnymi tryskami a podobne.

10. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca Ing. A. E. - R. bolo zistené, že pracovný pomer s otcom
bol ukončený dňa 30.9.2013 dohodou. Priemerný čistý príjem otca u tohto zamestnávateľa bol za rok
2012 vo výške cca 413 eur mesačne, za rok 2013 vo výške 392 eur mesačne.

11. Z rozhodnutia Úradu práce ČR - krajskej pobočky v F. vyplýva, že otec bol zaradený do evidencie

uchádzačov o zamestnanie dňa 17.2.2014, odkedy mu bola priznaná podpora v nezamestnanosti vo
výške 4.777 Kč mesačne. Otec bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 23.10.2014 pre
neplnenie podmienok stanovených v individuálnom akčnom pláne bez vážneho dôvodu.

12. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27.10.2015 v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4T/35/2015

bolo zistené, že otec v roku 2014 nepracoval. Pracovať začal až v júli 2015 vo firme Z. - K. a. s., kde
má zmluvu na dobu určitú do konca roka s príjmom cca XX.XXX Kč (XXX,XX eura). Pravdepodobne
bude pracovať aj od januára 2016, zamestnávateľ je s ním spokojný. Uviedol, že pracovný pomer v
spoločnosti Trident bol ukončený dohodou, lebo nebol schopný vykonávať fyzicky náročnú prácu, lebomá lekárske potvrdenie o tom, že nemá vykonávať fyzicky náročnú prácu. Mal akútne zlyhanie ľadvín,
bol na dialýze, mal operáciu žlčníka a ústnych mandlí. Toto lekárske potvrdenie súdu predložiť nevedel.

13. Dňa 1.7.2015 uzatvoril otec Dohodu o vykonaní práce so zamestnávateľom Z. - K., a. s., na dobu
určitú - na rok XXXX, kde mal dohodnutú odmenu za

- 4- 9P/419/2015

vykonanú prácu vo výške 100 Kč/hod. Z výpovede otca v konaní 4T/35/2015 je zrejmé, že otcov príjem
bol vtedy cca XX.XXX Kč (XXX,XX eura) mesačne.

14. Dňa 5.1.2016 uzatvoril otec ďalšiu Dohodu o vykonaní práce so zamestnávateľom Z. - K., a. s., na
dobu určitú - na rok XXXX, kde mal dohodnutú odmenu za vykonanú prácu vo výške XXX Kč/hod.

15. Dňa 19.2.2016 uzatvoril otec Pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Z. - K., a. s., na dobu neurčitú,
kde pracuje ako vodič, stavebný robotník.

16. Z výplatných pások otca od zamestnávateľa Z. - K., a. s. je zrejmé, že jeho priemerný čistý mesačný

príjem je spolu s diétami za obdobie od 04/2016 do 10/2016 vo výške XX.XXX Kč (XXX,XX eura)
mesačne.

17. Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere predloženej otcom, s neuvedeným dátumom, uzatvorenej medzi
mC. S. A. a S. E., bolo zistené, že partnerka otca S. E. si vzala hypotekárny úver vo výške X.W..XXX

Kč (XX.XXX,XX eura) na rekonštrukciu rodinného domu č. XX v obci X..

18. Zo Zmluvy o poskytnutí medziúveru a úveru zo stavebného sporenia uzatvorenej medzi U. stavební
spořitelnou, a.s. a S. E., s neuvedeným dátumom, bolo zistené, že partnerka otca S. E. si vzala
medziúver zo stavebného sporenia vo výške XXX.XXX Kč (XX.XXX,XX eura).

19. Dňa 24.10.2016 otcova partnerka uhradila splátku úveru mC. S.A. vo výške X.XXX,XX Kč (XXX,XX
eura).

20. Dňa 7.11.2016 otcova partnerka previedla do U. stavební spořitelny, a.s. sumu X.XXX Kč (XX,XX

eura).

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného

- 5 - 9P/419/2015

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté deti, pretože otec
bol v čase predchádzajúceho určenia výživného pri rozvode vo februári 2013 zamestnaný u Ing. A.
E. - R. s príjmom cca XXX eur mesačne, pričom z tohto príjmu platil nájomné vo výške 10.000 Kč
(XXX,XX eura) mesačne a v tejto situácii súhlasil s výživným po 60 eur mesačne na každého zo

synov. Otec ukončil pracovný pomer u Ing. A. E. dohodou v septembri 2013. Tvrdil síce, že pracovný
pomer ukončil zo zdravotných dôvodov, uvedené tvrdenie však súdu doposiaľ ničím nepreukázal.
Následne bol otec až 17.2.2014 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a bola mu priznaná
podpora v nezamestnanosti vo výške X.XXX Kč (XXX,XX eura) mesačne. Otec bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňa 23.10.2014 z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených úradom

práce. Následne otec začal pracovať až v júli 2015 vo firme Z. - K. a. s., kde do marca 2016 dosahoval
príjem cca 11.500 Kč (XXX,XX eura) mesačne, pričom od apríla 2016 do októbra bol jeho priemerný čistý
mesačný príjem spolu s diétami vo výške 18.007 Kč (666,41 eura) mesačne. Otec síce podával návrh na
zníženie výživného v čase, keď bol nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
súd však skutočnosť, že otec v čase podania návrhu nepracoval a nemal žiaden príjem, musel posúdiť

podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku a
majetkového prospechu, pretože otec ukončil pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa Ing.
A. E. - R. dohodou. Otec ničím nepreukázal, že u uvedeného zamestnávateľa nemohol ďalej riadne
pracovať, preto má súd za to, že skončenie tohto pracovného pomeru bolo zapríčinené z dôvodov na
strane otca.

29. Súd dáva do pozornosti otcovi, že ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine zaradilo majetkové pomery
povinného medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšírilo východiská
pre zisťovanie tzv. potenciality príjmov. Princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity aj v
prípade, ak povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá

ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne
- 6 - 9P/419/2015

možnosť poskytovania výživného. V danom prípade otec ako povinný rodič majúci maloleté dieťa, ktoré

nie je schopné samo sa živiť, je povinný využitím svojich subjektívnych vlastností, najmä vzdelania a
pracovných skúseností, organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď je to na úkor
svojich potrieb, zabezpečiť výživu dieťaťa. Schopnosti a možnosti rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých
dostupných objektívnych hľadísk, a to najmä z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, dosiahnutej

kvalifikácie, možnosti jeho uplatnenia v danom regióne. Súd poznamenáva, že výživné vo výške 60 eur
mesačne pre maloleté deti K. a K., ktoré predstavuje na jedno dieťa len 1,94 eura denne, je tak nízke,
že zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí. Zároveň je potrebné uviesť,
že z výdavkov prezentovaných otcom je zrejmé, že značná časť príjmov rodiny otca je poukazovaná
na hypotekárny úver a stavebný medziúver, ktorý síce platí otcova partnerka zo svojho účtu, avšak je

pochopiteľné,ževsituácii,keďjenarodičovskejdovolenke,musítakmervšetkyvýdavkyrodinyuhrádzať
otec. Súd poznamenáva, že splátky úverov nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletým
deťom a povinnosťou otca je usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo
ohrozené. Súd je toho názoru, že otec je aj za predpokladu, že má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
deťom, s využitím svojich subjektívnych vlastností schopný organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby

mal reálnu možnosť riadne si plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým K. a K. v doposiaľ určenej
výške. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný
zamietol.30. Na záver súd dodáva, že prepočet z Kč na eurá urobil na základe kurzu Národnej banky Slovenska
platného ku dňu vyhlásenia rozsudku (www.nbs.sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

- 7 - 9P/419/2015

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.