Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.júla 2016 samosudcom Jánom

Bodnárom v trestnej veci obvineného V. L., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený V. L., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom C. X, okres C. L., A. E. I. U. U. L. K. L..C..I..,
U. H. XXX, H., okres C., T. Š., okres C. L.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.12.2013 ako klient banky s trvalým bydliskom C. č. X, prostredníctvom svojho online bankingu
požiadal ZUNO BANK AG so sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, Bratislava, o spotrebiteľský úver
v sume 1 000 €, pričom v žiadosti o spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXXXX uviedol nepravdivé
údaje o svojom príjme z pracovného pomeru, keď uviedol, že zdrojom jeho príjmu je príjem od
zamestnávateľa E. L..C..I.., N., K.:XXXXXXXX, u ktorého je zamestnaný od 06.08.2013 na dobu
neurčitú s čistým mesačným príjmom vo výške 370 €, pričom dobre vedel, že pracovnú zmluvu s touto
spoločnosťou má uzavretú na dobu určitú od 06.08.2013 do 15.12.2013, a že dňa 03.12.2013 osobne

prevzal aj písomné oznámenie zamestnávateľa E. L..C..I.., N., o tom, že jeho pracovný pomer končí
dňom 15.12.2013, pričom dňa 20.12.2013 zo strany veriteľa bola žiadateľovi úveru zaslaná zmluva o
pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, túto zmluvu o pôžičke podpísal prostredníctvom SMS kódu, ktorý
mu bol doručený zo strany veriteľa na jeho telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, hoci dobre vedel, že
splátkytohtoúverunebudeschopnýsplácaťvzmyslezmluvy,doposiaľneuhradilanijednusplátkuúveru,
napriek tomu, že od 12.02.2014 sa opäť zamestnal, a od tej doby každý mesiac má pravidelný príjem
peňazí, čím svojím konaním ZUNO BANK AG pobočka zahraničnej banky so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 23, Bratislava, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 1 200,99 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu.

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej

spoločnostiZUNOBankAG,Einsteinova23,85101Bratislava,IČO:36867594,škoduvovýške1000€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť ZUNO Bank AG, Einsteinova 23,
851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného V. L. stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný

proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou 1 (jedného) roka a uloženie
povinnosti zaplatenia škody poškodenej spoločnosti a poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na

náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie, s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho
potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému V. L. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 17.06.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,

spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 17.06.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený V. L. bol
uznaný za vinného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou 1 (jedného)roka a bola mu uložená povinnosť zaplatiť škodu poškodenej spoločnosti a poškodenú spoločnosť so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.07.2016.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.