Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213123
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927
795 proti žalovanému S. B., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Č.. XXX, o zaplatenie 623,78 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 623,78 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 623,78 € od 30.10.2014 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v
pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 623,78 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 623,78 € od 30.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu dňa 22.4.2014 poskytol právny predchodca žalobcu
pôžičku žalovanému v celkovej sume 599,- € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v

zmluve (čierna technika Sony Vaio XXXXHX). Kúpna cena tovaru bola 599,- €. Žalovaný neuhradil pri
podpise zmluvy žiadnu akontáciu a na kúpnu cenu mu poskytol právny predchodca žalobcu pôžičku.
Na základe toho bol žalovaný povinný splácať úver v pravidelných 77 mesačných splátkach po 10,29
€ a to až do celkového splatenia pôžičky v sume 792,33 € s tým, že ku dňu podania žaloby neuhradil
žalovaný žiadnu sumu. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas žalobca vyzval žalovaného dňa 27.8.2014 listom - predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade
celej sumy naraz a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k

úhrade dlžných splátok v stanovenej lehote tak žalobca dňa 29.10.2014 zosplatnil úver o čom informoval
žalovaného listom zo dňa 19.10.2014. Zároveň si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na
náhradu úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

2. V priebehu konania súd na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu pripustil uznesením zo
dňa 8.1.2018 zámenu strán tak, že namiesto vyššie označeného právneho predchodcu žalobcu, ktorý
z konania vystúpil vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.1.2018.

3. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému a súd ho
uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesnýmpoučeniam nevyjadril. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Keďže v danom prípade sa žalovaný nedostavil na pojednávanie tak súd prejednal vec bez

jeho prítomnosti.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrel Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXX so žalovaným dňa 22.4.2014, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej
sume 599,- € na kúpu vyššie označeného tovaru s tým, že sa zaviazal žalovaný úver splácať v 77
mesačných splátkach po 10,- € s termínom konečnej splatnosti 9/2020, priemernou hodnotou RPMN
25,82%, ročnou úrokovou sadzbou 8,40%. Keďže žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil poskytnutý
úver tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi

z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, keďže mal v spore plný úspech. Poprávoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).