Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117231667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. Y., T..
XX. XX. XXXX, U. H. D., U. XX, U..Č.. H. H. H., U. XX, Š.Á. B. G., pre zaplatenie 166,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120,86 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,20 Eur od 03. 07. 2015 až do zaplatenia, s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 83,66 Eur od 13. 01. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žalobcu vedený vo D., Z..G.., Č.. Ú.: V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.

Y.: G., D.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 46 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 166,86
Eur s prísl., ako neuhradených faktúr za poskytnuté dodávky elektriny, odpojenia odberného miesta a
zasielania upomienok.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 26. 10. 2017, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. 1 Žalovaná zásielku prevzala dňa 14. 11. 2017 na adrese H. H., U. XX. K veci sa nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 27. 12. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 11. 01. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z predloženej Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX zistil,
žezmluvuuzavrelžalobcaakododávateľelektrinysožalovanouakoodberateľomelektrinyapredmetom
zmluvy bola dodávka elektriny pre odberné miesto č. Č.: XXXXXXX-X, na adrese D., U. XX/X.

9. Súd z fotokópie faktúry č. 1500607203 zo dňa 18. 06. 2015 splatnej dňa 02. 07. 2015 zistil, že žalobca

žalovanej vyúčtoval sumu 37,20 Eur za odpojenie OM pre neplatenie, faktúrou č. 1044137044 zo dňa
28. 12. 2015 splatnou dňa 12. 01. 2013 sumu 83,66 Eur za dodávku a distribúciu elektriny.

10. Súd z fotokópií Upomienok a pokút zo dňa 02. 11. 2015 zistil, že žalobca žalovanej vyúčtoval sumu
3 Eura za upomienku, dňa 03. 02. 2016 sumu 10 Eur za upomienku, dňa 03. 09. 2015 sumu 3 Eura za

upomienku, dňa 03. 12. 2015 sumu 3 Eura za upomienku, dňa 05. 08. 2015 sumu 3 Eura za upomienku,
dňa 05. 10. 2015 sumu 3 Eura za upomienku, dňa 09. 06. 2015 sumu 3 Eura za upomienku, dňa 13.
08. 2015 3 Eura za upomienku, dňa 14. 07. 2015 3 Eura za upomienku, dňa 20. 11. 2014 3 Eura za
upomienku, dňa 21. 04. 2015 3 Eura za upomienku, dňa 27. 05. 2015 3 Eura za upomienku a dňa 27.
10. 2014 3 Eura za upomienku.

11. Súd z fotokópie Cenníka služieb pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. a to
Čl.4 „Odpojenie odberného zariadenia pre neplatenie“ zistil, že poplatok sa uplatňuje v prípadoch, keď
k odpojeniu odberného zariadenia došlo z dôvodu porušenia podmienok dodávky elektriny zo strany
zákazníka a to neplatenie za odber elektriny, vrátane neplatenia preddavkových platieb. Poplatok sa

uplatňuje v prípade, ak nedošlo k opätovnému pripojeniu odberného zariadenia po uhradení pohľadávky
podľa bodu 5. Zákazníkovi sa fakturuje po vykonaní demontáže odberného zariadenia pre neplatenie. V
cene odpojenia sú započítané aj náklady na dopravu. Cena práce s DPH za Kód produkcie „Odpojenie
odberného zariadenia NN“ predstavuje sumu 30,85 Eur.

12. Z Cenníka služieb dodávateľa a to bodu 1. „Paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku“
vyplýva, že paušálna náhrada nákladov za 1. písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu
neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry predstavuje 3 Eura a za predžalobnú
upomienku 10 Eur.

13. Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 2 písm. b/ bod 23. zákona č. 656/2004 Z.z. účinného do 31. 08. 2012, na účely tohto
zákona sa rozumie odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti

16. Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 účinného do 31. 08. 2012, odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov má právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku
elektriny alebo plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb, pri určení výšky týchto

preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb
za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie
obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacieobdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo
plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa XX. XX. XXXX, s Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti žalobcu, Cenníkom služieb, s fotokópiami faktúr, s výpisom z OR žalobcu, pokusom o
zmier, potvrdením o pobyte žalovanej, s doručenkami žalovanej a ostatnými písomnosťami spisu

17Csp/190/2017 a zistil tento skutkový stav:

18. Dňa XX. XX. XXXX uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu pre odberné miesto D., U. XX,
číslo odberného miesta (ČOM): XXXXXXX-X a žalovaná sa zaviazala za odber elektrickej energie
zaplatiť. Žalobca žalovanej umožnil odber elektrickej energie za odber ktorej žalovaná neuhrádzala

preddavky a preto pre neplatenie došlo k odpojeniu odberného miesta. Žalobca žalovanej vystavil
faktúru č. 1500607203 na sumu 37,20 Eur splatnú dňa 02. 07. 2015 za odpojenie odberného miesta a
dňa 28. 12. 2015 faktúru č. 1044137044 na sumu 159,86 Eur , z toho sumu 83,66 Eur za dodávku a
distribúciu elektriny splatnú dňa 12. 01. 2016. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila.

19. Žalovaná zostala v konaní pasívna, k doručenému opisu žaloby sa nevyjadrila, nárok žalobcu na
zaplatenie faktúr za odpojenie a dodávku a distribúciu elektriny žiadnym spôsobom nespochybnila

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní nepreukázala, že elektrickú energiu na odbernom mieste D.,
U. XX neodoberala a že za odber elektrickej energie na tomto odbernom mieste jednotlivé preddavkové

faktúry riadne a včas uhrádzala a tak došlo k odpojeniu odberného miesta bez právneho dôvodu, tunajší
súd považoval žalobu čiastočne za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 120,86 Eur ako neuhradených faktúr za odpojenie odberného miesta a dodávku a distribúciu
elektriny..

21.VdanomprípadeuzavrelžalobcasožalovanouZmluvuododávkeadistribúciielektriny,ktorúpredlžil
žalobca ako dodávateľ žalovanej na predtlačenom formulári, ktorej obsah nemohla žalovaná ovplyvniť
a preto je potrebné túto zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 O.z. považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
nesmie v zmysle § 53 ods. 1 O.z. obsahovať neprijateľné podmienky.

22. Žalobca ss podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 166,86 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy
120,86 Eur. Rozdiel medzi sumou 166,86 Eur a sumou 120,86 Eur predstavujú „pokuty a poplatky za
upomienky".

23. Tunajší súd žalobcovi nepriznal zaplatenie sumy vo výške 46 Eur ako opakovaných poplatkov

za upomienky a to z dôvodu citeľnej snahy žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných
pohľadávok a navyšovanie konečného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky a to v
rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v § 52 a nasl. O.z.
Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce v účtovaní týchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k

spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Súd poplatky za upomienky považoval za nedôvodné, pretože
výška každého z poplatkov za upomienky evidentne výrazne prevyšuje možné, ale žalobcom nijako
nepreukazované administratívne náklady súvisiace s jeho činnosťou súvisiacou s vyhotovovaním a
zasielaním upomienok, ktorých zasielanie žalobca nijakým spôsobom nepreukázal.. Vzhľadom k tomu,
že žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že tieto opakujúce sa upomienky žalovanej

skutočne zaslal a ak áno akou formou a z dôvodu výraznej neprimeranosti výšky týchto poplatkov vo
vzťahu k možným nákladom, ktoré by žalobcovi s takouto činnosťou mohli vzniknúť, súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu zamietol

24. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,05 % z jednotlivých dlžných
súm. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaná sa dostala do omeškania tým, žejednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti nezaplatila. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 166,86 Eur a súd
mu priznal zaplatenie sumy 120,86 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný a súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 %. Žalovaná bola v konaní v prevažne miere
neúspešná a preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

26. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.