Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216213727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, XXX
XX A., o zaplatenie 440,91 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,28 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
30.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.08.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 440,91 EUR s príslušenstvom, a to z dôvodu
nesplnenia si povinností vyplývajúcich zo Zmlúv č. P. a č. P.. Uplatňovaný nárok pozostával zo sumy
376,63 EUR, ktorá mala predstavovať nárok na náhradu škody a sumy 64,28 EUR ako nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 72,24 EUR. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 EUR odpísaná, a preto si ju žalobca v
konaní neuplatňoval. Žalobca si taktiež uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.01.2015.

3. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie sumy 376,63 EUR, ktorú kvalifikoval ako škodu,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Core LTE
black (vo výške 224,25 EUR) a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite (vo výške 152,38 EUR). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca, pričom úkony
žalobcu majú formu tzv. formulárového úkonu, t.j. žaloba je vo viacerých prípadoch z hľadiska
právnej argumentácie obdobná. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 12.02.2018.

7. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 23.08.2014 s dodatkom,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 23.08.2014 s dodatkom, pokusom o pokonávku

zo dňa 20.01.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a ďalšími listinami založenými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Strany uzavreli dňa 23.08.2014 Zmluvu o pripojení č. P.. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (účastnícky program ,,Panter 35 eur“). Žalobca
v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

9. Strany ďalej uzavreli dňa 23.08.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P.. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby (účastnícky
program ,,Mobilný internet Klasik“). Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

10. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 43,91 EUR
splatnú dňa 01.10.2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 28,33 EUR splatnú dňa 01.10.2014.

11. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal zotrvať so

žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatkov účastník vyhlásil,
že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto

dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3
alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah
prílohyč.1dodatkubyspôsobilo,žepodnikuvzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou zariadenia (Samsung
Galaxy Core LTE black) predstavoval sumu 234,- EUR, pričom žalobca si uplatňoval náhradu škody v

sume 224,25 EUR a v prípade zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite rozdiel predstavoval 159,-
EUR, pričom žalobca si uplatňoval 152,38 EUR12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu do 29.01.2015.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd má za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z priložených faktúr vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť
cenu poskytovaných služieb nesplnil, a preto žalobca v tejto časti dôvodne uplatnil svoj nárok na
súde. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 64,28 EUR, pričom túto skutočnosť súd
považuje za riadne preukázanú. Žalovaný cenu fakturovaných služieb neuhradil v lehote splatnosti ani

v dodatočnej lehote poskytnutej žalobcom. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v časti 64,28
EUR, ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva
priamo z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona.

21. Žalobca si ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 376,63 EUR. Zo skutkového

vymedzenia nároku žalobcu vyplýva, že sa domáha náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti v dĺžke 24 mesiacov
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá zaškodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne

splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich nemôže na
strane žalovaného vzniknúť zodpovednosť za škodu. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval
od žalovaného náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pričom pri výpočte mal zohľadniť počet mesiacov
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Za protiprávnu udalosť

žalobca považoval to, že predal žalovanému zľavnený mobilný telefón a žalovaný nedodržal svoj
zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Nedodržanie tohto záväzku malo žalobcovi spôsobiť minimálne vyššie
uvedenú škodu. V zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatkov účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo

spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu). Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 5.5 dodatkov nevyplýva povinnosť žalovaného
akospotrebiteľavprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokdoplatiťzľavnenúcenutelefónudotrhovej
ceny. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinností žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na trhovú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola

riadne zmluvne dohodnutá medzi stranami v sume 6,- EUR, resp. 1,- EUR. Z uvedených dôvodov súd
žalobu v časti náhrady škody ako nepreukázanú, a teda nedôvodnú zamietol.

22. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V pokuse o pokonávku žalobca uviedol, že pohľadávku,

ktorú ma voči žalovanému, žiada uhradiť najneskôr do 29.01.2015. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
dňa 30.01.2015, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,05%. Z uvedeného dôvodu súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% z priznanej časti uplatneného nároku v sume 64,28
EUR od 30.01.2015 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 440,91 EUR, ktorý

pozostával zo sumy 64,28 EUR ako nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a 376,63 EUR ako nároku
na náhradu škody. Súd vyhovel žalobe žalobcu len v časti uplatneného nároku v sume 64,28 EUR, čo
predstavuje úspech na cca 14,58% a neúspešný bol na cca 85,42%. Nárok na náhradu trov konania
vzniká v takom prípade na základe nasledovného výpočtu. Úspech strany sporu, ktorej vzniká povinnosť
na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu strany, ktorej vzniká nárok na náhradu trov a výsledok zakladá

pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Možnosť
nepriznania práva na náhradu trov konania žiadnej zo strán prichádza do úvahy, ak ich úspech, resp.
neúspech v spore je v zásade rovnaký. Podľa výsledku konania prevažoval úspech žalovaného, a
preto by jej prináležala pomerná náhrada trov konania v rozsahu 70,84% (85,42% - 14,58%). Keďže
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.