Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010524.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov
JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému A. C.,
pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 27.08.2015 sp.zn. 2T/35/2015, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 08.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného A. C., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť A. C. o
prepustenie z väzby na slobodu. Zároveň podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku nenahradil u
obžalovaného väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka na obžalovaným.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a jeho prepustenia z väzby na slobodu. V dôvodoch písomne podanej sťažnosti
poukázal na to, že vo väzbe strávil pomerne dlhú dobu v dôsledku čoho zvážil aj to, akým spôsobom
sa chce do budúcna správať a aký život chce viesť pričom poukázal i na to, že vzhľadom na jeho vek
už nie je schopný viesť rovnaký spôsob života ako doteraz, teda žiť túlavým spôsobom v prírode, čo si

vyžaduje značné množstvo fyzických síl, ktoré vzhľadom na jeho vek mu už ubúdajú. Chce do budúcna
si vybaviť osobné doklady a požiadať o umiestnenie v nejakom zariadení sociálneho charakteru a tiež
by sa chcel ešte zaradiť do pracovného pomeru.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ

podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto predchádzalo, a tak dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného nie je dôvodná.

Podľa § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvodné podozrenia, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania

alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,
dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku, obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na
slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím
stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného

a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže juobvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody opakovať až po uplynutí 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho
predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.
a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na
slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného
prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti je nepochybné, že okresný súd pri rozhodovaní o ďalšom
trvaní väzby obvineného postupoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že dôvody väzby tak ako boli ustálené v pôvodnom konaní
v zmysle § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku pretrvávajú v nezmenenej podobe naďalej, pričom
súdy dôvody väzby vo svojich rozhodnutiach podrobne konkretizovali. V súvislosti s tým je potrebné

poukázať na to, že obžalovaný bol doposiaľ 18-krát súdne trestaný z toho 13-krát práve pre majetkovú
trestnú činnosť a ani predchádzajúce výkony trestu odňatia slobody nemali na obžalovaného dostatočný
vplyv, keďže obžalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pokračoval v páchaní majetkovej
trestnej činnosti a svoj spôsob života nezmenil. Nepriaznivá finančná situácia obžalovaného a doterajší
spôsob života obžalovaného odôvodňuje v dostatočnej miere predpoklad, že bude pokračovať v páchaní

trestnej činnosti majetkovej povahy pričom na tieto skutočnosti nemení nič ani okolnosť, že obžalovaný
v dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že sa chce zmeniť, že sa chce zamestnať, že sa chce zapojiť
do spoločenského života a chce viesť riadny život. Tieto okolnosti sú jednoznačne vyvrátené jeho
predchádzajúcou trestnou minulosťou, ktorá v dostatočnej miere odôvodňuje dôvodnú obavu v tom, že
v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu, by tento mohol pokračovať v takom spôsobe života ako

doposiaľ, zabezpečovať si svoje prostriedky na obživu páchaním trestnej činnosti majetkovej povahy. Za
takejto situácie preto krajský súd dospel k záveru, že dôvody väzby tak, ako boli ustálené v pôvodnom
konaní, u obžalovaného pretrvávajú aj v súčasnom štádiu konania v nezmenenej podobe.

Rovnako správne postupoval okresný súd aj pokiaľ nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom

probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení,
nakoľko samotná osoba obžalovaného, tak ako už bolo vyššie uvedené, nedáva dostatočné záruky, že
by tieto podmienky splnil a keďže prijatím tejto inštitúcie by nebol zabezpečený účel ktorým sa sleduje
väzobné trestné stíhanie, okresný súd správne rozhodol, keď takúto možnosť nepripustil a nenariadil
nad obžalovaným dohľad probačného a mediačného úradníka.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť
obžalovaného A. C. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.