Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/432/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202898445
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4202898445.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti povinnému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, Z., občan SR o vymoženie
pohľadávky vo výške 636,30 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi trovy exekúcie v sume 10,62 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ivančíkovi sumu 10,62 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.02.2002 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na zaplatenie pohľadávky vo výške 636,30 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie.
Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. Ro 1104/01-12 zo dňa 27.8.2001.

Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 27.2.2002.

Okresný súd Komárno vydal dňa 13.3.2002 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*015316 v konaní
vedenom pod sp. zn. Er/432/2002 (EX 313/2002) pre súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho.
Ustanoveným náhradníkom odvolaného súdneho exekútora sa počas konania stal súdny exekútor JUDr.
Jozef Ivančík.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. Er/432/2002-15 zo dňa 14.10.2014 vyššia súdna úradníčka
exekúciuzastavilapodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,t.j.zdôvodunemajetnostipovinného
a oprávnenému uložila povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na to, že
proti prvému výroku predmetného uznesenia nebolo podané odvolanie, uznesenie č.k. Er/432/2002-15
zo dňa 14.10.2014 v časti zastavenia exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2015.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie podal súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal súd, aby zaviazal oprávneného k úhrade trov odvolaného súdneho exekútora JUDr. Gabriela
Szénásihovovýške54,96eurbezDPHaďalejuviedol,žeodvolanémusúdnemuexekútorovibolidaným
uznesením porušené jeho ústavné práva.

Súdny exekútor je toho názoru, že odvolaný súdny exekútor je účastníkom konania pre určitý úsek
konania, v ktorom sa má rozhodovať o jeho procesných právach a povinnostiach. Ďalej uvádza, že
uvedeným uznesením sa rozhodovalo o právach odvolaného súdneho exekútora, pričom sa mu odňalo
právo podať voči tomuto uzneseniu odvolanie napriek tomu, že sa ním rozhodovalo o náhrade jeho trov
exekúcie.K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený, ktorý vo svojom podaní uviedol, že sa k
odvolaniu súdneho exekútora nevyjadruje a rozhodnutie o odvolaní ponecháva na úvahe odvolacieho
súdu.

Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o

ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Z dôvodu podaného odvolania, súd opätovne preskúmal všetky nazhromaždené dôkazy s poukazom
na citované zákonné ustanovenie § 374 ods. 4 OSP a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

S poukazom na to, že exekučné konanie začalo dňa 27.2.2002, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie

postupoval podľa § 203 ods. 2 EP a na vyúčtovanie trov exekúcie v znení vyhlášky č.288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej do 30.6.2006. Vyššia súdna úradníčka správne
zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj správne odôvodnila.

Po preskúmaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi vznikli
preukázateľné a účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 10,62 eur vrátane DPH, nakoľko trovy
súdneho exekútora už boli čiastočne uhradené vo výške 6,64 eur.

Súd nepriznal odmenu za prevzatie návrhu a jeho kontrolu, vytvorenie spisu a jeho zapísanie do registra,

nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol súdny exekútor požadovať odmenu
podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 citovanej vyhlášky, pretože exekúcia sa začína až vydaním poverenia
na jej vykonanie súdom a to podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené úkony sú súčasťou
získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkonom exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu
exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Priznaním uvedených úkonov by

v tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie. Odmena za úkon vydanie
upovedomenia o začatí exekúcie môže byť priznaná len podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods.
1 písm. c) citovanej vyhlášky. V prípade priznania odmeny na základe vyúčtovania súdneho exekútora
by išlo preto opäť o duplicitné priznanie náhrady trov exekúcie.Súdnemu exekútorovi patrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995
Z.z. v znení účinnom v čase začatia exekúcie vo výške 17,26 eur za 5 (4 x 3,32 eur a 1 x 3,32 eur +

DPH) úkonov exekučnej činnosti, teda vo výške, v akej si ich súdny exekútor uplatnil.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné náhrady, ktoré si súdny exekútor uplatnil podľa
ustanovenia § 22 vyhlášky vo výške 35,04 eur, nakoľko súd je toho názoru, že zo strany súdneho
exekútora nebolo dostatočne preukázané miestne zisťovanie, nakoľko v exekučnom spise absentuje

písomný záznam o vykonaní služobnej cesty a nebolo preukázané ani vykonanie tejto cesty.

Vzhľadom k tomu, že sa exekúcia zastavila pre nemajetnosť povinného, rozhodol súd podľa § 203 ods.
2 prvej vety Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie vo výške 10,62
eur (17,26 eur - 6,64 eur) vrátane DPH.

Trovy exekúcie súd priznal JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, t.j. ustanovenému náhradníkovi odvolaného
súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho, nakoľko náhradník pokračuje vo vykonávaní exekúcie vo
vlastnom mene, na základe poverenia vydaného pôvodnému súdnemu exekútorovi, pričom v zmysle §
16a ods. 5 ak náhradník exekútora z dôvodov podľa § 44 ods. 3, § 57 alebo § 60 nebude pokračovať
v konaniach podľa odseku 3, je povinný v lehote 14 dní vysporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor,

ktorého výkon exekútorského úradu zanikol, vrátane trov exekútora, ktorého výkon exekútorského úradu
zanikol.

Možno taktiež ustáliť záver, že súdny exekútor sa považuje za príslušníka slobodného povolania, pričom
je vecou slobodného rozhodnutia osoby spĺňajúcej predpísané predpoklady, že sa dá vymenovať za

súdneho exekútora. Exekútorskú činnosť vykonávajú súdni exekútori za účelom dosiahnutia zisku, teda
v podnikateľskom režime. Na preklenutie prípadných ťažkostí spojených s financovaním exekučnej
činnosti môžu požadovať od oprávneného zloženie zálohy. Neposkytnutie zálohy je dôvodom na
zastavenie exekúcie. Možno preto ustáliť názor, že súdny exekútor vystupuje pri svojej činnosti
v postavení podnikateľa. Základnou charakteristikou postavenia podnikateľa je sústavná činnosť

vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne
vykonanej exekúcie tak isto zisk, ale súčasne nesie aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného
nebude postačovať na uspokojenie oprávneného, resp. trov exekúcie (Nález Ústavného súdu SR, sp.
zn. II. ÚS 272/08, zo dňa 22.10.2008).

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a ich výkladu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).