Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110209396
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110209396.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Z. M., G..

XX. XX. XXXX, K. K. K., P., F.. O. XXXX/XX, U.Q. A. P., zastúpený advokátkou B.. T. Š., Q. C. C. XX,
K. K., proti odporkyni 1/ T. L., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., F.. M. R. XX, proti odporkyni 2/ J. L., G.. XX.
XX. XXXX, K. K. K., F.. I. R. XX, obe zastúpené Q.E. B.. A. M., Q. C. I. XX, K. K., proti odporcovi 3/ T..
M. Ž., G.. XX. XX. XXXX, K. K., F.. I. X, odporkyni 4/ Z. Ž., G.. XX. XX. XXXX, K. K., F.. I. X, o návrhu
na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ Z. M., P.. M.Č., G.. XX. XX. XXXX, P..Č..: XXXXXX/XXX, K. K. K., F..
O. XX, U. A. P. je:

výlučným vlastníkom v celosti parcely N. XXX/X - U. O. X M.X J. G. L. XXXX O. C.. Ú.. P., U., U. K.
K., F. A. C. K. K.
výlučným vlastníkom v celosti parcely N. XXX/X - U. O. XXX M.X J. G. L. XXXX O. C.. Ú.. P., U., U.
K. K., F. A. C. K. K..

Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi na náhrade

trov konania 193,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokátky B.. T. Š., Q. C. XX,
K.Á. K., Z. Č., Q.. A.. O. K. K., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť
plnenia pre ostatných až do výšky splnenia.

Odporcovia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na súdnom poplatku za
konanie 99,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pripojeným príkazom na úhradu s tým, že
plnením jedného zaniká povinnosť plnenia pre ostatných až do výšky splnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 28. 04. 2010, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom
parcely N. XXX/X U. O. X M.X, N. XXX/X U. O. XXX M.X J. G. L. XXXX C.. Ú.. P. F. A. C. K. K., a
to proti odporkyniam v 1/ a v 2/ rade. Podaním, ktoré súdu došlo 25. 06. 2010 rozšíril návrh aj proti
odporcom v 3/ a 4/ rade. Uviedol, že Mestom Banská Bystrica mu bol pridelený stavebný pozemok a
uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku. Mesto Banská Bystrica v 70. rokoch si
potrebovalo vyriešiť otázku vlastníctva ku smetisku a prístupovej ceste, preto pristúpilo k odkupovaniu
pozemkov od pozemkovoknižných vlastníkov alebo k ich vyvlastneniu. Takto vyvlastnilo aj pozemok

pozemkovoknižných vlastníkov Z. Q. Q. L.. Keďže pani L. nechcela prijať vyvlastňovaciu náhradu,
zostalo XXX M.X nedoriešených. On mal záujem o pozemok a preto požiadal pani L., aby mu ho predala.
Za pozemok jej vyplatil sumu 3 000,-- Sk. Túto skutočnosť potvrdila písomným prehlásením jej dcéra N.
I.. Pozemok užíval v presvedčení, že je jeho vlastníkom na základe neperfektnej kúpnej zmluvy.Právnazástupkyňaodporkýňv1/a2/radeuviedla,žetietonemajúvedomosťotom,žebyMestoBanská
Bystrica L. majetok bolo vyvlastňovalo alebo odkupovalo, ani vedomosť o tom, že by stará matka Q. L.

bola navrhovateľovi pozemok predávala. Len umožnila navrhovateľovi pozemok užívať. Nevie uviesť,
či užívanie bolo odplatné alebo bezodplatné, nespochybnila, že navrhovateľ pozemok užíva od roku
1974. Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že nevie či jej právni predchodcovia navrhovateľovi
pozemok predávali. Či stará mama alebo otec, pretože v roku 1974 mala vek 5 rokov. Nespomína si, že
by otcova sestra N. I. bola spomínala predaj pozemku navrhovateľovi. V čase, keď jeden z pozemkov

predávalaodporcomv3/a4/rademalavedomosťotom,ženavrhovateľtvrdí,žejevlastníkompozemku.
Pozemok predala, pretože je listinná vlastníčka a navrhovateľa považovala za užívateľa pozemku, ktorý
ho mal v dlhodobom nájme. Nemá vedomosť o tom, že by N. I. bola podávala písomné prehlásenie.

Odporcovia v 3/, 4/ rade žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že parcelu N. XXX/X U. Z. XXX M.X kupovali
od odporkýň, ktoré im parcelu ponúkli na kúpu. Nahliadnutím do listu vlastníctva na Správe katastra

zistili, že listinnými vlastníčkami parcely sú odporkyne v 1/, 2/ rade, preto nemali pochybnosti o tom, že
kupujú ich vlastníctvo.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade, odporcov v 3/ a 4/ rade,
oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu P. XXX/XX, dohodou o zriadení osobného užívania

pozemku, listom vlastníctva č. XXX, písomnými prehláseniami N. I., listom vlastníctva XXXX, W. O.
XXXX-U.-XXX-XX,V.J.J.V.XX.XX.XXXX,U.U.V.XXD/XXX/XXXX,XXD/XXX/XXXX,L.Z.XXXX,P.U.
O. Z. Z. XXXX/XX, kópiou katastrálnej mapy, výpisom z pozemkovej knihy, prehlásením U. Y., snímkou z
mapy evidencie nehnuteľnosti a kópiou katastrálnej mapy, odpoveďou Správy katastra Banská Bystrica
a aktuálnymi listami vlastníctva XXXX Q. L. XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľovi a jeho manželke Q. M. vydal Okresný národný výbor Banská Bystrica rozhodnutie o
pridelení pozemku do osobného užívania dňa XX. XX. XXXX, Z. C.. Ú. P., O. N. XXX/X Z. Z. XXX M.X
za účelom výstavby rodinného domu. Mestský národný výbor Banská Bystrica uzavrel s navrhovateľom
a jeho manželkou dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola

vtedajším Štátnym notárstvom Banská Bystrica registrovaná pod P. XXX/XXXX V. XX. XX. XXXX (tento
pozemok nie je predmetom sporu).

Navrhovateľ sa domáha určenia vlastníctva k parcele N. XXX/X U. O. X M.X, C.. Ú.. P. J. G. L. Č..
XXXX Správy katastra Banská Bystrica, ku ktorej sú ako podielové vlastníčky zapísané odporkyne v

1/ rade v podiele X/X-T. a odporkyňa v 2/ rade v podiele X/X-T.. Ďalej k parcele N. XXX/X U. O. XXX
M.X G. L. XXXX C.. Ú.. P., ku ktorej sú v režime BSM v celosti zapísaní vlastníci odporcovia v 3/ a 4/
rade na základe kúpnej zmluvy vkladovanej pod Z. XXX/XXXX J. V. XX. XX. XXXX Q. C.O. J. Z. O. Z.
XXXX/XXXX J. V. XX. XX. XXXX (Q. A. L. G. Č.. L.. XXX, XXX). Parcely, ktoré sú predmetom súdneho
konania sú identické s pozemkovoknižnou parcelou č. XXX J. Z. O. Z. XXX O. C.. Ú.. P., C. C. O. K.

boli zapísaní titulom kúpy pozemkovoknižní spoluvlastníci Z. C. L. Z. X/X-T. Q. Q. L. P.. A. Z. X/X-T.. Boli
starými rodičmi pre odporkyne v 1/ a 2/ rade. Manželia Lingorovci mali dve deti - N. I., P.. A. Q. B. L.
dnes nebohého otca odporkýň v 1/ a 2/ rade. Už po smrti Z. C. L. F. O.Í. J. U. J. A. Q. L. Q. V. N. I. Q.
B. L. C. O. N. XXX/X U. Z. XXX M.X tak, že ju nadobúda N. I. C. O. N. XXX/X U. Z. XXX M.X E., Ž. B.
G. Q. L. Q. C. O. N. XXX/X U. Z. XXX M.X tak, že ju nadobúda B. L.. Zmluvu uzavreli XX. XX. XXXX a

bola vkladovaná bývalým Š. G. Z. K. K. O. P. XXX/XXXX.

Z odpovede Správy katastra Banská Bystrica ku zvyšku pozemkovoknižnej parcely, ktorá nebola
zapísaná v registri R. G. L., K. E. J. J.A. G. L. XXXX Q. O. N. XXX/X U. O. XXX M.X, N. XXX/X U. O. X
M.X, N. XXX/X U. O. XXX M.X v súvislosti s vykonávaním ROEP v katastri P. na základe rozhodnutia o

schválení P. J. XX. XX. XXXX Z. O. Z. Q. L. Z. X/X-T., N. I. Z. X/X-T. Q. B. L. Z. X/X-T. (Č.. L.. XX).

Z osvedčenia o dedičstve 25D/759/2008 zo dňa 07. 04. 2009 súdneho komisára JUDr. Viery Kalinovej O.
O.U. B. L., G.. XX. XX. XXXX, J. XX. XX. XXXX, B. O., že prejednané boli aj parcely, ktoré sú predmetom
súdneho konania N. XXX/X, N. XXX/X tak, že titulom dedičstva spoluvlastnícke podiely nadobúdajú

odporkyne v 1/ a 2/ rade každá v X/X-T. J. R., A. E. Z. X/X-T..

Z osvedčenia o dedičstve 24D/759/2008 súdneho komisára JUDr. Zory Belkovej zo dňa 17. 02. 2009
o prejednaní dedičstva po poručiteľke Q. L., G.. XX. XX. XXXX, J. XX. XX. XXXX, je preukázané, že ktýmto istým parceliam podiel X/X-T. O. N. I. Z. X/X-T. J. R., odporkyňa v 1/ rade T. L. Z. X/XX-T. z celku
a odporkyňa v 2/ rade J. L. Z. X/XX-T. z celku. N. I. je žijúca.

Z darovacej zmluvy spísanej notárskou zápisnicou G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX J. V. XX. XX.
XXXX na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka je preukázané, že darujúca N. I. C. O. N. XXX/X,
N. XXX/X darovala celý svoj spoluvlastnícky podiel odporkyni v 1/ rade T. L.. Darovacia zmluva bola
vkladovaná Správou katastra Banská Bystrica pod Z. XXXX/XXXX. Odporkyne v 1/ a 2/ rade teda
nadobudli spoluvlastnícke podiely tak, že odporkyňa 1/ T. L. M. O. X/XX-T. a odporkyňa v 2/ rade J. L.

O. X/XX-T..

Z predloženého listu vlastníctva XXXX okrem iných k parcele N. XXX/X U. O. XXX M.X A. V.E. Z. XX.
XX. XXXX je preukázané, že k tejto parcele sú výlučnými vlastníkmi odporcovia v 3/ a 4/ rade na základe
titulu nadobudnutia, ktorým je kúpna zmluva Z. XXXX/XXXX J. V. XX. XX. XXXX Q. C. J. Z. XXX/XXXX
J. V. XX. XX. XXXX. K zmluve zo dňa XX. XX. XXXX je doložené aj rozhodnutie o povolení vkladu

vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňami v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi a
odporcami v 3/ a 4/ rade ako kupujúcimi, pričom zmluva bola vkladovaná pod Z. XXXX/XX V. XX. XX.
XXXX (Č.. L.. XX, XX).

Z písomného prehlásenia U. Y. J. V. XX. XX. XXXX vyplýva, že B. M. Q. B. V. A. J. Z. M. ako zamestnanec

hlavnéhoarchitektaMestskéhonárodnéhovýboruvBanskejBystricinapožiadavkuriešenianáhradného
pozemku, ktorý im bol vyvlastnený na F. sa rozhodli poskytnúť náhradné pozemky v P. G. O. O. XXX,
ktorú mesto vykúpilo v roku 1969 pre plánovú výstavbu komunikácie Y. O. E.. V prírode sa jednalo o
pozemoksoznačnýmspádom,naktoromboloveľkésmetiskosoznehodnotenoupôdou.Svojoukvalitou
sa nedal tento pozemok porovnať s pozemkami na F., spĺňal požiadavku výmery.

Navrhovateľ predložil prehlásenie zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré dala N. I., P..Č..: XXXXXX/XXXX, pre
navrhovateľa a v ňom prehlasuje, že parcela XXX C.. Ú.. P., ktorú mala v spoluvlastníctve so švagrinou
Z. L., v bode 2 uviedla, že časť evidovaná pod č. XXXX/X Z. P. XXX M.X J. Q. XXX M.X Q. U. Č., ktorú
vyše 30 rokov bez spochybnenia užíva pán Z. M. potvrdzuje, aby táto časť bola zapísaná do katastra ako

vlastníctvo Z. M.. Toto usporiadanie bolo prevedené ešte za života mojej matky Q. L., P.. A. v roku 1974,
ale nebol prevedený zápis o zmene vlastníctva (č. l. 5). Druhé písomné prehlásenie dala dňa XX. XX.
XXXX, adresovala ho Notárskemu úradu JUDr. Pavla Jombíka Banská Bystrica ako súhlas na vydanie
osvedčenia v prospech Z. M. o vydržaní pozemkov parcely N. XXX/X U. O. X M.X, N. XXX/X U. O.V.
XXX M.X G. L. Č.. XXXX C.. Ú.. P.. Uviedla, že nehnuteľnosti užíva v dobrej miere, pričom i v minulosti

dostal ako náhradné pozemky namiesto vyvlastneného pozemku a pri tom pôvodnú vlastníčku vyplatil
jej za pozemky 3000,-- Sk, pričom si za pozemky požadovala 2700,- Kčs. Prehlásenie je podpísané N.
I. (č. l. 6).

Navrhovateľ v návrhu, jeho zmenách a úpravách uvádza, že sa považuje za vlastníka pozemkov parciel

N. XXX/X, N. XXX/X, A. A. Z. XXX M.X. Vlastníctvo nadobudol vydržaním, lebo pozemky nerušene
užíva od roku 1974, keď presvedčenie o tom, že ich užíva ako svoje vlastníctvo odvodzuje od konania
zástupcov štátu v rokoch 1969 až 1974, ktorí mu dovolili pozemok užívať a zmeniť ho zo smetiska na
záhradu a jednak ho kúpil od pozemkovoknižnej vlastníčky Q. L. - právnej predchodkyne odporkýň v
1/ a 2/ rade.

Odporkyne 1/ a 2/ vo vyjadreniach sa nevedeli vyjadriť na otázku, či ich stará mama Q. L. predala
pozemky, lebo o tom nemajú žiadnu vedomosť. Potvrdzujú len, že stará matka umožnila navrhovateľovi
pozemky užívať od roku 1974. Odporcovia v 3/ a 4/ rade poukazujú na tú skutočnosť, že pozemok N.
XXX/X kúpili od odporkýň v 1/ a v 2/ rade, pričom ich vlastníctvo mali preukázané listom vlastníctva č.

XXXX.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Z listu vlastníctva č. XXXX J. V. XX. XX. XXXX (Č.. L.. X Z. A.) predloženého navrhovateľom spolu

s návrhom vyplýva, že ako spoluvlastníci parciel N. XXX/X, N. XXX/X sú vedené odporkyne v 1/ a
2/ rade a N. I. na základe zmluvy o zrušení spoluvlastníctva P. XXX/XXXX, P. J. P. XXXX, U. U. V.
XXD/XXX/XXXX po poručiteľke Q. L. a 25D/759/2008 po poručiteľovi B. L., ktorý ju predumrel. Ani
následné prevody vlastníctva Z. XXXX/XXXX Q. Z. XXXX/XXXX nepreukazujú vlastníctvo štátu, resp.
Mesta Banská Bystrica k týmto parceliam. Zápismi v listoch vlastníctva je tak preukázaná pasívna vecná
legitimácia odporcov v 1/ až 2/ rade. Tým, že navrhovateľ pozemky užíva od roku 1974 a považuje

sa za ich vlastníka, na základe vydržania, a nie je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľnosti, je
navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný domáhať sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom
vydržania.Zároveňpodľa§80písm.c)OSPmánaliehavýprávnyzáujemnatakomtokonaní.Bezurčenia
vlastníctva navrhovateľ by nedosiahol stav, aby bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník.

Navrhovateľ preukázal vstup do oprávnenej držby uvedených pozemkov nie ako detentor, ale ako
animus posidere (ako ten, ktorý pozemok drží ako svoje vlastníctvo - § 134 ods.1, § 872 ods.6
Občianskeho zákonníka). Preukazuje to najmä vyhlásením N. I., V. Q. L. J. V. XX. XX. XXXX Q. XX. XX.
XXXX. V tom čase už bola jediným žijúcim dieťaťom Q. L.. Nie je teda dôvod pochybovať o tom, že bola
oboznámená so situáciou ohľadne pozemkovoknižnej parcely č. XXX. N. I. uviedla, že navrhovateľ užíva

už na základe súhlasu Q. L. od roku 1974 v rozlohe XXX M.X Q. J. XXX M.X Q. U. Č. bez spochybnenia
a potvrdzuje, aby táto časť bola zapísaná do katastra ako vlastníctvo pána Z. M.. Poukazuje teda na
výmeru XXX M.X. J. U. J. P. XXX/XX, rozlohy pozemkovoknižnej parcely XXX (XXXX M.X) snímky z
mapy evidencie nehnuteľností v spise na č. l. 68, informatívnej kópie z mapy č. l. 55 a kópie katastrálnej
mapy č. l. 54 spisu je spoľahlivo zrejmé, že N. I. hovorí jednak o pozemku, ktorý dostal navrhovateľ do

osobného užívania P. XXX/XXXX Q. O. XXX/X U. Z. XXX M.X, Q. E. U. O. N. XXX/X Q. N. XXX/X A. Z.
X M.X Q. XXX M.X, Z. A. XXX M.X. Rozsah a dobu užívania uznávajú aj odporkyne v 1/ a 2/ rade, o čom
svedčí výpoveď odporkyne v 1/ rade na poslednom pojednávaní. Za takéhoto skutkového a právneho
stavu navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemkom N. XXX/X, N. XXX/X titulom vydržania. Súd preto
jeho návrhu (č. l. 87a, 89 spisu) v celom rozsahu vyhovel. Tento záver nespochybňuje ani skutočnosť,

že N. I. po viac ako 4 rokoch od vyhlásenia dňa XX. XX. XXXX uzavrela s odporkyňami v 1/ a 2/ rade
darovaciu zmluvu vkladovanú pod Z. XXXX/XXXX (č. l. 27, 28 spisu) ohľadne týchto pozemkov. Jednak
ničímnebolovkonanípreukázané,žebyvyhlásenieN.I.J.P.XXXXbolonepravdivéajednakdarovacou
zmluvou Z. XXXX/XXXX sa upravil len okruh pasívne vecne legitimovaných osôb tak, že prestala byť
legitimovanou N. I., s ktorou potom navrhovateľ nie je v spore.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, žiadal priznať náhradu trov konania, preto podľa § 142 ods.1 OSP
súd mu priznáva náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Priznáva odmenu

za zastupovanie a režijný paušál, pričom odmena vychádza z § 11 ods.1 písm.a) pri hodnote predmetu
konania neurčitej ako 1/13-ina výpočtového základu. Súd priznáva odmenu v roku 2010 za úkony
príprava a prevzatie 55,49 Eur, pojednávanie 28. 09. odmena 55,49 Eur. Ku každej z odmien režijný
paušál po 7,21 Eur. A ďalej za rok 2013 za pojednávanie 05. 03. odmena 60,07 Eur a režijný paušál
7,81 Eur. Potom spolu na odmene 171,05 Eur, na režijnom paušále 22,23 Eur, súčtom 193,28 Eur.

Odporcovia v 1/ až 4/ rade všetci boli neúspešní, sú povinní náhradu trov konania v sume 193,28 Eur
zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne spoločne a nerozdielne.

Súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods.1 OSP v celom rozsahu,
odporcovia boli v konaní neúspešní, nie sú oslobodení od súdnych poplatkov, sú potom povinní zaplatiť

súdny poplatok za konanie na účet súdu podľa § 2 ods.2 zákona 71/1992 v znení noviel o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tiež spoločne a nerozdielne. Výška súdneho poplatku
v sporoch o určenie vlastníctva vychádza zo sadzobníka súdnych poplatkov položka 1 písm.b), kde jeurčený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Súdny poplatok odporcovia tak isto zaplatia spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.