Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného J. F. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 1T/4/2015 z 26.05.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. apríla 2018
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T/4/2015 z 26.05.2017 vo výroku o aplikácii § 42 ods. 2 Tr. zák. a vo výroku o povinnosti nahradiť škodu
podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por., podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u vo výrokoch o treste,
ako aj vo všetkých ďalších rozhodnutiach na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, rozsudok Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z 22.09.2014 a rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013
z 25.10.2013.

Vo zvyšnej časti zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný J. F. uznaný vinným z obzvlášť závažného
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

dňa 12. júna 2013 vo Zvolene ako konateľ spoločnosti TIMB, s.r.o. so sídlom Dúbravy 15, IČO: 46 437
622 podpísal kúpnu zmluvu č. XXXXXXX/KZ na základe ktorej ako predávajúci predal kupujúcemu -
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713 štiepkovač
zn.ESCHLBOCKBiber84SD,výr.č.20111107,rokvýroby2013,kčomuvystavilajfaktúruč.13/06/2013
zo dňa 13.06.2013 na sumu 282.720,- €, hoci nebol vlastníkom daného stroja a jeho existenciu a
nadobudnutie deklaroval predložením nepravdivých dokladov a to kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX

uzavretej medzi predávajúcim SIP SK, s.r.o. so sídlom Červenej armády 75/532, Turčianske Teplice,
IČO: 44 070 756 a kupujúcim TIMB, s.r.o., faktúry č. 9035 zo dňa 02.05.2013 na sumu 282.720,- €,
dodacieho listu č. 9035 zo dňa 02.05.2013, preberacieho protokolu zo dňa 02.05.2013, na základe
ktorým mala spoločnosť TIMB, s.r.o. nadobudnúť daný štiepkovač od spoločnosti SIP SK s.r.o. a dokladu
o vklade vo F., a.s. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2013 na sumu 282.720,- €, ktorá mala byť
uhradená ním na účet spoločnosti SIP SK, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo F., a.s. ako kúpna
cena za štiepkovač, následne v ten istý deň vo Zvolene uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s.

Leasingovú zmluvu č. C./XX/XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý leasing na daný štiepkovač,
pričom sa zaviazal uhradiť prvú zvýšenú splátku vo výške 113.088,- € a mesačné splátky vo výške
3.630,82 € po dobu 60 mesiacov, pričom po vzájomnom započítaní pohľadávok vyplývajúcich z kúpnej
zmluvy a leasingovej zmluvy mu bola dňa 17.06.2013 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v N., a.s.zaslaná suma 169.632,- €, ktorú použil pre vlastnú potrebu a spôsobil takto spoločnosti ČSOB Leasing,
a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713 škodu vo výške 169.632,- €.

O treste, ochrannom opatrení a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.
2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. odsudzuje obžalovaného na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
3 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom a to
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/26/2014 zo dňa 22.09.2014, právoplatného 22.09.2014,
ktorým podľa § 222 ods. 4 Tr. zákona, mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov s určením skúšobnej doby 36 mesiacov a uložením probačného dohľadu za súčasného

uloženiamupríkazupodrobiťsasociálnemuvýcviku,čivýchovnémuprogramuvsúčinnostisprobačným
a mediačným úradníkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, škodu vo výške
146.415,60 €.

Z pomerne rozsiahleho odôvodnenia tohto rozsudku (str. 3 až 15) vyplýva, ktoré dôkazy okresný súd
vykonal, ako ich vyhodnotil a ako právne kvalifikoval zistené konanie obžalovaného.

Obžalovaný v podstate pripúšťal, že sa dopúšťal podvodného konania, avšak takto konal pod nátlakom
svedkov D. P. a B. Q. v rámci tzv. výpalného.

Z vykonaného dokazovania okresnému súdu však vyplynulo, že obhajoba obžalovaného, že by konal

pod nátlakom menovaných svedkov, nie je opodstatnená, a to z viacerých dôvodov (najmä okolnosti
poskytnutýchpôžičiekobžalovanémuzostranysvedkovD.P.aB.Q.;tvrdeniasvedkyneA.U.;negatívne
vyjadrenia svedkov D. P. a B. Q. ohľadne ich nátlaku na obžalovaného; nedostatočná presvedčivosť
tvrdení otca obžalovaného - G. F., ktorý potvrdzoval obranu obžalovaného o jeho vydieraní; použitie
získaných finančných prostriedkov obžalovaným najmä pre vlastnú potrebu; neriešenie údajného

vydierania voči obžalovanému resp. jeho otcovi G. F., a to či už obžalovaným alebo jeho otcom
prostredníctvom príslušných policajných orgánov).

Zistené konanie obžalovaného potom okresný súd právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Pri ukladaní a výmere trestu prvostupňový súd konštatoval, že obžalovanému nič nepoľahčuje a ani
nepriťažuje. V minulosti sa dostal dvakrát do rozporu s Trestným zákonom (konania Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 a 3T/26/2014), pričom v tomto prípade je potrebné mu ukladať súhrnný

trest, a to vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z 22.09.2014, ktorým bol
právoplatne uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 Tr. zák., za čo
bol odsúdený k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

V tomto prípade prichádzala do úvahy aplikácia tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., s

aplikácioutrestnejsadzbyodňatiaslobody10rokovaž16rokova8mesiacov.Keďžeokresnýsúdmalza
to, že obžalovanému postačuje uloženie súhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici aplikovanej
trestnej sadzby, bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečne.Hoci by mal byť obžalovaný ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu zaradený v zmysle § 48 ods. 3
písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, prvostupňový súd usúdil, že s poukazom na závažnosť trestného činu, ako aj mieru narušenia

obžalovaného, bude jeho náprava lepšie zabezpečená v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Ako páchateľovi obzvlášť závažného zločinu bol obžalovanému v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák., s
poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

Napokon okresný súd zaviazal obžalovaného aj k úhrade spôsobenej škody poškodenej strany vo výške
146.415,60 Eur, lebo poškodená strana si škodu riadne a včas uplatnila ako aj vyčíslila.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný J. F., ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená okresnému

súdu na nové prejednanie a rozhodnutie (prípadne aby krajský súd vo veci sám rozhodol).

Obhajoba namietala najmä nedodržanie obvyklej miery opatrnosti poškodeného v súkromno - právnych
vzťahoch, pričom zdôraznila predovšetkým to, že: svedkyňa A. U., zamestnankyňa poškodenej
organizácie, neoverila viaceré relevantné skutočnosti (napr. či dodávateľ stroja aj reálne existuje,

uspokojila sa len s tvrdením obžalovaného, že stroj sa nachádza v Českej republike, nebola preverená
existencia vlastníckeho práva spoločnosti TIMB, s.r.o. k štiepkovaču, nebolo preverené, či spoločnosť
TIMB, s.r.o. uhradila kúpnu cenu za štiepkovač svojmu dodávateľovi a pod.); z viacerých rozhodnutí
Najvyššieho súdu Českej republiky ako aj Slovenskej republiky možno vyvodiť, že trestným postihom
nie je možné nahradiť inštitúty iných právnych odvetví, ktoré sú určené na ochranu majetkových práv a

záujmov (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 11Tdo 1121/2012 zo 14.03.2013 a
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo 15/2014 z 03.12.2014); argumentom
a contrario možno jednoznačne dôjsť k záveru, že pokiaľ je poškodený obchodnou spoločnosťou
poskytujúcoufinančnéslužbyformouleasingu,resp.spätnéholeasinguapod.,ktorýpredmetpodnikania
je jeho hlavnou ekonomickou činnosťou, má k tomu vybudovaný potrebný personálny aparát, je vždy

potrebné posudzovať obvyklú mieru opatrnosti poškodeného ako účastníka súkromno - právneho
vzťahu; pokiaľ poškodený rezignuje na prieskumnú povinnosť (preskúma tvrdenia inej osoby), nemôže
sa dovolávať ochrany svojich majetkových práv prostredníctvom trestného postihu druhého účastníka
súkromno - právneho vzťahu.

K odvolaniu obžalovaného sa podaním z 24.11.2017 vyjadrila poškodená spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. Bratislava, ktorá namieta argumentáciu obžalovaného v odvolaní o nevyužití potrebnej opatrnosti
zo strany poškodeného, pričom okrem iného argumentuje aj uznesením Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 5Tdo 1256/2003, podľa ktorého o podvodné konanie ide aj v prípade, ak poškodený je
schopný preveriť si skutočný stav rozhodných okolností, avšak je ovplyvnený pôsobením páchateľa vo

forme podania nepravdivých informácií alebo zamlčania podstatných informácií, tak že si ich v dôsledku
páchateľovho konania neoverí buď vôbec alebo neučiní tak včas.

Na základe podaného odvolania obžalovaným preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce. Po takomto prieskume dospel k právnemu

názoru, že skutkové zistenia, ako aj právna kvalifikácia obžalovaného sú akceptovateľné a tak isto
je akceptovateľný aj súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Keďže však nie je celkom akceptovateľná
aplikácia § 42 ods. 2 Tr. zák. v napadnutom rozsudku (zrušenie predchádzajúceho rozsudku vo výroku o
treste, ako aj v nadväzujúcich výrokoch), ako aj vo výroku o náhrade škody, došlo k zrušeniu označených

výrokov a k náprave spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia a právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, treba poznamenať, že
okresný súd vykonal vo veci všetky dostupné relevantné dôkazy, tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil
a svoju argumentáciu presvedčivo rozviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, na čo treba v

podrobnostiach odkázať.

Pre vyvrátenie obhajoby obžalovaného, o donútení k trestnej činnosti zo strany svedkov P. a Q.,
náležite svedčí aj záverečná reč prokurátora na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2017 (založená vspise na č. l. 628 - 630), z ktorej okrem iného vyplýva, že získané financie z predmetnej transakcie
boli obžalovaným použité predovšetkým pre potreby obžalovaného a jeho blízkych príbuzných (úhrada
dlhu rodičov obžalovaného, autoúver, úhrada v prospech exekútora a pod.), čo tiež odporuje obhajobe

obžalovaného, že v podstate všetky financie získané na úkor poškodenej organizácie mal odovzdať
menovaným osobám.

Zistené konanie obžalovaného bolo správne právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., pretože na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že iného

uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Hoci možno sčasti pripustiť, že poškodená strana v tomto prípade nezachovala tiež náležitú mieru
opatrnosti,tátoskutočnosťvšaknemôžezbavovaťobžalovanéhotrestnejzodpovednosti,pretožesvojím
podvodným konaním rozhodným spôsobom prispel k uskutočneniu tohto obzvlášť závažného zločinu
podvodu.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného, ako aj z pripojených spisov vyplýva okrem iného to, že za
skutok spáchaný v roku 2008 a právne kvalifikovaný ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák.
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 z 25.10.2013 postihnutý trestom odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Keďže v mesiaci marec 2013 sa dopustil zločinu podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák., rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z 22.09.2014 bol postihnutý najmä trestom odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu, pričom tento trest je súhrnný, za súčasného zrušenia výroku o
treste (a nadväzujúcich výrokov) rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 z 25.10.2013.

Keďže aj teraz prejednávaného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. sa dopustil
obžalovaný v júni 2013, čiže pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 z
25.10.2013, to znamená, že ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák. (konanie Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013), tak aj zločin podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zák. (konanie

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014), a tiež teraz prejednávaný zločin podvodu podľa § 222
ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. sú spáchané pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/142/2013 z 25.10.2013, a teda všetky tri zločiny sú v súbehu a je potrebné za všetky tri ukladať
teraz súhrnný trest.

Z uvedeného vyplýva, že pri ukladaní súhrnného trestu v tomto prípade je potrebné zrušiť vo výroku
o treste (a v nadväzujúcich výrokoch) nielen rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2014 z
22.09.2014, ale aj rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/142/2013 z 25.10.2013.

Táto náprava bola potom vykonaná aplikáciou § 42 ods. 2 Tr. zák. spôsobom uvedeným vo výroku tohto

rozsudku krajského súdu.

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal obžalovaného k úhrade spôsobenej škody poškodenej
strane v sume 146.415,60 Eur.

V zápisnici z hlavného pojednávania dňa 21.09.2016 je však okrem iného uvedené: „Splnomocnenec
poškodeného T.. L. C. v spojitosti s odročujúcim uznesením ohľadom minulého HP krátkou cestou súdu
do spisu zakladá fotokópiu zmenkového platobného rozkazu OS Bratislava V. č. k. 1Zm54/14, z ktorého
vyplýva, že tento platobný rozkaz bol vydaný na 146.415,60 Eur s príslušenstvom. Tento zmenkový
platobný rozkaz je právoplatný, v súčasnej dobe prebieha exekučné konanie.

T.. L. C. uvádza: v tomto TK si v zmysle vyššie uvedeného škodu neuplatňujeme“.

V spise je na č. l. 607a založený aj zmenkový platobný rozkaz, o ktorom splnomocnenec poškodeného
T.. L. C. hovoril.

Z uvedeného dôvodu preto nebolo opodstatnené, aby bol obžalovaný v trestnom konaní zaviazaný
uhradiť poškodenej strane už uvedenú sumu, keďže o nároku poškodeného už bolo právoplatne
rozhodnuté v inom konaní a ohľadne tohto nároku má už aj prebiehať exekučné konanie.Preto krajský súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. (porušené ustanovenie Trestného zákona)
aj výrok napadnutého rozsudku o náhrade škody.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu, keď došlo k náprave ohľadne výrokov o použití § 42 ods. 2 Tr. zák., ako aj výroku o
náhrade škody, pričom v ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.