Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/136/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105206436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105206436.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: G.. N. X., A..

XX.X.XXXX, W. O. E. X proti odporkyniam: v 1. rade T. O., H. X., A.. XX.X.XXXX, v 2. rade X. O., A..
XX.X.XXXX, obe bytom O., X. XX obe zastúpené P.. S. P., W. O., W. X v konaní o zaplatenie 1 991,64
EUR takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a odporkyniam v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 572,06
EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyniam v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom pôvodnom návrhu žiadal, aby súd zaviazal právneho predchodcu odporkýň U..
X. O.Č. zaplatiť mu sumu 120 000 SK (v súčasnosti 3 983,27 EUR) s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 1.6.2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej a podpísanej dňa 26.3.2004 požičal
právnemu predchodcovi odporkýň sumu 120 000 SK, ktorú mu mal vrátiť do 30.5.2004.

Právny predchodca odporkýň vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2006 žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu, že svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke uzavretej s navrhovateľom splnil, preto považoval návrh
na začatie konania za demonštratívny a ničím nepodložený akt zo strany navrhovateľa, bez akéhokoľvek
skutkového, vecného a právneho opodstatnenia.

V priebehu konania pôvodný odporca U.. X. O. zomrel dňa 29.9.2009, podľa dedičského rozhodnutia a
to uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 13D/458/2009-53 zo dňa 16.11.2010, právoplatného dňa

21.12.2010 sa jeho právnymi nástupcami stali odporkyne v 1. a v 2. rade.

Odporkyňa v 1. rade - manželka poručiteľa a odporkyňa v 2. rade - dcéra poručiteľa vo svojom písomnom
vyjadrenízodňa26.5.2011žiadalinávrhzamietnuť.Poukázalinato,žeichprávnypredchodcaakodlžník
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pôžičke počas trvania manželstva s odporkyňou v 1. rade bez jej
súhlasu ako manželky, a keďže nejde o vybavovanie bežných vecí jedným z manželov, je takýto právny
úkon uzavretia zmluvy o pôžičke neplatný podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporkyne v 1.

a v 2. rade o uzavretí takejto zmluvy o pôžičke počas života U.. X. O. nemali žiadnu vedomosť, o tejto
zmluve sa dozvedeli až keď sa stali účastníčkami tohto konania, po nahliadnutí do súdneho spisu. Z
listinných dôkazov, ktoré im zanechal ich právny predchodca odporkyne v 1. a v 2. rade zistili, že ich
právny predchodca pôžičku splnil v celom rozsahu navrhovateľovi a to tak, že sumu 20 000 SK mu vrátilv polovici mesiaca máj, zostatok pôžičky mu vrátil začiatkom mesiaca jún, o čom okrem iného svedčia
písomné výzvy adresované navrhovateľovi z 20.4.2005, 16.1.2006 a 15.2.2006.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 13C/136/2005-157 zo dňa 20.3.2013 konanie o 1 991,64 EUR a
10 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 983,27 EUR od 1.6.2004 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň priznal odporkyniam v 1. a v 2. rade náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 572,06 EUR. Uvedený rozsudok napadol odvolaním navrhovateľ dňa 28.6.2013.
Krajský súd v Košiciach svojím uznesením č. k. 6Co/362/2013-185 zo dňa 30.4.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.6.2015 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zastavení konania a
v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrok prvostupňového rozsudku o zastavení konania o 1 991,64 EUR a
10%ročnýúrokzomeškaniazosumy3983,27EURod1.6.2004dozaplatenianadobudolprávoplatnosť
dňa 10.6.2015. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 1 991,64 EUR bez príslušenstva.

Krajský súd v Košiciach vo vyššie citovanom uznesení uviedol, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 60
000 SK (v súčasnosti 1 991,64 EUR) prvostupňový súd zamietol , pričom vychádzal zo skutkového
zistenia, ktoré nemalo v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preto uložil, aby v ďalšom
konaní navrhovateľ preukázal opodstatnenosť uplatňovaného nároku, v akom tento ostal predmetom

konania priamo voči právnym nástupcom dlžníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní nahlásil príslušenstvo k sume 120 000 SK, avšak nepožiadal

o rozšírenie žaloby o príslušenstvo, pretože konanie o príslušenstvo zo žalovanej istiny už bolo
právoplatne zastavené, preto predmetom konania zostalo len zaplatenie sumy 1 991,64 EUR (predtým
suma 60 000 SK).

V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že navrhovateľ a právny predchodca odporkýň U.. X. O. uzavreli

dňa 26.3.2004 zmluvu o pôžičke. Touto zmluvou navrhovateľ ako veriteľ požičal právnemu predchodcovi
odporkýň U.. X. O. ako dlžníkovi sumu 120 000 SK, ktorý sa túto sumu zaviazal vrátiť navrhovateľovi do
30.5.2004. Navrhovateľ sa zaviazal po vrátení pôžičky vystaviť dlžníkovi potvrdenie o vrátení pôžičky.

V článku III tejto zmluvy dlžník vyhlásil, že ak by z objektívnych dôvodov neuhradil požičanú sumu

navrhovateľovi v dohodnutom termíne, uhradí dlžník veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý
nasledujúci deň omeškania až do zaplatenia pôžičky.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 13D/458/2009-53, Dnot 179/2009 zo dňa 16.11.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2010 súd zistil, že právnymi nástupcami po nebohom U.. X. O. sú

odporkyne v 1. a v 2. rade a to T. O. ako jeho manželka a X. O. ako jeho dcéra.

Odporkyňa v 1. rade predložila súdu rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 11C/14/2004-39 zo dňa
11.6.2004,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa17.7.2004,a zktoréhosúdzistil,žetýmtorozsudkombolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo nebohého U.. X. O. a odporkyne v 1. rade v zmysle ustanovení

§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Ďalej odporkyňa v 1. rade predložila súdu dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú uzavrela so svojím
manželom U.. X. O. dňa 21.12.2006, pričom z tejto dohody súd zistil, že predmetom vyporiadania nebola
predmetná pôžička.

Odporkyne predložili súdu písomné žiadosti nebohého U.. X. O., ktoré adresoval navrhovateľovi dňa
20.4.2005, 16.1.2006 a 15.2.2006, v ktorých žiadal navrhovateľa o vydanie a zaslanie potvrdenia
- kvitancie o uhradení pôžičky v sume 120 000 SK. V týchto žiadostiach opakovane oznamoval
navrhovateľovi, že prvú časť zapožičanej sumy vo výške 20 000 SK mu vrátil prostredníctvom D.. X. ešte

pred lehotou splatnosti v polovici mesiaca máj 2004 za prítomnosti tohto svedka. Druhú časť pôžičky
vo výške 100 000 SK mu vrátil opäť prostredníctvom D.. X. začiatkom mesiaca jún 2004 v prítomnosti
svedkov na parkovisku na sídlisku Železníky v Košiciach, pričom mu mal navrhovateľ sľúbiť, že ešte v
ten istý deň doručí U.. O. potvrdenie - kvitanciu o splnení jeho záväzku. Všetky tieto žiadosti zasielal U..X. O. navrhovateľovi doporučene, o čom ako dôkaz predložili odporkyne podacie lístky z pošty Košice
10 a pošty Košice 1.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s právnym predchodcom odporkýň U.. X. O. uzavrel vyššie
uvedenú zmluvu o pôžičke a odovzdal mu v hotovosti sumu 100 000 SK, pričom suma 20 000 SK
mali byť dohodnuté úroky. Uvedené peniaze podľa neho nepotreboval U.. X. O. pre seba, ale pre D.
X.. Navrhovateľ potvrdil prevzatie sumy 20 000 SK od U.. O., ktorú mu odovzdal v reštaurácii Glória v
Košiciach za prítomnosti D. X.. Uviedol, že si nepamätá, či U.. O. odovzdal potvrdenie o vrátení vyššie

uvedenej sumy.

Ďalej navrhovateľ potvrdil, že mu U.. X. O. vrátil aj sumu 40 000 SK prostredníctvom jemu neznámej
osoby v pohostinstve Skleník na sídlisku Železníky v Košiciach. Navrhovateľ poukázal na to, že na
vrátenie zvyšnej sumy pôžičky vyzýval U.. X. O. len ústne. Nepopieral, že od U.. X. O. prevzal vyššie
citované žiadosti o vystavenie a zaslanie potvrdenia - kvitancie o uhradení pôžičky.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že o pôžičke svojho manžela nevedela, dozvedela
sa o nej až z predvolania na pojednávanie. Navrhovateľ ich navštevoval na adrese ich bydliska, bol s
nimi v priateľskom vzťahu, ona sa nezúčastňovala pri osobných rozhovoroch medzi navrhovateľom a
jej nebohým manželom U.. X. O..

V konaní boli ako svedkovia vypočutí Ing. H. X., G.. S. A. Y. D. X..

Svedok G.. H. X. vypovedal pred súdom, že U.. X. O. s ním išiel motorovým vozidlom z obce Jasov do
Košíc niekedy v roku 2004, keď za jeho prítomnosti vložil do obálky sumu 20 000 SK, ktorú následne

odovzdal D. X.. On potom viezol D. X. k navrhovateľovi, ktorému D. X. odovzdal sumu 20 000 SK.

Svedok G.. S. A. potvrdil, že bol spolu s D. X. na sídlisku Železníky v Košiciach za navrhovateľom a
videl ako D. X. odovzdal obálku s peniazmi navrhovateľovi, od ktorého si D. X. pýtal potvrdenie, avšak
navrhovateľ mu povedal, že takéto potvrdenie mu dá dodatočne.

Z výpovede svedka D. X. súd zistil, že v roku 2004 bol s U.. X. O. u navrhovateľa, pretože si U.. O.
chcel od navrhovateľa požičať sumu 100 000 SK, ktoré mal následne odovzdať svedkovi D. X., ktoré
ich potreboval na zakúpenie materiálu pre podnikanie. K odovzdaniu peňazí, teda pôžičky v sume 100
000 SK došlo v byte navrhovateľa na ulici Š. Q. O. za účasti navrhovateľa, U.. X. O.Í. a svedka D. X..

Menovanýsvedokuviedol,ževroku2004osobnespolusH.X.odovzdalsumu20000SKnavrhovateľovi
na parkovisku pred bytom navrhovateľa. Po Veľkonočných sviatkoch v roku 2004 menovaný svedok,
navrhovateľ, U.. X. O. a zástupca odporkýň P.. P. sa stretli v reštaurácii Glória v Košiciach kedy U.. X.
O. za prítomnosti týchto ľudí odovzdal X. O.Č. navrhovateľovi sumu 20 000 SK.

Menovaný svedok ďalej uviedol, že sumu 40 000 SK osobne odovzdal v priebehu mesiaca máj 2004
U.. X. O., ktorý túto sumu vrátil navrhovateľovi, o čom ho U.. X. O. informoval. Ďalšiu sumu 40 000 SK
po splatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom a U.. X. O. odovzdal menovaný svedok
priamo do rúk navrhovateľa pri drevenej krčme na sídlisku Železníky v Košiciach. Svedok uviedol, že
vtedy od navrhovateľa žiadal potvrdenie, že mu takúto sumu odovzdal, na čo však navrhovateľ povedal,

že potvrdenie o vrátení všetkých peňazí on osobne odovzdá U.. X. O.. Svedok tak potvrdil, že U.. X.
O. vrátil navrhovateľovi celkovo 120 000 SK, tak ako bolo dohodnuté v zmluve hoci od neho prevzal
osobne len sumu 100 000 SK.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný.Podľa ustanovenia § 40a citovaného zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 145
ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 citovaného zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ a právny predchodca odporkýň U..
X. O. uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 26.3.2004, ktorou navrhovateľ požičal v skutočnosti právnemu
predchodcovi odporkýň sumu 100 000 SK, nie ako sa uvádza v zmluve 120 000 SK. Navrhovateľ

nepopieral v konaní vrátenie sumy 60 000 SK v čase keď bolo predmetom konania vrátenie sumy 120
000 SK. Popieral vrátenie sumy 60000.- Sk ,ktorá zostala predmetom konania .

V konaní odporkyne predložili súdu výzvy svojho právneho predchodcu adresované navrhovateľovi na
vydanie potvrdenia o vrátení požičaných peňazí zo dňa 20.4.2005, 16.1.2006 a 15.2.2006. Navrhovateľ

nepopieral, že tieto výzvy prevzal od U.. X. O., na tieto však nereagoval.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľovi takáto povinnosť o vydanie potvrdenia o vrátení peňazí -
kvitancia vyplývala priamo zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel s právnym predchodcom odporkýň.
Vrátenie celej dlžnej sumy navrhovateľovi zo strany U.. X. O. ako dlžníka bolo potvrdené svedeckými

výpoveďami G.. H. X., G.. S.Š. A. a D. X..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že právny predchodca odporkýň U.. X. O. ešte
za svojho života vrátil navrhovateľovi požičané peniaze, preto súd návrh navrhovateľa ako bezdôvodný
zamietol.

Odporkyňa v 1. rade v priebehu konania namietala neplatnosť zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
navrhovateľom a jej nebohým manželom v zmysle § 145 ods. 1 OZ, keďže na uzavretie zmluvy nemal
jej manžel U.. X. O. súhlas.

Súd poukazuje na to, že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť od uzavretia zmluvy, teda dňa 26.3.2004, pričom
odporkyňa sa domáhala relatívnej neplatnosti tejto zmluvy až dňa 27.5.2011, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty, ktorá uplynula ešte dňa 26.3.2007. Z uvedeného dôvodu preto súd zmluvu o pôžičke,
ktorú uzavrel navrhovateľ a nebohý manžel odporkyne v 1. rade považoval za platný právny úkon.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal odporkyniam v 1. a v 2. rade ako
plne úspešným účastníčkam právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi.

Odporkyne v 1. a v 2. rade právne zastupoval advokát JUDr. Mikuláš Drobňák, pričom odporkyne

v 1. a v 2. rade si vyčíslili trovy právneho zastúpenia týmto právnym zástupcom v sume 1 756,55
EUR. Odporkyne v tomto vyúčtovaní nepreukázali dôkazmi ďalšie porady s ich právnym zástupcom,
nepredložili i technický preukaz, že ich právny zástupca použil na pojednávania motorové vozidlo Toyota
Rav. Po zrušení prvostupňového rozsudku už JUDr. Mikuláš Drobňák nevykonal žiadne iné úkony, preto
súd priznal odporkyniam v 1. a v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 572,06 EUR podľa

vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to
v čase hodnoty sporu 120 000 SK, t. j. 3 983,27 EUR za 3 úkony právnej pomoci po 141,09 EUR
a to príprava a prevzatie zo dňa 3.3.2011, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.5.2011, zastupovanie
na pojednávaní dňa 26.10.2011, 1 úkon po 35,27 EUR a to zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo
iba odročené a zo sumy 60 000 SK po čiastočnom späťvzatí za 3 úkony právnej pomoci po 20,33

EUR zastupovanie na pojednávaní v dňoch 16.1.2012, 11.4.2012, 16.5.2012, ktoré boli iba odročované,
režijný paušál 4 x 7,41 EUR a 3 x 7,63 EUR, pričom súd vychádzal z hodnoty tarifného úkonu uvedeného
v § 10 ods. 1 a v § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky.Tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyniam v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )