Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211907
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: J. L., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. I. T., o zaplatenie 434,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434,07 Eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 320,62 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 434,07
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 320,62 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 20. 08. 2002 zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 663,88 Eur (20 000,-
Sk). Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach.

2. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 434,07
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 320,62 Eur, z riadneho úroku vo výške 54,05 Eur, z úroku z
omeškania vo výške 38,40 Eur a z poplatkov vo výške 21,- Eur.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila

2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohami, zmluvou o kontokorentnom úvere, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvou o
vydaní a používaní kariet VISA Elektron k sporožírovému účtu s prílohami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou zmluvy, výzvami k úhrade, pokusom o zmier, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného a z takto vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovaným

uzavreli úverovú zmluvu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.5. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaný
si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnil, preto súd považoval žalobu v celom rozsahu
za dôvodnú a vyhovel jej. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny od 24.06.2017 do

zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.