Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217219118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej:
E. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, F., o zaplatenie 407,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,02 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 406,02 € od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 99,50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.8.2017 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu407,04€spoluspríslušenstvom(úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy407,04€od
30.10.2014 do zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril
dňa 29.9.2011 zmluvu o pôžičke č. 5009456, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 599,94 €, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 99 mesačnými splátkami po 6,06 € mesačne.

Žalovaná titulom pôžičky uhradila sumu 193,92 €. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti,
listom zo dňa 19.10.2014 ju vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz, pričom žalovaná dlžnú
sumu neuhradila. Preto sa zaplatenia dlžnej sumy i s príslušenstvom domáha podanou žalobou.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to schválením žiadosti o poskytnutie bezúročnej
pôžičky, žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

3. Ako vyplynulo z predloženej žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 26.9.2011 a schválenia
žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 29.9.2011, medzi stranami sporu došlo dňa 29.9.2011
akceptáciou návrhu k uzavretiu zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky vo výške 599,94 €. V zmluve

bolo určené splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 6,06 € s dobou splácania 99
mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 0 % (keďže išlo o bezúročnú
pôžičku). Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 12/2019. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania žalobcu zo dňa 30.8.2014,tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej túto vyzval na riadne splácanie úveru
a na uhradenie nedoplatku vo výške 33,35 € obratom, najneskôr do 5.10.2014 pod následkom
zosplatnenia úveru. Predmetnú výzvu prevzala žalovaná dňa 11.9.2014 (kópia doručenky č.l. 5 spisu).

Pre neuhradenie aktuálnej dlžnej sumy, žalobca písomným podaním zo dňa 29.10.2014 oznámil
žalovanej zosplatnenie celého záväzku a žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 415,98 €, z ktorej istina
predstavovala sumu 412,08 €, naraz. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, žalovaná titulom pôžičky
žalobcovi uhradila sumu 193,92 €.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadrila.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) <.
a I. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30.

apríla 2014.

6. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu
podporeného listinnými dôkazmi, mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom bezúročnej pôžičky. Tento právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským,

avšak nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto nespĺňa zákonnú náležitosť odplatnosti
poskytnutia finančných prostriedkov. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu teda súd posudzoval ako
zmluvu o pôžičke uzavretú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva obsahovala všetky
zákonné náležitosti a súd ju vyhodnotil ako platný právny úkon. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 599,94 €, z ktorej žalovaná vrátila sumu 193,92 € a teda jej dlh voči

žalobcovi predstavuje sumu 406,02 € (599,94 - 193,92 = 406,02). Súd podanej žalobe v tejto časti
vyhovel, nakoľko ju považoval v tejto časti za dôvodnú. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 406,02 € od 30.10.2014 do zaplatenia, kuktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

7. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky (v
prehľade splátok a úhrad špecifikované ako „manipulacny poplatok_agentura_a“) celkove vo výške 1,02
€ uplatnený v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal z
čoho pozostávajú tieto náklady a ani ich výšku. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd postupoval podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a prihliadol na existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa voči

spotrebiteľovi.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd vyčíslil pomer úspechu žalobcu v konaní v
rozsahu99,75%aúspechžalovanejvrozsahu0,25%.Pretopriznalžalobcovi,akovkonaníúspešnejšej

strane sporu, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,50 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.