Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216200038.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. Y. T. v spore žalobkyne: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, W. - L., práv.

zast. Y.. T. W., advokátom, so sídlom K. XX, W., proti žalovanému: N.. P. G., nar. X.X.XXXX, bytom I.
XX, W., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i p a d á do výlučného vlastníctva
žalobkyne účet vedený v U. sporiteľni a.s., X. č. účtu U so zostatkom XXX,XX € a do výlučného
vlastníctva žalovaného účet vedený v U. sporiteľni a.s., X. č. účtu U so zostatkom XXX,XX €.

Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške XXX,XX € a to do X dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z.ažalovanýsú povinní zaplatiťštátunaúčetC.súduW.IIsúdnypoplatokzakonanieovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov každý v sume XX € a to do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

U. sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že z vecí tvoriacich

bezpodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovaného dovýlučnéhovlastníctvažalobkynepatrírodinný
dom - súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. reg. „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX
- záhrady XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na C. úrade W. - katastrálny odbor, na LV č. XXXX
pre katastrálne územie L., obec W. - L., okres W. II, z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného do výlučného vlastníctva žalovaného patrí osobné motorové vozidlo značky W.
S. P.: KE XXXGK a finančné prostriedky vedené na účte v banke U. č.ú. XXXXXXXX/XXXX a zároveň

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. U. žalobu
odôvodnila tým, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili manželstvo a za trvania manželstva na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX previedla na žalovaného spoluvlastnícky podiel o veľkosti
X k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX kat. územie L., obec W. - L., okres W. II a to rodinný
dom súpisné číslo XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a parcelu reg. „C“ č. XXX záhrady XXX m2. V. spoluvlastníckeho podielu predstavuje XX.XXX €,
hodnota motorového vozidla zn. W. S. P.: KE XXXGK predstavuje sumu X.XXX € a finančné prostriedky

vedené v U. sporiteľni č. účtu XXXXXXXX/XXXX. Z. predložila alebo označila dôkazy a použila tieto
prostriedky procesného útoku: sobášny list čl. 5, rozsudok C. súdu W. II sp. zn. XXC XX/XXXX, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX ku
dňu XX.XX.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.E., návrh na doplnenie dokazovania zo dňa XX.X.XXXX.X.ŽalovanývovyjadreníkžalobezodňaXX.XX.XXXXuviedol,ženehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX
nie sú sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X k celku sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. T. vozidlo zn. W. S., Q.: KE XXXGK bolo
zakúpené na základe rozhodnutia E. práce, soc. vecí a rodiny, ktorým priznal žalovanému peňažný
príspevok na kúpu motorového vozidla vo výške X.XXX,XX €. Z. predložil alebo označil dôkazy a použil
tieto prostriedky procesnej obrany: návrh na vklad, rozhodnutie správy katastra zo dňa XX.X.XXXX,
B. zápisnica zo dňa X.X.XXXX, G. E. zo dňa XX.X.XXXX, W. zmluva zo dňa X.X.XXXX, výpisy z

účtu U. a.s. č. XXXXXXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, J. zmluva zo dňa X.X.XXXX, fotografie
motorového vozidla Q.: KE XXXGK, vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX s návrhom na výsluch svedkov N..
P. G. a J. G., komplexný posudok E. zo dňa XX.X.E., fotokópia parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím č. XXXXXX, fotokópia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom č. XXXXXX.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, vykonal výsluch svedkov N.. P. G. a J. G., nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom
listinných dôkazov, pretože tieto boli stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán
sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva S. sporový poriadok a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko,

čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav.

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu a z
rozsudku C. súdu W. II sp. zn. XXC XX/E. zo dňa 3.XX.XXXX.

X.Medzistranamisporunebolosporné,žedobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpatriapeňažné
prostriedky vedené na účtoch v U. sporiteľni a.s. na meno žalobkyne č. účtu U so stavom XXX,XX € a
na meno žalovaného č. účtu U so stavom XXX,XX €, pričom ide o stav ku dňu právoplatnosti rozvodu,
t.j. k XX.XX.XXXX, čo vyplýva z výpisov z účtov tak, ako boli predložené stranami sporu.

X.Spornými skutočnosťami boli, či motorové vozidlo zn. W. S., P.: Q. KE XXXGK a spoluvlastnícky
podiel o veľkosti X k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie L., obec W. - L., okres
W. II k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu súp. číslo XXX na parcele č. XXX, parcela č. XXX o
výmere XXX mX zastavaných plôch a nádvorí a parcela č. XXX o výmere XXX mX záhrad patria do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a toto tvrdila žalobkyňa alebo nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ako na to poukazoval v priebehu konania žalovaný. Na tieto skutočnosti súd
zameral dokazovanie.

X.Podľa § 143 C.. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov v reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

X.Podľa § X48 ods. 1 C.. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

X.Podľa § X49 ods. 1 C.. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

XX.Podľa § 149 ods. X C.. zák., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

XX.Podľa § 150 C.. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. W.

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. T. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, akosa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. L. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX.Žalobkyňa za trvania manželstva nadobudla vlastnícke právo v celosti k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, kat. územie L., parcela č. XXX mX zastavaných plôch a nádvorí o výmere XXX mX,
parcela č. XXX záhrad o výmere XXX m2 a rodinný dom na parcele č. XXX so súpisným číslom
XXX titulom darovacej zmluvy s vecným bremenom V-XXXX/XX z XX.X.XXXX - XXX/XX. Na základe
W. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa previedla spoluvlastnícky podiel o výške X k predmetným

nehnuteľnostiam na žalovaného za kúpnu cenu XXX €. Na základe rozhodnutia o povolení vkladu
W. zmluvy V-XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX - XXX/XX sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, čo vyplýva z W. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a z
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie L.. Z B. zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B.
XXXXX/XXXXspísanejdňaX.X.XXXXnaB.úradenotáraY..L.P.,vyplýva,žestranysporusadohodlina
zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa §X43a ods. 1 C.. zák. tak, že spoluvlastnícky

podiel vo výške X k nehnuteľnostiam zapísaným v W. nehnuteľnosti W., U. katastra W., na LV č. XXXX,
kat. územie L., parcely reg. C, parcela č. XXX zastavaných plôch a nádvorí vo výmere XXX mX, parcela
č. XXX záhrad vo výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX bude iba vo
výlučnom vlastníctve žalovaného a nebude tvoriť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

XX.Podľa § X43a ods. 1 C.. zák. manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. C. sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

XX.Na základe vyššie uvedeného teda možno vysloviť záver, že strany sporu dohodou podľa § X43a
ods. 1 občianskeho zákonníka zúžili zákonný rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov o

spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti X k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat.
územie L. a preto tento spoluvlastnícky podiel nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

XX.Na základe rozhodnutia E. práce, sociálnych vecí a rodiny v W. č.: W zo dňa XX.X.XXXX bol
na žalovaného vydaný komplexný posudok, na základe ktorého je odkázaný na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom. Z rozhodnutia E. práce, sociálnych vecí a rodiny v W. zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že žalovanému bol priznaný peňažný prostriedok na kúpu osobného motorového vozidla vo
výške X.XXX,XX € a to v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Z. v priebehu konania uviedol, že motorové
vozidlo zn. W. S. bolo zakúpené jednak na základe peňažného príspevku E. práce, sociálnych vecí a
rodiny a zo sumy X.XXX €, ktorú mu daroval jeho otec. O. žalovaného preukazuje aj písomne uzavretá

J. zmluva zo dňa X.X.XXXX, kde N.. P. G. (otec žalovaného) prehlásil, že daruje čiastku X.XXX €
svojmu synovi, t.j. žalovanému, na nákup motorového vozidla a ako svedkyňa je tam podpísaná matka
žalovaného a manželka darcu, J. G.. O. skutočnosť potvrdili N.. P. G. a J. G. aj pri svojej svedeckej
výpovedi, keď uviedli, že dňa X.X.XXXX v hotovosti darovali svojmu synovi sumu X.XXX € na nákup
motorového vozidla. T. vozidlo bolo zakúpené v roku XXXX, t.j. za trvania manželstva, avšak bolo

zakúpené zo štátneho príspevku poskytovaného E. práce, sociálnych vecí a rodiny a z daru rodičov
žalovaného, pričom ako vyplýva z posudku o zdravotnom stave žalovaného, tento je odkázaný na
používanie predmetného motorového vozidla, preto podľa § 143 obč. zák. ide o motorové vozidlo určené
výlučne pre osobnú potrebu žalovaného a teda nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

XX.Na základe vyššie uvedeného teda súd ustálil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria zostatky ku dňu právoplatnosti rozvodu, t.j. XX.XX.XXXX, na účtoch vedených v U. sporiteľni a.s.
na meno žalobkyne vo výške E.,XX € a na meno žalovaného vo výške XXX,XX €, spolu zostatky na
účtoch v čiastke XXX,XX €, pričom na každého z manželov pripadá pri rovnakom podiele z majetku
patriaceho do X. suma vo výške XXX,XX €.

XX.Súd zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni sumu vo výške XXX,XX € (XXX,XX € - XXX,XX €) titulom
vyrovnávacieho podielu na majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a náhradu trov konania stranám sporu
nepriznal, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa videl v charaktere sporu, kde žalobu na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohol podať ktorýkoľvek z manželov, ani jeden z nich nebol
v tomto konaní výslovne úspešný, resp. výslovne neúspešný a k dohode o vyporiadaní medzi stranami
sporu nedošlo, v konaní podľa určitého kľúča došlo k prerozdeleniu ich spoločne nadobudnutýchvecí, pričom skutočnosť, že vôbec musela byť podaná žaloba zapríčinili obidvaja, pretože dohoda o
vyporiadaní X. medzi nimi nebola možná.

XX.O povinnosti zaplatiť štátu súdny poplatok za vyporiadanie X. vo výške XX € pre každú zo strán
sporu rozhodol súd podľa položky X písm. b)U. súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. XX/XXXX
Zb. v platnom znení. U. poplatok je stanovený vo výške 3% z hodnoty predmetu konania, keďže konanie
sa skončilo rozsudkom, hodnota predmetu konania bola vo výške XXX,XX €, t.j. hodnota celej masy
patriacej do X., po zaokrúhlení podľa § 7 ods. XX zák. č. XX/E. Zb. v platnom znení hodnota vo výške

XXX €, súdny poplatok je vo výške XX,XX € , poplatok pripadajúci na každú stranu sporu vo výške
XX,XX € po zaokrúhlení podľa § 7a písm. c) zák. č. XX/XXXX Zb. v platnom znení v sume 11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.