Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/50/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010785

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

K.
V H. R. K.

Okresný súd Bratislava I v L. v konaní pred samosudcom H.. J. V. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

E. R. S. S. R. , X.. XX.XX.I./I. Y. L., V. L. Bratislava, V.

N.. Č.. XX, V.. č. vo väzbe v I. Bratislava od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v L. na ulici H. v prevádzke predajne L. nadával, vyhrážal sa
bitkou hliadke H. polície Hl. mesta SR L. v zložení ml. inšpektor Y. G. C. R.. O.Š. U., následne bol touto

hliadkou vyzvaný, aby upustil od tohto svojho konania, čo odignoroval a pokračoval v ňom, pričom na
požiadanie pracovníčky predmetnej predajne sa na miesto dostavil aj službukonajúci pracovník R., ktorý
obžalovaného takisto upozornil a vyzval, aby opustil predajňu, následne k nemu pristúpil neznámy muž,
ktorý tvrdil, že obžalovaného pozná a vyviedol ho smerom von z predajne, kde sa mu obžalovaný vytrhol,
otočil sa a s výkrikom „zabijem ťa“ napadol za ním idúceho príslušníka mestskej polície ml. inšp. Y. G.
tým spôsobom, že ho udrel naraz oboma päsťami do oblasti hrudníka dvakrát a následne zaujal postoj,
z ktorého bolo zrejmé, že chce v útoku pokračovať, pričom bol vyzvaný, aby upustil od tohto svojho
konania, následne obžalovaný znova chcel udrieť príslušníka mestskej polície Y. G. päsťou do oblasti

tváre, na čo tento použitím hmatov a chvatov sebaobrany obžalovaného spacifikoval,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

- X -č í m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. X písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní XX ( dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. X písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému zároveň ukladá ochranné protialkoholické liečenie
vo forme ambulantnej.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného E. R., Y. R. J.. Y. G., O.
U., E. O., J. F., J. R. Y. Ľ. G., prečítaním znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvia

psychiatrie H.. G. H.j a oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli,
pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

S. E. R. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

X. však vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, spáchanie
skutku poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovanom čase bol s priateľkou J. F. v obchode,
pričom pri platení pokladníčka nechcela vziať peniaze od jeho priateľky, lebo mala na celom tele ekzém,
začala na nich kričať, nadávať im. To ho rozčúlilo, začal kričať aj on, priznal, že aj vulgárne nadával. X.

prišli dvaja mestskí policajti, jeden z nich (poškodený) spolu s ďalšou neznámou osobou ho vyviedli von
pred obchod, kde ho poškodený kopol do brucha, hodil ho na zem a dal mu putá. J., že by poškodenému
nadával, ako aj to, že by poškodeného fyzicky napadol. H. v tom čase X,X promile alkoholu v dychu,
ledva stál na nohách, teda nebol ani schopný na poškodeného akýmkoľvek spôsobom zaútočiť. Taktiež
na vysvetlenie uviedol, že pri vyvádzaní urobil gesto

- X -

- iba rozhodil rukami, chcel tým ukázať, že či nie sme ľudia. To gesto nesmerovalo proti policajtom,
nesmerovalo voči nikomu.

R.poškodenýY.G.vosvojichvýpovediachvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávaní,zhodne
uviedol, že v inkriminovanom čase bol v službe s F. U., stáli s motorovým vozidlom na X.. U. R., keď k

nim pribehla predavačka z predajne L. a oznámila im, že v predajni je muž, ktorý sa neustále vyhráža
a vulgárne nadáva. Z tohto dôvodu šli do predajne, viackrát toho muža upokojovali a vysvetľovali mu,
že pri prázdnej pokladni ho nikto neobslúži, aby sa postavil k pokladni, kde bola predavačka. On to
nevedel pochopiť. Y. mu dohováral, ako aj jeho kolega U.. X. sa tam objavil nejaký muž, ktorý povedal,
že toho človeka pozná a začal ho vyvádzať von z predajne, šiel s ním kolmo dole po schodoch. On šiel

za nimi vo vzdialenosti asi X metre s tým, že po schodoch schádzal smerom doprava a za ním šiel jehokolega U.. L. tam aj R.-kár, ten však zostal v predajni. X. sa tomu mužovi obžalovaný vytrhol a zaútočil
na neho spredu, bol k nemu otočený tvárou a to tak, že ho udrel dva razy oboma rukami zovretými v
päsť do hrudníka. J. sa ho snažil udrieť aj do tváre, čo sa mu však už nepodarilo, lebo voči nemu použil

hmaty a chvaty sebaobrany. Taktiež potvrdil, že obžalovaný používal vyhrážky voči predavačke, niečo
v tom zmysle, že ju zabije, že jej ublíži a vulgárne jej nadával. Y. používal aj voči nemu a jeho kolegovi.
X. povedať, či jeho kolega, ktorý šiel za ním, v čase incidentu už bol vonku z predajne, alebo ešte vo
dverách. X. povedať, kde sa nachádzala priateľka obžalovaného, keď ho udrel, všimol si ju až po tom,
čo ho spacifikovali a dali mu putá. S. pred týmto incidentom vôbec nepoznal.

R. O. U. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, potvrdil
skutočnosti uvádzané poškodeným Y. G.. Po tom, čo obžalovaného v predajni chytil nejaký jeho známy
a vyvádzal ho von, všetko vyzeralo byť v poriadku, obžalovaný sa mu nesnažil vytrhnúť. J. šiel za nimi,
pričomonostalvpredajnipridverácharozprávalsaspredavačkou.Y.akojehokolegastojípodschodmi,
videl na jeho chrbát a cez neho videl pohyb ramien obžalovaného smerom ku kolegovi, fyzický útok

nevidel, ale usúdil to práve z toho pohybu ramien, v dôsledku ktorého kolega musel udržiavať rovnováhu,
buď ho udrel alebo sotil a následne videl, ako sa obžalovaný znovu naťahoval k útoku, vtedy už bol na
ceste. F. prešiel cez dvere, obžalovaný už bol na zemi, kolega mu vykrútil ruku a vyzýval ho, aby prestal
s aktívnym odporom. X. mu nasadil putá. Aj on potvrdil, že obžalovaného videl prvýkrát, nikdy predtým
s ním nemal žiadny konflikt.

R. J. F. v podstate zhodne vypovedala v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, že bola
pri tom, ako obaja policajti obžalovaného vyviedli z obchodu, vonku ho zvalili na zem a kopli do brucha.
X. im, ani ich fyzicky nenapadol, nevedela povedať, prečo ho zvalili na zem. F. obžalovaného vyvádzali
z predajne, išla hneď za ním.

R. E. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase incidentu vybavoval písomnú agendu v suteréne,
keď mu zatelefonovali, aby prišiel na predajňu, videl obžalovaného, jeho priateľku J. F.. E. predavačku
ju odmietla obslúžiť
- X -

z dôvodu, že táto pani mala na rukách nejaké ochorenie. R. sa snažil upokojiť, navrhol tej pani, aby si
dalarukavice.S.bolvpodnapitomstave.Y.tamprišlahliadkamestskejpolície,pričommedzinimivznikol

konflikt slovný, následne aj fyzický, policajti obžalovaného vyviedli z predajne a následne spacifikovali.
F. popísal tak, že sa obžalovaný správal hlučne, handrkoval sa s mestskými policajtmi.

Vzhľadom k rozporom vo výpovediach svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní
prokurátorka časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že v

tom čase tam už bola hliadka mestskej polície, páchateľ chcel hneď vyvolať konflikt, povedal: „udri si“ a
potom začal nadávať do hliadky mestskej polície a potom ho vyviedli von.

R. na vysvetlenie tohto rozporu uviedol, že to je pravda, mestskí policajti potom obžalovaného
spacifikovali a vyviedli von.

X. svedok na dotaz obhajkyne uviedol, že obžalovaný bol spacifikovaný ešte na predajni asi dva metre
od pokladne a to tak, že ho chytili a zvalili na zem a potom ho vyviedli von z predajne. On zostal v
predajni, čo sa dialo vonku, nevidel.

Za účelom odstránenia ďalších rozporov vo výpovediach svedka bola čítaná ďalšia časť jeho výpovede
z prípravného konania v ktorej uviedol, že išiel von až vtedy, keď bol páchateľ už na zemi a spútaný,
potom ho naložili do vozidla a odišli preč, na čo svedok zotrval na tom, že policajti obžalovaného spútali
už na predajni a spútaného ho vyvádzali von z predajne, pričom o bol iba pri dverách v predajni, von
nevyšiel, iba videl, ako obžalovaného dávali do auta.

Na doplňujúcu otázku prokurátorky svedok uviedol, že pri obžalovanom boli iba mestskí policajti a jeho
priateľka, iná osoba pri ňom nebola prítomná.Sosúhlasomstránbolanahlavnompojednávanípodľa§263ods.XTr.por.prečítanásvedeckávýpoveď
Ľ. G. z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že pracuje ako predavačke v L., pričom keď videla do
predajne prichádzať jednu ženu, s ktorou už v minulosti mala konflikt, vybehla za policajtom a poprosila

ho, aby jej pomohol. J. ich pozoroval, pričom muž a žena stáli medzi dvoma pokladňami a vykrikovali na
celý obchod. J. jej povedal, aby šla do pokladne ich nablokovať, čo však odmietla a utekala do suterénu
pre pracovníka R.. F. sa vrátila, ten muž už bol spacifikovaný. L. pri pokladniach, potom ho zobrali preč.
C. sa to odohralo, to nevidela.

So súhlasom strán bol na hlavnom pojednávaní podľa § X68 ods. 2 Tr. por. prečítaný znalecký posudok
znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie H.. G. H., zo záverov ktorého vyplýva, že u E. R.
diagnostikovala závislosť na alkohole, ktorý síce uvádzal dvojročnú abstinenciu, čo však bolo možné
vylúčiť, nakoľko v čase skutku mal v dychu X,XX promile alkoholu. Podľa stupňa opitosti možno hovoriť
až o možnej otrave alkoholom, ktorá však u obžalovaného nenastala vďaka jeho zvýšenej tolerancii
na alkohol. J. takomto promile alkoholu ide o ťažkú intoxikáciu alkoholom a v prípade, ak by dlhodobo

abstinoval a nemal tak vysokú toleranciu k alkoholu, ktorá je
- X -

možná len pri nadmernom dlhodobom užívaní alkoholu, by jednoznačne u neho došlo k život ohrozujúcej
intoxikácii. S. bol v čase skutku v stave jednoduchej opitosti, komplikovanú opitosť u neho znalkyňa
vylúčila. S. je v súčasnosti v 3. štádiu vývoja alkoholizmu, tzv. kritickej fáze, ktorá je u neho
charakterizovaná najmä stratou kontroly nad pitím, čo znamená, že sa bez alkoholu nemôže zaobísť,
neovláda alkohol, ale ten ovláda jeho, pociťuje silnú telesnú túžbu po alkohole. B. u obžalovaného

nediagnostikovala závažnejšiu duševnú poruchu (chorobu), ani organické poškodenie mozgu, preto
nenavrhla skúmanie duševného stavu. B. však navrhla uloženie ochrannej protialkoholickej liečby
obžalovanému ambulantnou formou, nakoľko abstinenciou sa u obžalovaného jednoznačne eliminujú
poruchy jeho správania, keďže bude schopný lepšie uplatniť brzdiace osobnostné mechanizmy.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na zápisnicu o
zadržaní obžalovaného, zápisy o dychových skúškach (bezprostredne po skutku mal v dychu X,XX
mg/l alkoholu) a policajné záznamy, z ktorých je treba dať do pozornosti najmä záznam zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že kamerový systém v predajni L. na H. X v L. dňa XX.XX.XXXX
nenahrával videozáznam, nakoľko bol nefunkčný, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo

dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. X písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom útoku na
verejného činiteľa podľa § 324 ods. X písm. a/ Tr. zák. a prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. e/
Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X roky a X mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní X roky s probačným dohľadom nad jeho správaním

za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení podľa § 51 ods. X písm. b/, ods. X písm.
g/ Tr. zák.., odpisom z registra trestov a výpisom z evidencie priestupkov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a

dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný na základe výpovede poškodeného Y.
G., ktorý podrobne popísal priebeh fyzického útoku obžalovaného na jeho osobu, ako aj svedka O.
U., ktorý síce cez poškodeného samotný útok obžalovaného nevidel, avšak potvrdil, že videl pohyb
ramien obžalovaného smerom k poškodenému, pričom tento musel udržiavať rovnováhu, teda muselo
dôjsť k úderu alebo soteniu a taktiež potvrdil následnú snahu obžalovaného o ďalší fyzický atak.

K týmto výpovediam je treba dodať, že súd nemal žiadne pochybnosti o ich vierohodnosti. O. je
obžalovaný usvedčovaný aj na základe svedeckej výpovede E. O., ktorý potvrdil, že sa obžalovaný
správal agresívne, vulgárne, či už k predavačke, ako aj k hliadke mestskej polície.

Z ďalších dôkazov, ktoré obžalovaného nepriamo usvedčujú zo spáchania skutku, je treba poukázať

na zápisy o dychovej skúške, znalecký psychiatrický posudok, z ktorých vyplýva, že v čase skutku bol
obžalovaný pod vplyvom alkoholu - v stave ťažkej intoxikácie alkoholom, ako aj na odpis z registra
trestov, vyššie uvedený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II a výpis z evidencie priestupkov,z ktorých je zrejmé, že obžalovaný má sklony k agresivite, keď je pod vplyvom alkoholu, viackrát sa
dopustil násilných trestných činov a to
- X -

aj vo vzťahu k verejnému činiteľovi, ako aj priestupkov v súvislosti s požívaním alkoholu na verejnom
priestranstve, v súvislosti s neuposlúchnutím výzvy policajtov na predloženie dokladu totožnosti, ako aj

priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustil násilným konaním voči poškodeným
(fyzické napadnutie K.. B. G. XX.XX.XXXX, drobná krádež a fyzické napadnutie M. Y. dňa XX.XX.XXXX
a fyzické napadnutie J.. L.. L.Ó. dňa XX.XX.XXXX).

S. obžalovaného spočívajúcu v tom, že poškodeného fyzicky nenapadol, súd vyhodnotil ako účelovú
v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom na základe vyššie uvedených dôkazov túto mal za

dostatočne vyvrátenú. R. jeho obranu potvrdzovala svedkyňa J. F., avšak ide o priateľku obžalovaného,
preto je pochopiteľná jej snaha mu pomôcť. B. ďalší dôkaz, ktorý by verziu obžalovaného potvrdzoval,
na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol.

J. ide o časť výpovede svedka E. O. na hlavnom pojednávaní, v ktorej popisoval, ako bol obžalovaný

hliadkou mestskej polície spacifikovaný už v predajni a následne spútaný a v putách vyvedený von,
súd konštatuje, že v tejto časti sa svedok zjavne mýli, čo je pravdepodobne spôsobené odstupom času
od skutku, pričom táto verzia nesedí ani s výpoveďami poškodeného G. C. R. U. na jednej strane, ale
ani s výpoveďou obžalovaného a jeho priateľky svedkyne F., ktorí v tomto smere zhodne potvrdili, že
obžalovaný bol spacifikovaný a boli mu nasadené putá až na ulici pred predajňou.

S. E. R. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. X písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovaného vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle ust.
§ 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

S. E. R. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (násilnú, majetkovú i drogovú) a

od roku XXXX doposiaľ bol XX-krát postihnutý za rôzne priestupky, pričom z toho v troch prípadoch išlo
o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa dopustil fyzickými útokmi proti poškodeným.

J.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
trestného činu a jeho následok (poškodenému nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví), zavinenie

(priamyúmysel),pohnútku(závislosťnaalkohole),naosobupáchateľa,jehopomeryamožnostinápravy
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva). J. okolnosti podľa § 36 Tr. zák. súd žiadne
nezistil..

X. u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností (X:X), súd s poukazom na ust. § 38 ods.

X Tr. zák. musel pri ukladaní trestu zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o tretinu, čiže trest musel
obžalovanému ukladať v rozmedzí od X roky a X mesiace do X rokov.
- X -

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.B. súd obžalovanému podľa § 73 ods. X písm. d/ Tr. zák. uložil s poukazom na závery znaleckého
psychiatrického posudku ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, nakoľko sa trestného
činu dopustil pod vplyvom návykovej látky (alkoholu).

Súd má za to, že takto uložený trest v spojení s ochranným opatrením je dostatočný a splní si svoj účel
tak, ako to má na mysli ust. § 34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje aj

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 09.02.2018