Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5314209554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - D. H., nar.
XX.XX.XXXX, H. X, E., v zastúpení právne - JUDr. Patrícia Kasajová, advokátka so sídlom Röntgenova
26, Bratislava, IČO: 42 259 720 proti žalovanému - H. C., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX, o zaplatenie
52,64 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
4C/220/2015-31 zo dňa 18.2.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej okresný súd) napadnutým rozsudkom vo výroku I. zamietol návrh (ďalej
žaloba), ktorým sa žalobca dňa 24.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 52,64 eur titulom
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.115,75 eur od 1.1.2014 do 31.1.2014 a
náhrady trov konania. Vo výroku II. nepriznal súd odporcovi (ďalej žalovaný) náhradu trov konania.

2. Žalobca v skutkovom vymedzení žaloby tvrdil, že 20.1.2012 uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu o
pôžičke, podľa ktorej bezúročne zapožičal žalovanému sumu 12.000 eur, túto žalovaný osobne prevzal

s dobou vrátenia do 16.3.2012. Na základe notárskej zápisnice sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012 uznal
žalovaný voči žalobcovi svoj záväzok na zaplatenie sumy 12.000 eur čo do základu a čo do výšky s
dobou plnenia do 16.3.2012 a zároveň vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Ku dňu
1.1.2014 dlh pôžičky, podľa tvrdenia žalobcu, predstavuje sumu 7.115,75 eur. Predmetom aktuálneho
konania je právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.115,75
eur za čas od 1.1.2014 do 31.1.2014 vo výške 52,64 eur.

3. Zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe nie je podľa názoru okresného súdu zrejmé, ako dospel
žalobca k sume 7.115,75 eur ku dňu 1.1.2014, keď ním tvrdená pôžička predstavovala sumu 12.000 eur.
Vžalobeneprodukovalskutkovétvrdenia,účtovnéainédôkazy,matematickývýpočetakosadopracoval
kvýslednejsume7.115,75eur,nepredložilaniúčtovnédokladyotom,čižalovanýdlhplatilavakejvýške,
v akých časových obdobiach. Na tomto základe súd ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia, že dlh žalovaného na pôžičke 12.000 eur ku dňu 1.1.2014 predstavoval
sumu 7.115,75 eur, následne žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia,

že 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.115,75 eur za čas od 1.1.2014 do 31.1.2014 je suma 52,64
eur, ktorá tvorí predmet sporu.4. V konaní bolo uplatnené právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo zvyšnej časti dlhu zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 20.1.2012 (pôvodná výška 12.000 eur). Dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu, jeho
povinnosťou bolo preukázať vznik zmluvy, existenciu dlhu žalovaného ku dňu uznania dlhu, zároveň

špecifikáciu a úhradu jednotlivých peňažných súm zo strany žalovaného a zostatok jeho dlhu voči
žalobcovi ku dňu 1.1.2014 vo výške 7.115,75 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
za sporné časové obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014.

5. Žalobca predložil len notársku zápisnicu, obsahom ktorej bolo uznanie záväzku z titulu zmluvy o

pôžičke zo strany odporcu v pôvodnej výške 12.000 eur. Žalobcom predložené dôkazy a tvrdenia sú však
nedostačujúce pre riadne posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Vo väzbe na obsah predloženej
notárskej zápisnice podrobne skutkovo nepreukázal existenciu zostatku dlhu ku dňu 1.1.2014, z ktorého
si uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014. Okresný súd poukazuje aj na závery
rozhodnutí odvolacieho súdu v druhovo totožných veciach (napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
6Co/358/2015 zo dňa 28.10.2015).

6. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodoval okresný súd postupom podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v znení účinnom do 30.6.2016 (pozn. odvolacieho
súdu). Žalobca v konaní úspešný nebol, úspešným účastníkom konania bol žalovaný, ktorému však
trovy nevznikli. Na tomto základe tejto procesne úspešnej strane náhradu trov konania súd nepriznal. U

žalobcu súd konštatuje aj neúčelné uplatnenie nároku, účelový postup, kedy úrok z omeškania vymáha
po jednotlivých častiach čím neúmerne zvyšuje náklady konania čo do zaplateného súdneho poplatku,
aj čo do náhrady trov právneho zastúpenia. Okrem neúčelnosti vymáhania pohľadávky súd poukazuje
aj na to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 52,64 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur, spolu so súdnym poplatkom 16,50 eur, v celkovej výške trovy 65,78 eur presahujú pohľadávku

samotnú (§ 150 ods. 2 O.s.p.).

7. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal cestou svojho splnomocneného zástupcu
odvolanie žalobca. Vytýka súdu nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci,
porušenie princípu rovnosti účastníkov konania, najmä však princípu právnej istoty.

8. Podľa názoru odvolateľa existenciu pôžičky preukazuje obsah notárskej zápisnice sp. zn. N 47/2012,
Nz 7433/2012, NCR1s 7630/2012 o právnom záväzku osoby povinnej voči osobe oprávnenej zo
dňa 1.3.2012. Vymoženie pôžičky vo výške 12.000 eur zo dňa 20.1.2012 aj s prísl.je predmetom
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 11Er/674/2013, v ktorom

pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd náležite skúmal formálne a materiálne
predpoklady vykonateľnosti uvádzanej notárskej zápisnice. Pôžičku žalovaný aj spláca, ku dňu
1.1.2014 jeho zostávajúci dlh bol vo výške 7.115,75 eur. Žalovaný nikdy hmotnoprávny základ pôžičky
nespochybňoval, požiadal v exekučnom konaní súdneho exekútora o možnosť splácania dlhu formou
splátok, nikdy sa nedomáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici

odkaz v súvislosti s uznaním dlhu a v exekučnom konaní nikdy nepodal námietku týkajúcu sa platnosti
procesného prejavu podľa § 41 Exekučného poriadku.

9. Žalovaný nepreberá listové zásielky, nemá záujem na mimosúdnom riešení omeškania jeho dlhu,
nijakým spôsobom nekomunikuje so žalobcom (odvolateľ), so súdom ani so súdnym exekútorom.

Odvolateľ zvýraznil, že uplatňovaním si zákonných úrokov z omeškania za každý jednotlivý mesiac
samostatne, sleduje následok, motiváciu žalovaného na včasnom splácaní jeho dlhu voči nemu.
Žalovaný nijakým spôsobom neparticipuje na svojej procesnej obrane, pri uplatňovaní svojich
procesných práv je vyslovene pasívny, prebiehajúce súdne konanie žalovaného nijakým spôsobom
nezaujíma, pričom táto preukázateľná jeho nečinnosť nemôže byť suplovaná okresným súdom na úkor

jeho (odvolateľa) tým, že okresný súd v rozpore so zákonom bude spochybňovať prezumpciu správnosti
verejnej listiny a vytvárať tak priestor pre porušenie zásady rovnosti účastníkov konania. On súdu
predložil osvedčený odpis notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom a podkladom pre priznanie
úrokov z omeškania z doposiaľ neuhradenej časti pôvodnej istiny, jednoznačne o svojom nároku
v posudzovanej veci uniesol dôkazné bremeno, pre priznanie ním uplatneného nároku postačovalo

predloženie osvedčeného odpisu notárskej zápisnice. Rozhodnutie okresného súdu je v hrubom rozpore
aj s rozhodnutiami súdu z minulosti týkajúcimi sa identického hmotnoprávneho základu a identickej
notárskej zápisnice, kedy súd opakovane mu (žalobcovi) priznal príslušné úroky z omeškania, napr. v
konaniach 4Ro/29/2013, 4Ro/35/2013, 4Ro/54/2013, 4Ro/188/2013, 4Ro/205/2013, 4C/323/2013.10. V súhrne všetkých horeuvedených dôvodov sa domáha žalobca zmeny odvolaním napadnutého
rozsudku, v rámci navrhovanej zmeny žiada vyhovieť žalobe v celom rozsahu a priznať náhradu

trov konania titulom trov zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v
konkrétne vyšpecifikovanej výške. Pre prípad, že odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdí, žiada, aby
bola vyslovená prípustnosť dovolania, nakoľko faktické pripustenie argumentácie okresného súdu o
neunesení dôkazného bremena z jeho strany (odvolateľa) predložením osvedčeného odpisu notárskej
zápisnice, je po právnej stránke preukázateľne rozhodnutím zásadného významu bez ohľadu na výšku

ním (odvolateľom) uplatňovaného nároku.

11. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) preskúmal vec v
rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní
(§ 379, § 380 CSP) a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP,
hoc čiastočne aj z iných dôvodov.

13. Nie je možné opomenúť základný charakter súdenej veci. Ide o konanie sporové, základnými
povinnosťami žalobcu v takomto type konania sú povinnosť skutkového tvrdenia a dôkazná povinnosť
(§ 79 ods. 1 v spojení s § 120 ods. 1 O.s.p. - právny predpis účinný v čase rozhodovania okresného
súdu; aktuálne § 132 v spojení s § 185 CSP). Žalobca tvrdí v žalobe, že požičal žalovanému sumu
12.000 eur s dobou splatnosti 16.3.2012, ktorý záväzok žalovaný doposiaľ (celkom) nesplnil. Ku dňu

1.1.2014žalovanýmumádlhovaťsumu7.115,75eur(zostatoknezaplatenejpôžičky)ohľadnetvrdeného
zostatkudlhukudňu1.1.2014nielenženepredložil,aležalobcaanineoznačilžiadendôkaz.Nadväzneje
potom nutné uzavrieť, že žalobca v prebiehajúcom spore svoje tvrdenie nepreukázal, čo bráni vyhoveniu
jeho nároku, týkajúceho sa úroku z omeškania odvodzovaného práve od zostatku dlhu žalovaného ku
dňu 1.1.2014. Odvolateľ v podanom odvolaní poukazuje aj na prebiehajúce exekučné konanie, resp.

exekúciu vedenú na OS Čadca pod sp. zn. 11Er/674/2013, o to viac rezonuje záver o tom, že nič
žalobcovi nebránilo, aby pre účely aktuálneho sporu predložil dôkaz o tom, že ku dňu 1.1.2014 žalovaný
mu dlhoval sumu 7.115,75 eur, táto dôkazná povinnosť zaťažovala žalobcu v sporovom konaní, nie je
totiž povinnosťou súdu v takomto type konania, aby nahrádzal svojimi úkonmi povinnosť, ktorú tá ktorá
strana sporu, v danom prípade žalobca zo zákona má. Keďže žalobca nepreukázal existenciu dlhu

v tvrdenej výške, nebolo možné konštatovať ani dôvodnosť jeho nároku na príslušenstvo pohľadávky,
na úrok z omeškania uplatňovaný vo výške 9% ročne za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 v sume
52,64 eur.

14. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania odvolací súd konštatuje vecnú

správnosť rozhodnutia. Okresný súd zohľadnil úspech/neúspech účastníkov v konaní a závery pri
rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania majú oporu a zákonný rámec v § 142 ods. 1
Civilného sporového poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (za režimu ktorého procesného predpisu
okresný súd ešte vo veci rozhodoval). Podstatné bolo, že žalovaný bol procesne úspešnou stranou
sporu a žalobca v konaní úspešný nebol, z tohto dôvodu žalovaný by mal právo na náhradu trov

prvoinštančného konania od žalobcu - neúspešnej strany sporu. Žalovaný si však nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu boli vznikli v súvislosti s podanou žalobou
nejaké trovy.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP odvolací súd žalovanému nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, hoc žalovaný bol úspešnou stranou sporu a na tomto základe by mal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu - v odvolacom konaní neúspešného, z obsahu
spisu totiž nevyplynulo, že by úspešnej strane sporu - žalovanému v súvislosti s podaným odvolaním
žalobcu mali vzniknúť nejaké trovy.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.