Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116209453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: J. E., nar. X.X.XXXX,

bytom Košice, P. XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: Profi Credit Czech, a.s., Klimentská 1216/46, Praha, Česká
republika, IČO: 618 860 069, o zaplatenie 158,91 EUR s prísl. a určenie, že žalovaný nemá právo na
výkon zrážok zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 158,91 EUR s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 1.5.2016
do zaplatenia.

II. Určuje, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobcu z dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 29.3.2007.

III. Určuje, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vyplývajúce z dohody o zrážkach
zo mzdy obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 8.3.2006.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 215,50 EUR na účet Okresného súdu
Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2016, zmenenou dňa 28.4.2016 (súd pripustil zmenu
uznesením zo dňa 18.10.2017), aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 158,91 EUR spolu
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 158,91 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia a určil, že

žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 29.03.2007, vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.3.2006.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I pod sp.zn.: 22C/59/2016 - 15
zo dňa 11.04.2016 došlo k nariadeniu predbežného opatrenia, ktorým vo veci konajúci súd uložil

zamestnávateľovi žalobcu povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2006.
Uznesením Okresného súdu Košice I pod sp.zn.: 37C/73/2016 - 16 zo dňa 08.04.2016 došlo k
nariadeniu predbežného opatrenia, ktorým vo veci konajúci súd uložil zamestnávateľovi žalobcupovinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2007. Týmito uzneseniami zároveň titulný
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu na základe

predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy a taktiež uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní
od doručenia týchto rozhodnutí podal návrh vo veci samej. Týmto žalobca podáva žalobu vo veci
samej - Návrh na začatie konania o zaplatenie 158,91 EUR s príslušenstvom a o určenie neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy. Žalovaný, ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie úverov
a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrel so žalobcom ako spotrebiteľom dňa 29.03.2007 Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej mal byť zo strany odporcu navrhovateľovi
poskytnutý úver vo výške 2.077,92 EUR (56.160,- CZK). Žalobca sa na základe predmetnej úverovej
zmluvy zaviazal v 36-ich mesačných splátkach po 111,- EUR vrátiť žalovanému istinu úveru spolu so
zmluvnou odmenou vo výške 3.996,- EUR. Zo strany žalobcu na základe predmetnej zmluvy o úvere
bolo na účet žalovaného poukázané plnenie vo výške 3.770,34 EUR (101.901 CZK), dňa 08.03.2006
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej mal byť zo strany žalovaného

žalobcovi poskytnutý úver vo výške 999,- EUR (27.000,- CZK). Žalobca sa na základe predmetnej
úverovej zmluvy zaviazal v 36-ich mesačných splátkach po 55,50 EUR vrátiť žalovanému istinu úveru
spolu so zmluvnou odmenou. Zo strany žalobcu na základe predmetnej zmluvy o úvere bolo na účet
žalovaného poukázané plnenie vo výške 2.816,07 EUR (76.110,- CZK) v dobrovoľných splátkach a
158,91 EUR prostredníctvom zrážok zo mzdy, teda v súhrne 2.974,98 EUR. Pre absenciu podstatných

obligatórnychnáležitostívyžadovanýchvyššieuvedenýmzákonomvpredmetnýchúverovýchzmluvách,
mal žalovaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru
vo výške 999,- EUR (27.000,- CZK) spolu s odplatou vo výške 1 % ročne zo poskytnutej sumy úveru
(v čase uzavretia tejto zmluvy výška diskontnej sadzby predstavovala 1 % - viď prehľad v prílohe).
Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru

vo výške 2.077,92 EUR (56.160,- CZK) spolu s odplatou vo výške 1,50 % ročne zo poskytnutej sumy
úveru (v čase uzavretia tejto zmluvy výška diskontnej sadzby predstavovala 1,50 % - viď prehľad v
prílohe). V rozsahu plnení poskytnutých nad rámec týchto nárokov tak došlo na základe predmetných
zmlúv k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobca si však uplatňuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia len v rozsahu sumy 158,91 EUR, čo predstavuje súčet vykonaných zrážok

zo mzdy vo výške 75,62 EUR za január 2016 a 83,29 EUR za február 2016, a to na zmluvu č.
XXXXXXXXXX, úver č. XXXXXXXXXX: istina poskytnutého úveru 999 EUR, zaplatené dobrovoľnými
splátkami k 28.03.2011: 2.816,07 EUR, zaplatené zrážkami zo mzdy ku dňu 27.04.2016: 158,91 EUR,
zaplatené v súhrne: 2.974,98 EUR, výška uplatneného bezdôvodného obohatenia: 158,91 EUR (zrážky
zo mzdy). Nakoľko na základe predmetnej zmluvy o úvere mal žalovaný nárok na vrátenie istiny

poskytnutého úveru a odplaty vo výške 1 % ročne svoj záväzok žalobca splnil už zaplatením plnenia
v rozsahu dobrovoľných splátok. V rozsahu vykonaných zrážok tak došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaného, úver č. XXXXXXXXXX: istina poskytnutého úveru: 2.077,92 EUR, zaplatené
dobrovoľnými splátkami k 28.03.2011: 3.770,34 EUR.

3. Na základe predmetnej zmluvy o úvere mal žalovaný nárok na vrátenie istiny poskytnutého úveru a
odplatyvovýške1,50%ročnesvojzáväzokžalobcasplnilužzaplatenímplneniavrozsahudobrovoľných
splátok. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy je nutné považovať za dojednanie, ktoré zaväzuje
spotrebiteľa k plneniu podmienok, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
a preto je neplatná v zmysle citovaných ustanovení občianskeho zákonníka. Samotné zabezpečenie

záväzkov navrhovateľa ako dlžníka dohodami o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia
presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú požiadavku poskytovateľa úveru. Spotrebiteľ
si takýmto spôsobom neprimerane zhoršil svoje postavenie voči dodávateľovi, a to bez toho, aby bol
na to výslovne upozornený, resp. poučený o dôsledkoch uzavretia týchto dohôd o zrážkach zo mzdy.
Samotné dohody o zrážkach zo mzdy sú neurčitými právnymi úkonmi, a to z toho dôvodu, že na ich

základe si odporca môže samovoľne uplatňovať ním určenú výšku dlhu, ktorý eviduje voči spotrebiteľovi
a to v časovo neobmedzenom období ohraničenom len samotnou vôľou odporcu, ktorý sám a svojvoľne
oznámi zamestnávateľovi spotrebiteľa, kedy môže tento s výkonom zrážok zo mzdy prestať. Týmto, na
základe neobmedzenej vôle môže odporca vymáhať od navrhovateľa dlh, ktorý neexistuje, resp. dlh,
ktorého výšku si sám určí. Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia navrhovateľa do pozície, kedy tento

stráca právo disponovať s jeho príjmom ako s vlastným majetkom, a to bez platného právneho základu.
Navrhovateľ uvádza, že odporca už vyzval zamestnávateľa navrhovateľa k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku čím dochádzalo bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry a tento zásah
bol len dočasne pozastavený na základe vydaných predbežných opatrení súdu. Zdôrazňujeme, ženavrhovateľ nemal možnosť nijako zmeniť text predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, prípadne
vylúčiť účinnosť niektorého z jej ustanovení. Vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých
absencia je ustanovením § 6 zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná úročením úveru len vo

výške diskontnej sadzby platnej v čase uzavretia zmluvy o úveru. Na základe uvedeného mal žalovaný
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru vo výške
999,- EUR (27.000,- CZK) spolu s odplatou vo výške 1 % ročne zo poskytnutej sumy úveru (v čase
uzavretia tejto zmluvy výška diskontnej sadzby predstavovala 1 % - viď prehľad v prílohe). Na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej sumy úveru vo výške

2.077,92 EUR (56.160,- CZK) spolu s odplatou vo výške 1,50 % ročne zo poskytnutej sumy úveru (v
čase uzavretia tejto zmluvy výška diskontnej sadzby predstavovala 1,50 % - viď prehľad v prílohe). V
rozsahu plnení poskytnutých nad rámec týchto nárokov sa tak domnievame, že na základe predmetných
zmlúv došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Žalobca si však uplatňuje nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia len v rozsahu sumy 158,91 EUR, čo predstavuje súčet vykonaných
zrážok zo mzdy vo výške 75,62 EUR za január 2016 a 83,29 EUR za február 2016, a to na zmluvu č.

XXXXXXXXXX.

4. Ako prostriedok procesného útoku predložil žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
zmluva č. XXXXXXXXXX, oznámenie veriteľa o schválení úveru, vykonanie zrážok zo mzdy z 1.2.2016,
zmluva o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa 29.3.2007, dodatok k zmluve o revolvingovom

úvere, vykonanie zrážok zo mzdy, výzva na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa
25.4.2016, vývoj diskontnej sadzby ČNB, prehľad platieb, zmlúv o úvere, výplatná páska, uznesenie
Okresného súdu Košice I 37C/73/2016 zo dňa 8.4.2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Neoznačil ani nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi označenými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa
7.3.2006, zmluvou zo dňa 9.3.2006 poskytol žalovaný žalobcovi úver č. XXXXXXXXXX vo výške 54.000

Kč,splatnosťúveru36splátokvovýške1.500Kč,splátkyrevolvingu1.500Kč,úverovýrámec54.000Kč,
poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.900 Kč. Súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru je dohoda o zrážkach
zo mzdy s tým, že podpisom žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvára dlžník, spoludlžník a veriteľ v súlade s ust. § 551 Obč. zák. dohodu o zrážkach zo mzdy.
Pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške podľa bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,

ďalej prípadnými revolvingami s príslušenstvom ako vyplýva zo znenia zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty a náklady súdneho rozhodcovského
konania, ak preukázateľne vznikli. Na základe predloženia tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka,
spoludlžníka povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka
a to do výšky mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere, vždy v riadnom

výplatnom termíne na účet veriteľa č. XX-XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom a uvedeným
špecifickým symbolom. Strany dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy
vykonaná v dojednanej výške ale nižšia, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho vyrovnania dlhu - v
najbližšom nasledujúcom mesiaci, alebo mesiacoch, zrážka zo mzdy navýšená nad dojednanú výšku o
najvyššiu možnú prípustnú zrážku podľa zákonnej úpravy, ktorým je upravený rozsah zrážok pri výkone

rozhodnutia. Strany tejto dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnancom po
dobu, kým Profireal, a.s. zamestnávateľovi písomne oznámi, že jeho pohľadávka vrátane príslušenstva
je splatená. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť
zamestnávateľovi, platcovi mzdy dlžníka kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o revolvingovom
úvere.

8.Zoznámeniaveriteľaoschváleníúveruzodňa9.3.2006súdzistil,žeProfireal,a.s.doručilžalovanému
oznámenie o schválení úveru č. XXXXXXXXXX, v ktorom sú uvedené údaje výška schváleného úveru
54.000 Kč, splatnosť úveru 36, výška mesačnej splátky 1.500 Kč, dátum prvej splátky 21.4.2006,
dátum poslednej splátky 21.3.2009, periodicita mesačne, deň splatnosti 21 v mesiaci, maximálna výška

úveru 54.000 Kč, RPSN 77,81%, schválená výška revolvingu 36.000 Kč, výška mesačnej splátky po
vykonaní revolvingu 1.500 Kč, úverový rámec 54.000 Kč, zmluvná odmena 27.000 Kč, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu 16.920 Kč, poplatok za uzavretie zmluvy 1.900 Kč. Oznámenie je
podpísané zástupcom veriteľa, nie je podpísané žalobcom.9. Z prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému titulom predmetnej zmluvy
spolu 76.110 Kč.

10. Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29.3.2007 súd zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi
revolvingový úver zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 29.3.2007, maximálna výška úveru 108.000 Kč, počet
splátok 36, výška splátky 3.000 Kč, zmluvná odmena 51.840 Kč, čiastka k vyplateniu 56.160 Kč, RPSN
61,44%.

11. Z dodatku k predmetnej zmluve súd zistil, že dňa 3.4.2007 uzavreli žalovaný ako veriteľ a žalobca
ako dlžník dodatok k zmluve o revolvingovom úvere XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli upresnené
parametre poskytnutého revolvingového úveru a to číslo bankového spojenia, dátum splatnosti prvej
splátky 21.5.2007, deň splatnosti 21 v mesiaci, počet mesačných splátok 36, výška úveru 96.012 Kč,
výška splátky 2.667 Kč, čiastka k zaplateniu 49.926 Kč, poplatok za uzavretie 0, odmena 46.086 Kč,

RPSN 58,11%, výška revolvingu 64.008 Kč, výška splátky po prevedení revolvingu 2.667 Kč, zmluvná
odmena za revolving 30.084 Kč. Predmetný dodatok je opatrený pečiatkou žalovaného a podpisom
zástupcu žalovaného, absentuje podpis žalobcu.

12. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 1.2.2016 mal súd za preukázané, že Anaco s.r.o.,

Miletičova, Bratislava doručilo zamestnávateľovi žalobcu Nemocnica s poliklinikou Brezno, nezisková,
mzdové oddelenie Brezno žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy veriteľ Profi Credit Czech, a.s., dlžník
žalobca, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX na uspokojenie pohľadávky vo
výške 2.786,09 EUR k 15.1.2016 vykonávaním zrážok zo mzdy a iných príjmov v zmysle dohody o
zrážkach zo mzdy k čomu dal dlžník k predmetnej dohode výslovný súhlas.

13. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 1.2.2016 súd zistil, že Anaco, s.r.o., Miletičova 1,
Bratislava požiadal zamestnávateľa žalobcu Nemocnica s poliklinikou Brezno o vykonanie zrážok zo
mzdy veriteľ Profi Credit Czech, a.s., dlžník žalobca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX
vo výške 3.244 EUR k 15.1.2016 na základe dohody o zrážkach zo mzdy, s ktorou dal dlžník výslovný

súhlas.

14. Z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 8.4.2016 súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením
zo dňa 8.4.2016 uložil žalovanému v 2.rade Anaco, s.r.o. povinnosť zdržať sa výkonu práva zrážky zo
mzdy žalobcu v prospech žalovaného v 1.rade Profi Credit Czech, a.s. vyplývajúcu z dohody o zrážkach

zo mzdy k zmluve o úvere č. 9100127465 a zakázal Nemocnici s poliklinikou Brezno n.o. vykonávať
zrážky zo mzdy z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

15. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16.Podľaust.§4ods.1,2zákonač.321/2001Sb.ParlamentuČeskejrepublikyoněkterýchpodmínkách
sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. smlouva, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení
podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které
nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení
výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb,

včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským
úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e)
závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši
spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou

lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.

17. Podľa ust. § 6 zákona č. 321/2001 Sb. Parlamentu Českej republiky o některých podmínkách
sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. nesplňuje-li smlouva o poskytnutíspotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši
diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné
propříslušnéobdobíČeskounárodníbankou;ujednáníojinýchplatbáchnaspotřebitelskýúvěrsestávají

neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

18. Podľa § 3028 ods. 1 nového občanského zákonníka tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé
ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podľa ust. § 55 ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník smluvní ujednání
spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se
zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.
Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu
spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

20. Podľa ust. § 56 ods. 1,3 spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s
požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech
stran. Nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která písm. g) zavazují spotřebitele k plnění
podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy.

21. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianský zákonník (ďalej aj ako „OZ“) platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z
neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch
získaný z nepoctivých zdrojů.

22. Podľa ust. § 456 předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.
Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.

23. Podľa Nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení

podle občanského zákonníku pro prodlení vzniklé po 1. lednu 2014 je stanovena roční výše úroku z
prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšená o osm procentních bodů a bude zůstávat po celou dobu prodlení stejná, tedy reposazba v %
+ 8 %.

24. Úrokové sadzby zákonného úroku z prodlení 8,05% od 1.7.2013 do 31.12.2017.

25. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie, že žalovaný nemá právo na
výkon zrážky z dvoch dohôd o zrážkach zo mzdy.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobca
ako spotrebiteľ uzavreli dve zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, prvú zmluvu dňa 7.3.2006, na
základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi revolvingový úver 7.3.2006, požadovaná výška úveru 54.000
Kč, splatnosť úveru 36 splátok, mesačná splátka 1.500 Kč. Zmluvu zo dňa 8.3.2006 na formulári žalobcu
označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísal žalobca a žalovaný. Dňa 9.3.2006

oznámil žalovaný žalobcovi schválenie úveru, kde sú uvedené jednotlivé podmienky, medzi inými aj
RPSN, údaj o RPSN v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru RPSN neobsahuje, obsahuje ho iba
oznámenie veriteľa o schválení úveru, na ktorom absentuje podpis žalobcu.

27. S poukazom na predloženú žiadosť o poskytnutie úveru a oznámenie veriteľa, na ktorom absentuje

podpis žalobcu, má súd za to, že strany sporu uzavreli iba zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
dňa 7.3.2006, v ktorej absentuje výška RPSN. Keďže oznámenie o schválení úveru obsahuje ďalšie
náležitosti, ktoré neobsahuje pôvodná zmluva, toto oznámenie by mohlo byť novelizáciou zmluvy iba v
prípade, že by ju akceptoval žalobca a keďže na tejto absentuje jeho podpis, zostáva v platnosti pôvodná
zmluva označená ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluva o revolvingovom úvere, v

ktorej absentuje RPSN.

28. Dňa 29.3.2007 uzavrel žalovaný ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ druhú zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru maximálne do výšky 108.000 Kč, početsplátok 36. V zmluve absentuje stanovenie podmienok, za ktorých môže byť RPSN na spotrebiteľský
úver upravená a ktoré nesmú byť závislé iba na vôli veriteľa, stanovenie výšky jednotlivých splátok,
ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d/ stanovenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú

uvedené v § 2 písm. a/ v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ
jednotlivé platby nemôžu byť presne stanovené, musí byť uvedený spôsob ich výpočtu, záväzok veriteľa
informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách RPSN na spotrebiteľský úver,
zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami. K predmetnej zmluve žalovaný vyhotovil dodatok,
ktorý obsahuje doplnené údaje, tento dodatok je podpísaný iba žalovaným, nie je podpísaný žalobcom.

29. Súd mal za to, že nedošlo k novelizácii ani tejto zmluvy s doplnením údajov. Keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ e/ obsahovať predpísané náležitosti a ani
jedna z uvedených zmlúv tento údaj neobsahuje v súlade s ust. § 6 citovaného zákona sa považuje
spotrebiteľský úver za úročený vo výške diskontnej sadzby platnej v dobe uzavretia zmluvy, v ktorej sa
dojednáva spotrebiteľský úver, uverejnenej v príslušnom období Českou národnou bankou.

30. Preto mal žalovaný na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX nárok len na vrátenie poskytnutej istiny
úveruvovýške999EUR(27.000CZK)spolusodplatou1%ročnezposkytnutejsumyúveruanazáklade
zmluvy č. XXXXXXXXXX iba na vrátenie poskytnutej sumy úveru 2.077,92 EUR (56.160 CZK) spolu
s odplatou 1,5% ročne z poskytnutej sumy. Žalobca zaplatil žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

spolu 76.110 Kč, čo činí 3.000 EUR a zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX sumu 101.901 Kč, čo činí
4.016,59 EUR.

31. Súčasťou obidvoch zmlúv o revolvingovom úvere bola dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej žalobca súhlasil, aby boli v prospech žalovaného vykonávané mesačné zrážky zo mzdy dlžníka

v prospech žalobcu boli na základe jeho žiadosti vykonané zrážky zo mzdy z oboch spotrebiteľských
úverov spolu vo výške 158,91 EUR.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že zmluvy o revolvingových úveroch sú
úročené výškou diskontnej sadzby platnej v dobe uzavretia zmluvy a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu

prevyšujúcu takto stanovený dlh žalovaného, suma 158,91 EUR, ktorá bola zaplatená žalovanému
titulom zrážok zo mzdy bola zaplatená bezdôvodne bez právneho dôvodu, keďže záväzok žalobcu voči
žalovanému titulom zmluvy o úvere zanikol splnením.

33. Keďže žalovaný trvá na vykonávaní zrážok zo mzdy na základe neexistujúceho právneho titulu má

žalobca naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo na výkon takýchto zrážok zo mzdy.

34. Preto súd na základe zisteného skutkového stavu zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie pozostávajúce zo sumy, ktorá bola zaplatená žalovanému titulom zrážok zo mzdy
bezdôvodne a to vo výške 158,91 EUR a určil, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok zo mzdy z

dohôd o zrážkach zo mzdy zo zmlúv zo dňa 29.3.2007 a 8.3.2006.

35. Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia sumy 158,91 EUR zaplatenej
titulom zrážok zo mzdy najneskôr do 30.4.2016. Keďže žalovaný si túto povinnosť v lehote stanovenej
žalobcom nesplnil, dostal sa nasledujúci deň 1.5.2016 do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného

zaplatiť úrok z omeškania od prvého dňa omeškania z dlžnej sumy od 1.5.2016 s 8,05% úrokom
z omeškania zodpovedajúcim výšky REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnou k
prvému dňu kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov,
teda REPO sadzba, ktorá činila 8,05%.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu úspechu t.j. v rozsahu 100%.

41. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

42. Keďže žalobca bol oslobodený od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 cit. zák.
zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech, zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50
EUR, za žalobu v časti o zaplatenie 158,91 EUR, položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu citovaného

zákona a 2x 99,50 EUR za 2 návrhy na určenie, že žalobca nemá právo na výkon zrážok zo mzdy z
dvoch zmlúv, t.j. 2x 99,50 EUR, čo činí 215,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej vinynemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.