Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516219667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, proti
žalovanej: F. U., Q.. XX.X.XXXX, XXX XX T. XX, v konaní o zaplatenie 451,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 330,03 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
256,92 € od 20.2.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 46,36 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 7.12.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 451,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.7.2013

uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 658,32 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo
výške 27,43 €/splátka. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s
úhradou dlžnej sumy, žalobca preto dňa 19.2.2014 úver zosplatnil. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola
doručená dňa 9.5.2017, nevyjadrila.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.5.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na

strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, IČO: 35 831 154.
O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/342/2016-44 zo dňa 28.6.2017 tak, že pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.11.2017.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel 19.7.2013 so
žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
384,89 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 27,43

€/splátka pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 76,10 % a RPMN vo výške 76,10 % s tým, že celková
suma pôžičky predstavuje 658,32 €. Akontácia predstavovala 73,11 €.
Podľa výpisu z účtu žalovaná uhradila žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu 54,86 €.
Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Listom zo dňa 25.12.2013 preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade 87,77 € s tým,
že ak nedôjde k tento úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť.

5. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádzam alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a) až k),

r), y) a § 10 ods. 1.

6. Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníkom
bola uzavretá dňa 19.7.2013. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon
č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej

činnostiposkytovanieúverovanadruhejstranespotrebiteľomakofyzickouosobou,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010
Z.z.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej bola poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 384,89 €, ktorý žalovaná aj čerpala, pričom predmetná skutočnosť nebola v konaní medzi
stranami sporná. Rovnako sporným s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p. nebolo ani to, že žalovaná

si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto právny
predchodcažalobcudňa19.2.2014úverzosplatnil.Súdprimárnepreskúmalúrokydohodnutévúverovej
zmluve a zistil, že tieto sú v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Podľa zverejnených priemerných
úrokových sadzieb na webovom sídle Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské
úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 19.7.2013, kedy bola uzavretá zmluva) v kategórii úvery pre

domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov činila priemerná úroková
sadzba hodnotu 12,993 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 76,10 %, čo je zjavne
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu

tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade žalovaná ako spotrebiteľ, bola pred
takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne
zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné
uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych
vzťahov v demokratickej spoločnosti.

9. K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných

vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne
so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen osoby vykonávajúce určité právo,
ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia
a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nemá vlastnú priamu platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré

priamo upravujú právne vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho
charakteru konajúcich.

10. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom.

11. Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov uviedol : „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a

preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v

celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

12. Úroková sadzba dohodnutá medzi stranami v zmluve prevyšuje obvyklú úrokovú mieru takmer o 500

%, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v čase poskytnutia úveru priemerná výška úroku za spotrebiteľské úvery pre domácnosti činila
výšku 12,993 % a dohodnutá úroková miera medzi účastníkmi predstavovala 76,10 %, čo je takmer
šesťnásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období pre
obdobný tip úverov. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za

absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a poskytnutý úver je z
uvedeného dôvodu bezúročný.13. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 384,89 € a na úverový účet uhradila žalovaná
žalobcovi pred podaním žaloby sumu 54,86 €. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 330,03 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 384,89 € a sumou,

ktorú žalovaná na úverový prípad uhradila t.j. 54,86 €.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 20.2.2014 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v
časti 73,18 % a žalovaná v časti 26,82 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží po pomernom
rozdelení náhrada trov konania vo výške 46,36 % (t.j. 73,18 % - 26,82 %) uplatnených trov.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.