Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Cb/133/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5001899226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5001899226.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Kotrčovou v obchodnoprávnej veci
žalobcu Ing. Františka Laufika, CSc., nar. X. X. XXXX, bytom E. XX, C., občan SR, proti odporcovi
INA Kysuce, a.s., so sídlom Dr. G.Schaefflera 1, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 386 553, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Bohumírom Bláhom, advokátom so sídlom D. H. X, C., o zaplatenie sumy
165 023,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 4 283,49 Eur a tieto uhradiť
na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Bohumíra Bláhu, advokáta, so sídlom v C., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ AES spol. s r.o. sa návrhom zo dňa 10.10.2000 (č.l. 1 spisu) domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 036 580,- Sk s úrokom 0,5 % od 16.8.2000 do
zaplatenia a 934 910,- Sk s úrokom 0,05 % od 16.8.2000 do zaplatenia. V odôvodnení uviedol, že
pohľadávka, ktorá je predmetom žalobného návrhu, mu bola, na základe dohody o postúpení pohľadávky
zo dňa 26.07.2000, postúpená pôvodným veriteľom BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., pričom ide o
pohľadávku z titulu zaplatenia ceny dodávky investičných celkov zo zmluvy č. YT59B/D01/SD1BK vo
výške 4 036 580,- Sk (zostatok faktúry č. 200015 z 5.6.2000) a zo zmluvy č. YT86B/D01/SD1BK vo
výške 934 910,- Sk (zostatok faktúry č. 200016). Odporcovi INA KYSUCE, a.s. postúpenie pohľadávky
oznámil postupca BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. dňa 02.08.2000 osobným podaním oznámenia o
postúpení pohľadávky z 02.08.2000. Toto opakovane zaslal poštou dňa 03.08.2000. Po telefonickej
žiadosti odporcu postupca odporcovi zaslal i zmluvu o postúpení pohľadávky faxom dňa 07.08.2000
a poštou dňa 10.08.2000. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v článku 9.3 zmluvy č. YT59B/D01/SD1BK
„Výrobný závod IWK Kysuce - 1. stavba - vzduchotechnika“ sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
za omeškanie s platením faktúr v dohodnutom termíne vo výške 0,5 % z fakturovanej čiastky za každý
deň omeškania a v č.l. 9.3 zmluvy č. YT86B/D01/SD1BK „Výrobný závod IWK Kysuce - 1. stavba -
chladenie a reverzná osmóza“ sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za omeškanie s platením
faktúr v dohodnutom termíne vo výške 0,05 % z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania.

Po podaní návrhu pôvodný navrhovateľ podaním zo dňa 29.11.2004 (č.l. 76 spisu) opravil návrh na
začatie konania tak, že sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4 036 580,- Sk s pokutou 0,5
% za každý začatý deň od 30.09.2000 až do zaplatenia a sumy 934 910,- Sk s pokutou 0,05 % za
každý začatý deň od 30.09.2000 do zaplatenia. Zároveň z obidvoch súm 4 036 580,- Sk a 934 910,-
Sk žiadal zročný úrok 18,8 % od 30.9.2000 až do zaplatenia. V nadväznosti na zmenu žalobného
návrhu krajský súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie návrhu, pod

následkom zastavenia konania, nakoľko mal za to, že rozšírením žalobného návrhu došlo i k vzniku
poplatkovej povinnosti k novo vymedzenému predmetu konania, ktorým bolo zaplatenie zmluvnej pokuty.
Z dôvodu, že navrhovateľ napriek výzve a upozorneniu krajského súdu súdny poplatok nezaplatil,
krajský súd uznesením č.k. 16Cb/133/2001-84 zo dňa 31. mája 2006 konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 0,5 % zo sumy 4 036 580,- Sk za každý deň omeškania od 30.09.2000 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty 0,05% zo sumy 934 910,- Sk za každý deň omeškania od 30.09.2000 až do zaplatenia
zastavil. Uznesenie č.k. 16Cb/133/2001-84 zo dňa 31. mája 2006 o čiastočnom zastavení konania bolo
potvrdené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo 205/2006 (č.l. 96 spisu),
proti ktorému však navrhovateľ podal dňa 08.10.2007 na Krajskom súde v Žiline dovolanie. Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 1 Obdo V 12/2008-125 zo dňa 29. januára 2009 (č.l. 126 spisu)
napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. júla 2007 č.k. 1 Obo 205-2006-96 a
uznesenie Krajského súdu v Žiline z 31. mája 2006 č.k. 16Cb 133/2001-84 zrušil a vec vrátil Krajskému
súdu na ďalšie konanie. Vychádzajúc zo zrušujúceho uznesenia najvyššieho súdu Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 16Cb/133/2001-143 zo dňa 12.02.2010 konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,5
% zo sumy 133 989,91 Eur za každý deň omeškania od 30.09.2000 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
0,05 % zo sumy 31 033,53 Eur za každý deň omeškania od 30.09.2000 až do zaplatenia zastavil, keď
navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu, na základe ktorej mal súdu oznámiť konkrétnu výšku zmluvnej
pokuty, ktorú žiadal uhradiť.

Dňa 04.08.2009 Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 16Cb/133/2001-135 návrhu navrhovateľa AES spol.
s r.o. zo dňa 26.06.2009, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa AES spol. s r.o., so sídlom
Nové záhrady III/6, 821 05 Bratislava, IČO: 17 320 241, vstúpil Ing. K. F., nar. XX.X.XXXX, prechodne
bytom N. XX, XXX XX C., štátny občan SR, vyhovel. Rovnako Krajský súd v Žiline vyhovel návrhu
navrhovateľa Ing. K. F. zo dňa 29.03.2012, aby na miesto navrhovateľa Ing. K. F., nar. XX.X.XXXX,
prechodne bytom N. XX, XXX XX C., štátny občan SR, vstúpil Ing. František Laufik, CSc., bytom E. XX,
XXX XX C., štátny občan SR, uznesením č.k. 16Cb/133/2001 - 240 zo dňa 29.03.2012, s ktorým súd,
ako s navrhovateľom, vo veci následne konal.

Odporca k veci vo vyjadrení k podanému návrhu navrhovateľa zo dňa 19.4.2001 (č.l. 17-19 spisu)
uviedol, že na strane objednávateľa uzavrel dňa 25.1.2000 so spoločnosťou BLOCK Slovakia, spol. s
r.o., so sídlom Nové záhrady III/6, 821 05 Bratislava, zastúpenej konateľom Ing. Františkom Laufikom
na strane zhotoviteľa, zmluvu o dielo č. YT59B/DO1/SD1BK a zmluvu o dielo č. YT86B/DO1/SD1BK,
predmetom ktorých bola dodávka a montáž vzduchotechniky pre stavbu závodu IWK Kysuce - 1 v
areáli odporcu. Cena diela podľa zmluvy č. YT59B/DO1/SD1BK bola dohodnutá vo výške 40 365 800,-
Sk bez DPH a podľa zmluvy č. YT86B/DO1/SD1BK vo výške 9 349 100,- Sk bez DPH, pričom 90 %
celkovej ceny diela podľa oboch zmlúv bolo zhotoviteľovi vyplatené na základe čiastkových faktúr počas
realizácie diela. Zvyšných 10 % ceny diela malo byť zhotoviteľovi vyplatené vo výške 5 % ceny diela po
odstránení chýb a nedorobkov a ďalších 5 % po založení terminovaného účtu zhotoviteľa vinkulovaného
v prospech odporcu pre prípad neplnenia záručných podmienok, resp. po uzatvorení servisnej zmluvy v
zmysle bodu 6.1.3. zmlúv o dielo. Poukázal, že dňa 2. augusta 2000 bolo odporcovi doručené oznámenie
spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s r.o. o tom, že pohľadávka spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s
r.o. na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela v celkovej výške 4 971 490,- Sk bola postúpená spoločnosti
AES spol. s r.o. a následne bola odporcovi zaslaná aj kópia dohody o postúpení pohľadávky medzi
BLOCK Slovakia spol. s r.o. a AES spol. s r.o. z 26.07.2000. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo podpísané Ing. Františkom Laufikom. Dohodou o postúpení pohľadávky mala byť navrhovateľovi
postúpená pohľadávka spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s r.o. voči spoločnosti odporcovi, na zaplatenie
zvyšnej ceny diela zo zmluvy o dielo č. YT59B/DO1/SD1BK a zmluvy o dielo č. YT86B/DO1/SD1BK.
Ďalej uviedol, že odporcovi však bolo zároveň dňa 02.08.2000 spoločnosťou BLOCK Slovakia spol. s
r.o. oznámené, že o postúpení pohľadávky nemajú vedomosť a že Ing. František Laufik, v čase zaslania
oznámenia o postúpení pohľadávky, už nebol konateľom spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s r.o. a nebol
preto oprávnený postúpenie pohľadávky odporcovi oznámiť. Súčasne spoločnosť BLOCK Slovakia
spol. s r.o. z 28.07.2000, na ktorom bol Ing. František Laufik odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti
BLOCK Slovakia spol. s r.o., čo malo za následok, že odporca už nemohol konať v dobrej viere v
zápis v obchodnom registri v zmysle § 27 Obchodného zákonníka. Rozhodnutie súdu o povolení zápisu
zmeny konateľa nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2000. Dňa 21.08.2000 zaslala spoločnosť BLOCK
Slovakia spol. s r.o. odporcovi oznámenie, že postúpenie považuje za neplatné a vyzvala odporcu na
plnenie spoločnosti BLOCK Slovakia spol. s r.o.. Zvyšná časť ceny diela vo výške 4 971 490,- Sk sa stala
splatnou až po splnení podmienok uvedených v bode I., t.j. dňa 02.10.2000, keď boli chyby a nedorobky

protokolárne odovzdané a bola uzavretá servisná zmluva, kedy aj vznikla odporcovi povinnosť splniť
svoj záväzok. Dňa 29.09.2000 však bola odporcovi zo strany navrhovateľa doručená výzva na úhradu
postúpenej pohľadávky v lehote 7 dní od jej obdržania, a to pod hrozbou jej súdneho vymáhania. Záväzky
zo zmlúv o dielo však naďalej plnil zhotoviteľ - spoločnosť BLOCK Slovakia spol. s r.o.. Dňa 02.10.2000
bolo odporcovi spoločnosťou BLOCK Slovakia spol. s r.o. oznámené, že naďalej trvá na neplatnosti
dohody o postúpení pohľadávky a žiada od odporcu plnenie zo zmlúv o dielo, a súčasne, že sa návrhom
zo dňa 28.09.2000 domáha určenia neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky medzi BLOCK Slovakia
spol. s r.o. a AES, s.r.o.. Uviedol, že o návrhu na určenie neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.09.2000 rozhoduje Okresný súd Bratislava II, pod č. k. 25Cb 261/00. Odporca - spoločnosť
INA Kysuce, a.s. podaním zo dňa 31.10.2000 zároveň súhlasila s pristúpením do konania ako vedľajší
účastník na strane navrhovateľa a požiadala v tomto konaní o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd uložil spoločnosti INA Kysuce, a.s. povinnosť zložiť na účet súdu sumu 4 971 490,-
Sk za účelom splnenia dlhu, a to z dôvodu že má vážne pochybnosti o tom, kto je veriteľom. Mal za to,
že konanie o určenie neplatnosti dohody postúpení pohľadávky, vedené na Okresnom súde Bratislava
II., je konaním o merite veci a od jeho výsledku je závislá existencia nároku navrhovateľa, a teda je
prekážkou postupu konania vedenom na Krajskom súde v Žiline v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k.16Cb 133/01-39 zo dňa 4. mája 2001 konanie o návrhu navrhovateľa,
v záujme zabezpečenia právnej istoty účastníkov, v súlade s § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil
do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II medzi účastníkmi BLOCK
SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava proti odporcovi AES, spol. s r.o., Bratislava, Nové záhrady III/6
o určenie neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 26.07.2000. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že vyjadrením odporcu i kópiou žalobného návrhu podaného obchodnou spoločnosťou Block
Slovakia spol. s r.o. Bratislava ako navrhovateľom, 28.09.2000 na Okresný súd Bratislava, proti AES
s.r.o. Bratislava, ako odporcovi, o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 26.07.2000,
tvoriacej podklad žaloby o plnenie, podanej na Krajskom súde v Žiline navrhovateľom AES s.r.o.
Bratislava dňa 12.10.2000 (sp. zn. 16Cb 133/01) mal nesporne za preukázané, že otázka existencie
práva na podanie žaloby o plnenie je riešená osobitne, v samostatnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní sp. zn. 1Obo 222/01, vyvolané podaním odvolania zo strany navrhovateľa, uznesenie
Krajského súdu v Žiline č.k. 16Cb 133/01-39 zo dňa 4. mája 2001 ako vecne správne potvrdil (č.l. 50
spisu).

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom č.k. 25Cb 261/00-91 zo dňa 25.06.2002 určil, že dohoda o
postúpení pohľadávky uzavretá medzi navrhovateľom BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. a odporcom AES
spol. s r.o. dňa 26.07.2000 je neplatná (č.l. 68 spisu).

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 14Cob 263/2003-244 zo dňa 8. septembra 2004 rozsudok
Okresného súdu Bratislava II. č.k. 25Cb 261/00-91 z 25. júna 2002 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
č.k. 25Cb 261/00-107 z 20. mája 2003 zmenil tak, že návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal
dovolanie navrhovateľ.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Obdo 43/2004-298 zo dňa 6. apríla 2006 rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.9.2004 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Cob/166/2006-330 zo dňa 3. júla 2006 (č.l. 217 spisu)
rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 25Cb 261/00-91 z 25. júna 2002 v spojení s doplňujúcim
rozsudkom č.k. 25Cb 261/00-107 z 20. mája 2003 potvrdil. Pridržiaval sa právneho názoru dovolacieho
súdu. Dohodu účastníkov konania o postúpení pohľadávky zo dňa 26. júla 2000 posudzoval podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že uvedená dohoda, ktorá bola nesporne uzavretá
bezodplatne bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, z dôvodu, že Ing. František Laufik, ktorý
dohodu podpísal ako konateľ navrhovateľa bol väčšinovým spoločníkom a tiež konateľom odporcu.
Jeho vzťahy a konanie v spoločnosti navrhovateľa vyústili do jeho odvolania z funkcie konateľa
navrhovateľa dňa 28. júla 2000. Krajský súd v Bratislave považoval za možné, že takéto rozhodnutie Ing.
František Laufik očakával a preto rozhodol uzavrieť takúto dohodu o postúpení pre svoju spoločnosť,
ktorá je však nevýhodná pre spoločnosť navrhovateľa, ktorému ostali len nevýhodné povinnosti z
postúpenej pohľadávky. Konštatoval, že odporca nepreukázal ani čiastočnú odplatnosť uvedenej dohody
ani započítanie s inou pohľadávkou. Domnieval sa, že ak bol skutočný dôvod na uzavretie dohody
bezodplatne, nič nebránilo Ing. Laufikovi tento do textu dohody zakomponovať a špecifikovať.

Po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k. 25Cb 261/00-91 zo dňa 25.06.2002 sa
navrhovateľ návrhom zo dňa 12.01.2009 domáhal povolenia obnovy konania. Okresný súd Bratislava
uznesením č.k. 42Cb/5/2009-123 zo dňa 09.06.2011 návrh na povolenie obnovy konania vedeného pod
sp. zn. 25Cb/261/00 zamietol. Uznesenie okresného súdu bolo potvrdené Krajský súdom v Bratislave
v konaní 1Cob 358/2011.

V nadväznosti na jeho zamietnutie Krajský súd v Žiline pokračoval v konaní v predmetnej veci.

Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich zástupcov, listinnými dôkazmi v spise.
Oboznámil podstatný obsah spisu, najmä rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 261/00-91,
doplňujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 261/00 zo dňa 20.05.2003, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob 166/2006-330 zo dňa 3. júla 2006, návrh na obnovu
konania Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 261/00, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.
42Cb/5/2009-123 zo dňa 09.06.2011, dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov medzi INA
Kysuce, a.s. s BLOCK SLOVAKIA spol. s.r.o., BLOCK SK s.r.o., BLOCK a.s..

Rozsudkom zo dňa 29.3.2012 Krajský súd v Žiline návrh navrhovateľa zamietol, rozhodol o trovách
konania. Predmetný rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu SR 1Obo 54/2012 zo dňa 30.10.2012
na odvolanie navrhovateľa zrušený a vec bola vrátená Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.2.2013 pripustil zmenu
žaloby v zmysle prednesu navrhovateľa na pojednávaní 7.10.2010. Doručil tiež uznesenie o pripustení
zmeny účastníkov na strane navrhovateľa tak pôvodnému navrhovateľovi v zastúpení Ing. U. F., ako i
Ing. Františkovi Laufikovi, čo by aktuálnemu navrhovateľovi.

Z vykonaného dokazovania, z obsahu návrhu, z pripojených listín, ako i vyjadrenia navrhovateľa mal
súd za preukázané, že tento si nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom uplatňuje z titulu
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000.

Zásadne platí, že právoplatný rozsudok v určovacej žalobe rieši záväzne pre neskoršie podanú žalobu
o plnenie z toho istého právneho vzťahu existenciu tohto právneho vzťahu.

Predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000 bola v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava II pod sp.zn. 25Cb 261/00 právoplatne určená za neplatnú. Vychádzajúc z určenia
absolútnej neplatnosti danej zmluvy o postúpení pohľadávky postupom podľa § 39 OZ, od ktorej
navrhovateľ odvodzoval svoj nárok, tak krajský súd konštatuje, že právne úkony postihnuté absolútnou
neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práva alebo povinností, absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému. Právo na dovolanie sa absolútnej neplatnosti sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto
úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením (ratihabíciou) ani odpadnutím vady
prejavu (konvalidácia). Súd (tiež iný štátny orgán) musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex officio) z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného krajský súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu právneho
dôvodu uplatňovaného nároku tvoriaceho predmet sporu, a teda ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu v
spore.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu patrí uplatňované právo, nakoľko iba platná Zmluva o
postúpení pohľadávky z 26.7.2000, by zakladala jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

Rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
navrhovateľa, a teda absencie právneho dôvodu uplatňovaného nároku tvoriaceho predmet sporu
nezmení ani skutočnosť uzatvorenej Dohody o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa
29.9.2000 medzi INA Kysuce, a.s., BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., BLOCK SK, s.r.o. a BLOCK, a.s.
(č.l. 162 a nasl. spisu), na ktorú navrhovateľ poukazoval. Predmetnou dohodou sa snažil preukázať, že
spoločnosť BLOCK SLOVAKIA s.r.o. nebola aktívne legitimovaná vo veci 25Cb 261/2000 z dôvodu, že
dňa 29.9.2000 túto pohľadávku postúpila na BLOCK SK, s.r.o., ktorá je úplne inou právnickou osobou, a

ten účastníkom konania nie je. Poukazoval, že pôvodné konanie začalo na základe návrhu navrhovateľa
zo dňa 5.10.2000. t.z., že v ten deň navrhovateľ BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. už nebol vlastníkom
predmetu konania, z tohto dôvodu označoval rozsudok vo veci vedenej pod sp.zn. 25Cb 261/2000 za
zmätočný.

Navrhovateľ dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov predložil i ako nový dôkaz u návrhu
na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 25Cb 261/00, s tým,
že tento nemohol predložiť v pôvodnom konaní z dôvodu prebiehajúceho konania na Krajskom súde
Bratislava sp.zn. 29Cb 17/01, v ktorom sa navrhovateľ dožaduje práva na nahliadnutie do dokladov
odporcu za r. 2000 a odporca mu v tom bráni dodnes. Tento doklad získal z trestného spisu vedeného
na OR PZ Nitra vo veci zneužívania informácii v obchodnom styku, z ktorého bol podozrivý konateľ
odporcu, ktorý je zároveň konateľom BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o..

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II v právnej veci vedenej pod č.k. 42Cb 5/2009-123 zo dňa
9.6.2011 krajský súd zistil, že právny zástupca odporcu - BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. založil do spisu
Dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 3.10.2000, uviedol, že táto pohľadávka
patrí BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., k dohode ktorú predložil navrhovateľ (zo dňa 29.9.2000) uviedol,
že táto riešila zabezpečenie zodpovednosti za vady vykonaného diela, ale cena diela mala byť vždy
zaplatená spol. BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., ako je to uvedené v bode 3.3 § 3 dohody predloženej
navrhovateľom.

V námietke o nedostatku aktívnej legitimácie spoločnosti BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. vo veci sp.zn.
25Cb 261/2000 vedenej na Okresnom súde Bratislava II poukazuje navrhovateľ na to, že predmetný
rozsudok Okresného súdu Bratislava II je z tohto dôvodu zmätočný. K tomuto krajský súd považoval za
potrebné uviesť, že v predmetnom konaní nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutie iného
súdu. Ustálenie otázky aktívnej, prípadne pasívnej vecnej legitimácie v spore je vždy vecou konkrétneho
konania a v predmetnom konaní, o plnenie, súdu neprislúcha preskúmavať otázku vecnej legitimácie
účastníkov v konaní o určovacej žalobe.
Naviac, Okresný súd Bratislava II v uznesení č.k. 42Cb 5/2009-123 zo dňa 9.6.2011, ktoré bolo potvrdené
Krajským súdom v Bratislave v konaní 1Cob 358/2011-152 zo dňa 31.10.2012, k navrhovateľom
poukazovanej Dohode o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zo dňa 29.9.2000 uviedol, že táto
dohoda vysporiadavala záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a riešila zabezpečenie zodpovednosti za
vady vykonaného diela v zmysle § 3 bod 3.3 dohody, pričom zadržaná časť zmluvnej ceny diela mala
byť aj tak vyplatená spoločnosti BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o.. Ustálil, že ani táto dohoda, predložená
navrhovateľom ako nový dôkaz, nemá vplyv na určenie aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie v
konaní 25Cb 261/2000.

Navrhovateľ v konaní vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval i od skutočnosti, že právny nástupca
navrhovateľa Ing. K. F. nadobudol pohľadávku tvoriacu predmet sporu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky dňa 7.11.2004 od AES, spol. s r.o. v čase, keď táto spoločnosť bola výlučne právoplatnou
vlastníčkou pohľadávky. Ani okolnosť, že následne v mimoriadnom opravnom konaní rozsudkom
Najvyššieho súdu SR bol zrušený rozsudok odvolacieho súdu, na základe ktorého bolo potvrdené
spoločnosti AES, spol. s.r.o. jej vlastníctvo k pohľadávke vo vzťahu k tretím osobám, nemohla mať dopad
na ním nadobudnuté práva. V tejto súvislosti poukazoval na znenie ust. § 243d ods. 2 O.s.p..

Podľa § 243d ods. 1 O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súd, ktorého rozhodnutie bolo
zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom
rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

Podľa § 243d ods. 2 O.s.p. právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým
rozhodnutím dotknuté.

V zmysle citovaného ustanovenia platí, že nové rozhodnutie sa nedotkne právnych vzťahov iných
subjektov, ktoré nadväzovali na právne vzťahy účastníkov nesprávne upravené alebo deklarované
starším, neskôr zrušeným rozhodnutím.

V tejto súvislosti krajský súd zastal názor, že zamietnutie žaloby o neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky nebolo takým rozhodnutím súdu, ktorým by akýmkoľvek spôsobom upravil, resp. deklaroval

právne vzťahy medzi účastníkmi. Zamietnutie žaloby o neplatnosť zmluvy o postúpení nemožno
vykladať tak, že by takýmto rozhodnutím súd deklaroval, že postupník je právoplatným nadobúdateľom
pohľadávky. Navrhovateľom poukazované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 14Cob 263/2003
zo dňa 8. septembra 2004, ktorým zmenil rozsudok okresného súdu a návrh navrhovateľa BLOCK
SLOVAKIA, spol. s r.o. o neplatnosť Zmluvy o postúpení zo dňa 26.7.2000 zamietol, nezaložilo, ani
nedeklarovalo žiadne právo, ktoré by mohla obchodná spoločnosť AES spol. s.r.o. ďalej previesť na
iného, tretiu osobu, ktorá by mohla odvodzovať svoju dobromyseľnosť pri jeho nadobudnutí. Opačným
výkladom by sa založili dva rôzne tituly pre dva odlišné subjekty z toho istého právneho dôvodu.

Naviac obchodná spoločnosť AES, spol. s.r.o. nemohla na Ing. Stanislava Laufika previesť viac práv, ako
mala sama, keď v konečnom dôsledku bola Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000 súdom
určená za neplatnú.

Z neplatného právneho úkonu právne následky nenastanú. Ani tým, že Ing. Stanislav Laufik nebol
účastníkom konania o neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000, nemožno ustáliť, že
by ho určovací rozsudok súdu, ktorým bola táto zmluva o postúpení pohľadávky vyhlásená za neplatnú,
nezaväzoval.

K uplatneniu princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a
k uplatneniu princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, treba uviesť, že uvedená zásada,
okrem toho, že právo musí byť nadobudnuté v dobrej viere, vychádza z toho, že právo bolo skutočne
nadobudnuté, a teda, že niekto sa stal jeho subjektom. Preto spravidla nemôže byť tohto práva zbavený
dodatočným odpadnutím (zrušením) právneho dôvodu, na základe ktorého sa stal prevodca vlastníkom
veci. Predpokladom uplatnenia tejto zásady, a teda aj princípu právnej istoty je, že nadobúdateľ vec,
alebo právo nadobudol od skutočného vlastníka, a nie od nevlastníka. Aj z tohto pohľadu je preto v
danom prípade pre správne posúdenie veci určujúce zistenie, či obchodná spoločnosť AES, spol. s.r.o.
nadobudla pohľadávku od BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. v rozpore, resp. bez rozporu s ust. § 39 OZ.

Ak totiž dotknutý právny úkon bol postihnutý absolútnou neplatnosťou, k platnému postúpeniu
pohľadávky na obchodnú spoločnosť AES, spol. s r.o. nedošlo, nakoľko sa na takýto úkon hľadí, ako
keby nebol urobený. V zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (nikto
nemôže na iného previesť viac práv, než sám má) je rovnakou vadou postihnutý aj právny úkon urobený
obchodnou spoločnosťou AES, spol. s r.o. a následne i Ing. Stanislavom Laufikom.

V nadväznosti na uvedené potom krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca bol v priebehu konania úspešný, náhradu trov konania si návrhom uplatnil, tieto vyčíslil v podaní
zo dňa 31.5.2013.
Za aplikácie § 142 ods. 1 OSP, bola odporcovi priznaná náhrada trov prvostupňového konania
pozostávajúca z náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane plnomocenstva a porady s klientom zo dňa 27.10.2000 v sume 235 Eur v zmysle §
16 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 240/1990 Zb. + 3,32 Eur režijný paušál, vyjadrenie k žalobe zo dňa
19.4.2001 v sume 235 Eur v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 240/1990 Zb. + 3,32 Eur režijný
paušál, zastupovanie na meritórnom pojednávaní KS Žilina dňa 07.10.2010 v sume 751,89 Eur v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 7,21 Eur režijný paušál, zastupovanie na meritórnom
pojednávaní KS Žilina dňa 29.3.2012 v sume 751,89 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. + 7,41 Eur režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, z náhrady cestovného na trase
C. - Žilina a späť vo vzdialenosti 400 km, základná náhrada 0,183 Eur/1km, spotreba 8,7 l/100km, cena
1,475 Eur/1 l vo výške 124,53 Eur v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z náhrady za stratu
času za 8 polhodín á 12,35 Eur strávených cestou C. - Žilina a späť dňa 29.3.2012 vo výške 98,80 Eur v
zmysle § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za 8 polhodín á 12,02 Eur strávených cestou C. - Žilina a späť dňa
07.10.2010 vo výške 96,16 Eur v zmysle § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Celkovo priznal odporcovi trovy
prvostupňového konania 2 314,53 Eur. Podaním zo dňa 31.5.2013 vyčíslil trovy konania, pozostávajúce
z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby - zastupovanie na meritórnom pojednávaní KS Žilina dňa
25.4.2013 v sume 751,89 Eur, dňa 30.5.2013 v sume 751,89 Eur, spolu odmena advokáta 1 503,78 Eur, 2
x režijný paušál 7,81 Eur = 15,62 Eur, odmena advokáta, režijné paušály a súdne poplatky spolu 1 519,40
Eur; náhrada cestovného na trase C. - Žilina a späť dňa 25.4.2013 vo výške 120,876 Eur (vzdialenosť

400 km, základná náhrada 0,183 Eur/1km, spotreba 8,7l/100 km, cena 1,370/1l) náhrada cestovného
na trase C. - Žilina a späť dňa 30.5.2013 vo výške 120,528 Eur (vzdialenosť 400 km, základná náhrada
0,183 Eur/1km, spotreba 8,7l/100 km, cena 1,360 Eur), spolu náhrada cestovného za vykonané cesty
spolu vo výške 241,40 Eur; náhrada za stratu času za 8 polhodín á 13,01 Eur strávených cestou C., Žilina
a späť dňa 25.4.2013 vo výške 104,08 Eur, náhrada za stratu času za 8 polhodín á 13,01 strávených
cestou C., Žilina a späť dňa 30.5.2013 vo výške 104,08, spolu náhrada straty času 208,16; súčtom
odmena advokáta, náklady, náhrady cestovného a náhrady straty času 1 968,96 Eur. 1968,96 Eur + 2
314,53 Eur predstavuje 4 283,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.