Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114225328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: O. N., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom H. právne zastúpená JUDr. Henrietou Hovanovou hosťujúcou euroadvokátkou
so sídlom Skalní 203, 250 67 Větrušice, Česká republika spolupracujúcou s advokátom JUDr. Marekom
Hroudom so sídlom v Košiciach na ul. Krmanovej č. 16 na základe zmluvy o spolupráci podľa § 32
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa a. s. so sídlom
Garbiarska 2 Košice, IČO: 31690904 v konaní o zaplatenie 776,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 776,01 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
12.3.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 776,01 Eur s
8,25 % ročným úrokom z omeškania od 12.3.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 31.12.1998 so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu ÚDP-K č.
5100700031 so začiatkom poistenia 31.12.1998 a s koncom poistenia dňa 31.12.2013. Poistné bolo
dojednané vo výške 205 Sk mesačne a doba platenia bola dojednaná na 10 rokov, t. j. doba platenia

skončila 31.12.2008. Poistná suma pre prípad dožitia mala byť v sume 45 260 Sk, t. j. v súčasnosti
1 502,36 Eur. Zaručený nárast rezervy pre toto poistenie mal byť 6 % ročne. V prípade dožitia jej
mala byť vyplatená kapitalizovaná poistná suma. Súčasťou tejto poistnej zmluvy boli Všeobecná poistné
podmienky pre životné poistenie z 1.6.1995. Žalobkyňa poukázala, že počas celej doby trvania poistnej
zmluvy riadne plnila všetky svoje povinnosti voči žalovanému. V decembri 2008 jej skončila dojednaná
doba platenia poistného, poistná suma sa mala už len kapitalizovať a po uplynutí dojednanej doby
31.12.2013 jej žalovaný mal túto kapitalizovanú sumu vyplatiť.

3. V roku 2009 jej žalovaný zaslal list z 2.3.2009, v ktorom ju informoval, že došlo k zmene jeho
obchodného mena na Rapid life životná poisťovňa, a. s. a ďalej v texte tohto listu jej oznámil, že jej mala
vzniknúť povinnosť uhrádzať administratívny a správny poplatok v sume 11,95 Eur a to s mesačnou
frekvenciou od 1.1.2009. Žalobkyňa na tento list reagovala dňa 18.3.2009 písomne, pričom žalovanému
oznámila, že nové Všeobecné poistné podmienky žalovaného sa na ňu nevzťahujú, pretože k nim
nikdy nepristúpila a ani inak s nimi nesúhlasila. Uviedla, že poistná zmluva je dvojstranný právny úkon

a jej podmienky je možné meniť len na základe obojstranného súhlasu oboch zmluvných strán. Vo
vzťahu medzi žalobcom a žalobkyňou na základe uzavretej poistnej zmluvy platia pre ňu iba Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie z 1.6.1995, v ktorých žiaden administratívny a správny poplatok
stanovený nebol.4. Po skončení poistenia žalobkyňa požiadala žalovaného o vyplatenie dojednanej sumy vo výške 1
502,36 Eur. Na túto výzvu žalovaný reagoval tým, že jej dňa 31.1.2014 zaslal na vyplnenie Nárokový

list na výplatu poistného plnenia, ktorý žalobkyňa vyplnila a odovzdala s požadovanými dokumentmi
žalovanému. Žalovaný jej zaslal oznámenie o likvidácii poistnej udalosti z 12.3.2014, podľa ktorého
jej namiesto požadovaných 1 502,36 Eur vyplatil iba 726,35 Eur, teda menej ako polovicu jej nároku.
Žalovaný v tomto oznámení tvrdil, že žalobkyňa má u neho bližšie nešpecifikovaný nedoplatok vo
výške 415,66 Eur a strhol jej čiastku aj 311,06 Eur s odôvodnením, že má ísť o bližšie nešpecifikované

administratívne poplatky a ďalší nedoplatok. Žalobkyňa poukázala, že vo výpise stavu poistnej zmluvy
a celkových platieb z 10.2.2010, ktorý jej zaslal žalovaný, nemala ohľadom poistnej zmluvy žiaden dlh.
Podľa uzavretej poistnej zmluvy so žalovaným z 31.12.1998 jej mal žalovaný pri dožití vyplatiť sumu
1 502,36 Eur, vyplatil jej však iba sumu 726,35 Eur. Ku dňu podania žaloby jej teda dlží ešte čiastku
776,01 Eur.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.6.2016 žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, pokiaľ súd konanie nezastaví pre nedostatok právomoci. Uviedol, že žalobkyňa
mala nárok na poistné plnenie len v takej výške v akej jej bolo ešte pred splatnosťou poistného
plnenia oznámené dňa 12.3.2014 v oznámení o likvidácii poistnej udalosti - ukončenie šetrenia rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. V tomto písomnom vyjadrení žalovaný poukázal na to, že podľa neho poistná

zmluvaplatnenevznikla,pretoženemalavšetkypodstatnéobsahovénáležitosti,keďžepoistnévpoistnej
zmluve bolo od počiatku žalovaným určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda
bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Z tohto dôvodu žalovaný považoval uzavretie poistnej
zmluvy za neplatný právny úkon, s ktorým Občiansky zákonník spája absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitosti poistnej zmluvy (poistné), ktorá má za následok

neplatnosť celej poistnej zmluvy. Preto uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy
nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik
žiadnych povinností a ani ich práv, t. j. práva na akékoľvek poistné plnenie.

6. Žalovaný predložil platobný kalendár žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa neplatila počas trvania

poistného vzťahu poistné vždy, riadne a najmä nie včas, z neho vyplýva, že žalobkyňa bola mnohokrát
v omeškaní. Ako vyplýva z textu článku 9 ods. 2 písm. a) Všeobecných poistných podmienok z 1.6.1995
je právne irelevantné koľkokrát mala byť žalobkyňa s úhradou poistného v omeškaní a či k tomu došlo
zavinene alebo úplne bez jej zavinenia. Poistná matematika počíta s ideálnym stavom, v ktorom poistník
nie je s úhradou poistenia nikdy v omeškaní. Ak tento predpoklad poistník počas trvania poistenia

poruší nastáva zmena v obsahu poistenia podľa článku 9 Poistných podmienok. Je logické, že peniaze,
ktoré žalovaný od žalobkyne obdržal v podobe poistného nemohol zhodnocovať počas času, keď ich
nemal k dispozícii. Včasnosť úhrady poistného je teda zásadná a preto článok 9 Všeobecných poistných
podmienok z 1.6.1995 zvýrazňoval potrebu úhradu každého bežného poistného v stanovenej lehote,
teda včas. Redukcia poistnej sumy je reakciou na situáciu, keď si poistník plní svoje povinnosti iba sčasti.

Práve preto pri stanovení poistného plnenia plní svoje povinnosti iba sčasti aj poisťovňa. Žalobkyňa mala
len jedinú základnú povinnosť poistného vzťahu a to platiť poistné riadne a včas. Toto poistné vždy včas
neplatila dôsledkom čoho bola premena poistenia na poistenie so zníženou poistnou sumou.

7. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa slobodne, určite a zrozumiteľne pristúpila na zmenu

poistných podmienok. V stručnom texte Stanoviska k zvýšeniu poistného zo dňa 29.4.2008 sú poistné
podmienky z 21.5.2007 uvedené na troch miestach, na dvoch miestach je uvedená XV. časť poistných
podmienok o rozhodcovskom konaní, raz je explicitne zmienená tzv. rozhodcovská doložka. Žalobkyňa
bola teda v relevantnom čase na Všeobecné poistné podmienky žalovaného z 21.5.2007 upozornená
3 krát v stanovisku. Rozsah povinností poistiteľa (žalovaného) plniť podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho

zákonníka bol stanovený poistno-matematickým výpočtom na sumu 1 504,87 Eur. Od tejto sumy bol
odrátaný nedoplatok na poistnom, ktorý zodpovedá rozdielu medzi nanovo stanoveným prepočítaným
poistným a pôvodne stanoveným poistným ... metódou a postupom určeným poisťovňou, tak ako to
označila žalobkyňa v zmysle stanoviska zo dňa 29.4.2008 vo výške 415,66 Eur. V okolnostiach daného
prípadu bolo šetrenie poistnej udalosti ukončené dňa 12.3.2014, kedy bolo poistenému (žalobkyni) aj

zaslané oznámenie o likvidácii poistnej udalosti. Poistné plnenie potom bolo splatné v lehote 15 dní od
skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu poistiteľa, t. j. v žiadnom prípade nie v deň poistnej
udalosti ani nie v deň po poistnej udalosti. V tomto prípade bolo poistné plnenie splatné 27.3.2014.
Poistený má iba vtedy nárok na poistnú sumu uvedenú v poistnej zmluve, ak táto nepodlieha dani,zrážkam dlhov, poistno-matematickým úpravám a ak to tak bolo dohodnuté. Poplatky sú štandardnou
súčasťou poistných zmlúv a sú súčasťou ceny za finančnú službu. Z výpočtu nárokovateľnej sumy bolo
žalobkyni vyplatené poistné plnenie v sume 726,35 Eur.

8. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa ak by nepristúpila na nové poistné podmienky z
21.5.2007, respektíve ak by k nim mala pristúpiť neplatne svojím správaním by naplnila počas trvania
poistného vzťahu právne predpoklady článku 9 ods. 2, 6 poistných podmienok z 1.6.1995, čím by
jej vznikol nárok na nižšiu sumu, než ktorá jej bola vyplatená. Ak súd prehlási písomné pristúpenie

žalobkyne k poistným podmienkam z 21.5.2007 za neplatné, potom žalobkyňa má nárok len na
redukované poistné plnenie. Žalovaný v tomto písomnom podaní zároveň podal námietku nedostatku
právomoci súdu vo veci konať a to v dôsledku platného dojednania rozhodcovskej doložky podpísaním
stanoviska k zvýšeniu poistného zo dňa 29.4.2008 žalobkyňou.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku uvedeného v žalobe predložila súdu poistku vydanú
žalovaným dňa 5.1.1999, Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie vydané žalovaným s
platnosťou od 1.6.1995, Dodatok č. 1 k poistnej zmluve uzavretej so žalovaným zo dňa 3.12.2002,
informácie o aktuálnom stave jej poistnej zmluvy, ktorú jej zasielal žalovaný v rokoch 2001, 2002, 2003,

2004, 2005, 2006, 2007 a 2008, oznámenie žalovaného o zmene jeho obchodného mena z 2.3.2009,
odpoveď žalobkyne k tomuto oznámeniu zo dňa 18.3.2009, žiadosť žalobkyne o vyplatenie a spätné
zaslanie nárokového listu zo dňa 31.1.2014, oznámenie o likvidácii poistnej udalosti žalovaným zo dňa
12.3.2014.

11. Z poistky zaslanej žalovaným žalobkyni bolo súdu preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu ÚDP-K č. 5100700031, kde v poistných podmienkach bolo dohodnuté, že začiatok
poistenia je 31.12.1998, koniec poistenia je 31.12.2013, poistná doba je 15 rokov, doba platenia 10
rokov, žalobkyňa bola poistená pre prípad smrti a dožitia, pričom poistná suma pre prípad smrti bola
dohodnutá vo výške 30 000 Sk, t. j. v súčasnosti 595,82 Eur a pre prípad dožitia bola dojednaná suma

45 260 Sk, t. j. v súčasnosti 1 502,36 Eur. Žalobkyňa mala platiť žalovanému poistné mesačne vo výške
205 Sk, t. j. v súčasnosti 6,80 Eur.

12. Z ďalšej poistky predloženej žalobkyňou, ktorú jej zaslal žalovaný dňa 5.1.1999 súd zistil, že strany
sporu uzavreli úrazové pripoistenie k vyššie citovanej poistnej zmluve, kde bola žalobkyňa poistená

úrazovo pre prípad následkom úrazu, trvalých následkov úrazu a plnej invalidity úrazom.

13. K vyššie uvedenej poistnej zmluve strany sporu uzavreli Dodatok č. 1 dňa 3.12.2002, kde sa menila
adresa žalobkyne z ulici H. Z. X I. H. na Z. Y. Č.. XX I. H..

14. Žalobkyňa predložila súdu informácie o stave jej poistnej zmluvy, ktorú jej pravidelne zasielal
žalovaný každý rok a to od roku 2001 do roku 2009.

15. Z písomného oznámenia žalovaného žalobkyni zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že žalovaný informoval
žalobkyňu, že dňom 1.1.2009 došlo k zmene jeho obchodného mena na Rapid life životná poisťovňa,

a. s. (z Prvá Česko-slovenská poisťovňa Rapid, a. s.). Žalovaný upozornil žalobkyňu, že písomné
informácie ako i ďalšie úkony v súvislosti s poistnou zmluvou na základe jej požiadavky sú od
1.1.2009spoplatnenévzmysleSadzobníkapoplatkovuverejnenéhoaaktualizovanéhonawwwstránke.
Zároveň jej uviedol, že s ďalšou realizáciou jej poistnej zmluvy súvisí aj povinnosť žalobkyne uhrádzať
administratívny a správny poplatok 11,95 Eur a to s mesačnou frekvenciou od 1.1.2009 (v zmysle

časti XV. ods. 7 aktuálnych Všeobecných poistných podmienok, položka k) Sadzobníka poplatkov) a
to vždy k 15. dňu v mesiaci. Ďalej upozornil žalobkyňu, že v prípade ak v rámci príslušných právnych
úkonov doručených žalovanému, pri ktorých to bolo umožnené neodmietla žalobkyňa časť XV. poistných
podmienok z 21.5.2007, oznámil jej akceptáciu všetkých návrhov na riešenie vzájomných sporov
postupom podľa časti XV. VPP z 21.5.2007. Okrem iného jej ďalej oznámil, že jej poistná zmluva

nespĺňa zákonné požiadavky na uplatnenie nezdaniteľných časti základu dane fyzickej osoby a preto jej
nezasielal prílohu - potvrdenie pre daňové potreby.16. Na uvedené oznámenie žalovaného reagovala žalobkyňa písomne dňa 18.3.2009, z ktorého súd
zistil,žeoznámilažalovanému,žepoistnúzmluvupreprípadsmrtiadožitiauzatváralasožalovanýmdňa
5.11.1999 za vtedy platných podmienok, ktoré boli súčasťou uzatvorenej poistnej zmluvy. Poukázala, že

poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, podľa ktorého je možné meniť podmienky poistnej zmluvy
len obojstranným súhlasom, preto akékoľvek jednostranné úpravy poistných podmienok v čase trvania
poistnej zmluvy sa na jej osobu nevzťahujú. Oznámila žalovanému, že žiadne nové poistné podmienky
z 21.5.2007 neobdržala a na zmenu takýchto poistných podmienok, ak by ich aj obdržala, potreboval by
žalovaný jej písomný súhlas a teda aj jej podpis. Ona takýto právny úkon voči žalovanému neurobila,

preto zmena Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 sa na ňu nevzťahuje.

17. Žalobkyňa dňa 10.1.2014 písomne požiadala žalovaného o výplatu poistného plnenia. Žalovaný jej
dňa 31.1.2014 zaslal nárokový list na výplatu poistného plnenia pri dožití sa konca poistenia, ktorý jej
zaslal, aby ho vyplnila a následne zaslala žalovanému.

18. Žalobkyňa predložila súdu oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 12.3.2014, kde žalovaný
jej oznamoval, že dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy sú v sume 1 504,87 Eur, nedoplatok na
poistnej sume činí 415,66 Eur, základ dane z príjmu tvorí suma 272,64 Eur, daň z príjmu 19 % tvorí suma
51,80 Eur, administratívne poplatky a nedoplatky tvoria sumu 311,06 Eur, preto jej poukázal k výplate
poistné plnenie len vo výške 726,35 Eur.

19. Žalovaný predložil súdu Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve uzavretej medzi stranami
sporu datované dňom 29.4.2008, ktoré podpísala žalobkyňa a v ktorej žiadala o zachovanie pôvodnej
faktickej výšky poistného bez zvyšovaniu v dôsledku spätného poistno-matematického prepočtu s
tým, že rozdiel medzi daným stanoveným prepočítaným poistným a pôvodne stanoveným poistným

sa môže vysporiadať poisťovňou, metódou a postupom určený poisťovňou. Chcela, aby jej poistenie
trvalo naďalej bez faktického zvýšenia poistného. Súčasťou tohto stanoviska je aj text: „poistenie sa
spravuje Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko-slovenskej poisťovne Rapid a. s. zo dňa
21.5.2007 v znení ich Dodatku, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na internetovej stránke
www.pcsp.sk. Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia

z poistenia, ak nejakú vzniknú vysporiadali pred Špeciálnym súdom podľa časti XV. Všeobecných
poistných podmienok Prvej Česko-slovenskej poisťovne Rapid a. s. zo dňa 21.5.2007, tento súhlas je
rozhodcovskou doložkou. Suma stanovená na kompenzáciu sa určí v okamihu doručenia návratky so
splatnosťou k ukončeniu poistenia, a to ako rozdiel medzi zvýšeným poistným a doteraz uhrádzaným
poistným vynásobeným počtom poistných období až do konca poistenia. Poistník berie na vedomie a

súhlasí s tým, že do tejto sumy je možné zahrnúť aj všetky prípadné poplatky a prírastky poistného
dosiahnuté prípadnou neskoršou indexáciou. Zvýšenie poistného môže poisťovňa odvrátiť alternatívne
aj kapitalizáciou a spätným prepočtom za pomoci poistno-technických zásad a kalkulačných vzorcov
podľa aktuálnych poistných podmienok, pričom posledná veta časti XVII. ods. 7 h) poistných podmienok
v znení Dodatku č. 1 z 15.2.2008 sa vylučuje“. Žalovaný k tomuto Stanovisku poukázal, že sama

žalobkyňa pristúpila k Všeobecným poistným podmienkam žalovaného z 21.5.2007 a k rozhodcovskej
doložke uvedenej v tomto stanovisku a svojim podpisom to potvrdila.

20. Žalovaný ďalej predložil platobný kalendár pre poistnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu s
dátumom od 31.12.1998 do 11.3.2014, v ktorom sám žalovaný v poslednom stĺpci uvádza, že poistné

bolo vyrovnané v plnej výške.

21. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.10.2016 pred súdom vyhlásila, že skutočne podpísala Stanovisko
k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve dňa 29.4.2008, ktoré obdržala od žalovaného a označila prvú
možnosť, že nechce navýšiť sumu, teda mesačné poistné, že trvá na pôvodnej poistnej sume. Uviedla,

že vôbec nevedela o tom, že by týmto mala podpisovať nejakú rozhodcovskú doložku alebo pristúpenie
k novým Všeobecným poistným podmienkam žalovaného. Sama nepoznala význam a obsah pojmu
rozhodcovská doložka. Všeobecné poistné podmienky z roku 2007 jej žalovaný ani nezaslal. Ona sa
stále vo svojom poistnom vzťahu spravovala Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli platné v
čase uzavretia poistnej zmluvy so žalovaným.

22. Žalobkyňa poukázala ďalej na to, že rozhodcovská doložka uvedená vo vyššie citovanom stanovisku
jepodľanejneplatná,pretožeobsahujeneprijateľnépodmienkyaspôsobujeznačnúnerovnováhumedzi
stranami sporu.23. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2016 žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný sa snaží
neoprávnene, protizákonne a v rozpore s dobrými mravmi preniesť svoju ekonomickú zodpovednosť za

negatívne dopady údajne „nesprávneho“ výpočtu sadzieb poistného na svojich klientov (spotrebiteľov),
ktorí však nemali žiaden vplyv na určenie sadzieb poistného a ani vedomosť o spôsobe určenia
sadzieb poistného a následného poistného plnenia, iba v rámci súkromnoprávneho spotrebiteľského
vzťahu prijali ponuku žalovanej na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorú pripravil sama žalovaná poisťovňa.
Žalobkyňa ďalej v tomto vyjadrení poukázala na to, že poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

Žalovaný jej predložil návrh na uzavretie tejto poistky, ktorá mala byť pre ňu finančne výhodná s tým,
že jej predložila podmienky tohto poistenia vrátane informačného letáku. Pri uzavretí poistenia nemala
žiadnu možnosť ovplyvniť spôsob výpočtu výšky poistného alebo súlad spôsobu výšky poistného zo
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi podmienky poskytovania životného poistenia.
Ak by čisto teoreticky bol preukázaný nesúlad spôsobu výpočtu so zákonnými predpismi nemôže ona
ako spotrebiteľ za to niesť žiadnu zodpovednosť a ani následky vo forme neplatnosti samotnej poistnej

zmluvy. Zodpovednosť za údajný nesprávny výpočet musí niesť žalovaný, ktorý tento výpočet navrhol.
Žalobkyňa má za to, že poistná zmluva bola platne uzavretá a je záväzná v tomto znení pre obe
strany sporu. Ďalším nepravdivým tvrdením žalovaného je to, že neuhrádzala poistné včas, čo malo
dôjsť automaticky k redukcii poistného plnenia podľa článku 9 ods. 2, 6 VPP z 1.6.1995. Žalobkyňa
uviedla, že poistné bolo platené pravidelne, v pravidelných mesačných splátkach, čo bolo zo strany

žalovaného potvrdzované i pravidelnými ročnými výpismi. Súčasné tvrdenie žalovaného, že z dôvodu,
že údajne nehradila poistné riadne a včas sa jej poistenie malo zmeniť zo zákona na poistenie so
zníženou poistnou sumou, je úmyselne nepravdivé a účelovo vymyslené tvrdenie, pretože žalovaný vie,
že tieto skutočnosti v jej prípade nenastali. K redukcii by teda mohlo dôjsť iba v prípade, ak by bolo v
omeškanísplatbouplateniapodobudlhšiunež6mesiacov,čonikdynebola.Pokiaľsajednáodokument

nazvaný ako „Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistenej zmluve“ z 29.4.2008 žalobkyňa uviedla, že
sa jedná o jednu zo známych nekalých praktík žalovaného, ktorý tieto podvodné úskoky hromadne
uplatňoval voči všetkým svojim klientom za účelom, aby im takto nezákonným spôsobom podhodil
zmenupoistnýchpodmienok.KnovýmVšeobecnýmpoistnýmpodmienkamz21.5.2007nikdyžalobkyňa
platne nepristúpila a tieto sú vo vzťahov ku nej ako celok neplatné. Z uvedeného dôvodu považovala

aj rozhodcovskú doložku za neplatnú a preto je daná právomoc súdu k rozhodovaniu o tejto žalobe.
Žalobkyňa nikdy nemala vôľu, aby vzájomné spory boli riešené nejakým súkromným rozhodcovským
súdom, ktorého zloženie by malo byť výhradne v rukách žalovaného. Bez znalosti obsahu rozhodcovskej
doložky nemôže byť daná ani vôľa osoby takúto doložku uzavrieť. Z dôvodu absencie jej vôle nemôže
byť táto rozhodcovská doložka platná. Ďalším dôvodom, pre ktorý je rozhodcovská doložka neplatná

je to, že nebola dodržaná predpísaná forma rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní. Predmetná rozhodcovská doložka je ďalej neplatná aj z dôvodu, že sa
jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a je aj v rozpore
s ustanoveniami Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

i ustanovenie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

24. Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie vydaných žalovaným, ktoré boli platné
od 1.6.1995 (aj v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi stranami sporu) z článku XIII. ods. 2 súd zistil,

že z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti poskytnúť jednorazové plnenie alebo
dôchodok, podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve dojednané. Ten komu má z poistnej zmluvy vzniknúť
právo na plnenie, je povinný poisťovni písomne oznámiť, že k poistnej udalosti došlo a na požiadanie
poisťovne predložiť doklady potrebné pre výplatu plnenia.

25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

26. Podľa ustanovenia § 3 Civilného mimosporového poriadku súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

27. Podľa ustanovenia § 4 citovaného zákona iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy len ak
to ustanovuje zákon.28. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 citovaného zákona na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v
rozhodcovskom konaní.

28. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

29.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

30. Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

31. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa

stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

32. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

33. Podľa ustanovenia § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

35. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech

poisteného.

36. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

37. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.38. Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

39. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

40. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci
nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

41. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

42. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzavrel, že žalobkyňa ako poistená a žalovaný
ako poisťovateľ uzavreli dňa 31.12.1998 poistnú zmluvu ÚDP-K č. 5100700031, ktorej predmetom bolo
poistenie žalobkyne pre prípad smrti a dožitia, poistná suma pre prípad smrti bola stanovená na sumu

30 000 Sk, t. j. v súčasnosti 995,82 Eur, pre prípad dožitia bola stanovená poistná suma 45 260 Sk,
t. j. v súčasnosti 1 502,36 Eur. Žalobkyňa bola povinná platiť poistné v sume 205 Sk mesačne, t. j.
v súčasnosti 6,80 Eur, začiatok poistenia bol stanovený na deň 31.12.1998, koniec poistenia na deň
31.12.2013, doba platenia poistného bola 10 rokov, poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov.

45. Z obsahu poistky, ktorú vydal žalovaný ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy dňa 5.1.1999
vyplýva, že táto odkazuje na Všeobecné poistné podmienky, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu a ktoré boli aj žalobkyni odovzdané spolu s poistnou zmluvou.

46. Žalobkyňa podpísala dňa 29.4.2008 Stanovisko k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, ktorú

uzavrela so žalovaným, kde malým takmer nečitateľným písmom, menším ako všetky ostatné údaje, je v
tomto stanovisku uvedené, že poistenie sa spravuje Všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného
zo dňa 21.5.2007, ktoré boli poistníkovi (žalobkyni) oznámené ich uverejnením na internetovej stránke
www.pcsp.sk a poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia
z poistenia, ak nejaké vzniknú vysporiadali pred špeciálnym súdom podľa časti XV. Všeobecných

poistnýchpodmienokžalovanéhoz21.5.2007.Žalobkyňapredsúdomvyhlásila,ženemalanikdynemala
vôľu pristúpiť k novým Všeobecným poistným podmienkam a nepoznala ani obsah a význam slova
pojmu rozhodcovská doložka. Tieto skutočnosti oznámila žalovanému aj listom zo dňa 13.3.2009.

47. Nekalé obchodné praktiky zo strany žalovaného spočívali v tom, že bol malými písmenami na tlačive

žalovaného udelený súhlas žalobkyne s pristúpením k novým poistným podmienkam, ktoré jednoznačne
znevýhodňovali poisteného, teda žalobkyňu, čo sa týka rozhodcovskej doložky, žalovaný si takouto
nekalou obchodnou praktikou vynútil súhlas žalobkyne s pristúpením k novým poistným podmienkam
podpísaním tohto stanoviska k zvýšeniu poistného. Podpísané stanovisko zo strany žalobkyne považuje
súd za neplatné práve s poukazom na citované zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Keďže ide

onekalúpraktiku,ktorájevrozporesozákonom,jetedapodľaustanovenia§39Občianskehozákonníka
neplatná rozhodcovská doložka . Súd poukazuje na neplatnosť pristúpenia žalobkyne k novým poistným
podmienkamzdôvodu,žeabsentujevôľažalobkynepristúpiťknovýmpoistnýmpodmienkamažalovaný
ani nepreukázal, že by bol žalobkyni spolu so zaslaním stanoviska k zvýšeniu poistného zaslal ajnové Všeobecné poistné podmienky. Žalobkyňa ani nemala možnosť sa s týmito novými Všeobecnými
podmienkami oboznámiť.

48. Z vyššie uvedených dôvodov je neplatná aj rozhodcovská doložka, ktorá je zakomponová do
Stanoviska k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve, ktoré žalobkyňa podpísala dňa 29.4.2008. Preto má
súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi a posudzuje podľa pôvodných poistných
podmienok platných v čase uzavretia poistnej zmluvy, podľa ktorých mal žalovaný plniť žalobkyni pri
dožití, teda pri poistnej udalosti dožitia dňa 31.12.2013. Uplynutím dohodnutej poistnej doby vznikol

žalobkyni nárok na poistné plnenie v dojednanej výške 45 260 Sk, t. j. v súčasnosti 1 502,36 Eur.

49. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal nedostatok právomoci súdu s poukazom na dojednanie
rozhodcovskej doložky súd posudzoval, či je daná právomoc súdu s poukazom na tvrdenie žalovaného
o platne dojednanej rozhodcovskej doložke. K dojednaniu rozhodcovskej doložky malo dôjsť podľa
žalovaného pristúpením žalobkyne k poistným podmienkam zo dňa 21.5.2007 zaslaním podpísaného

Stanoviska k zvýšeniu poistného, ktorým žalobkyňa pristúpila podľa žalovaného k VPP zo dňa
21.5.2007. Toto pristúpenie ako aj dojednanie rozhodcovskej doložky považoval súd za neplatné, v
dôsledku čoho je daná právomoc súdu konať a rozhodnúť v tomto spore.

50. Žalovaný v konaní namietal, že došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami

sporu z dôvodu neplatnosti dojednania výšky poistného, keďže orgánom štátu vykonávajúcim dozor
v poisťovníctve bolo rozhodnuté, že výška dojednaného poistného je v rozpore so zákonom o
poisťovníctve. Aj keď je nepochybné v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej zmluvy
nadobudnutím účinnosti zákona č. 186/2004 Z. z. Národná banka Slovenska konštatovala, že kalkulácia
poistného v účastníkmi uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť obsah

predtým riadne a platne uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. Nesprávnosť
výpočtu výšky poistného - nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne -
žalovaného berúc do úvahy činnosť NBS vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu sa nemôže premietnuť
do dvojstranného zmluvného vzťahu medzi poisťovňou - žalovaným a poistencom - žalobkyňou bez
súhlasu žalobkyne. Žalovaný má podľa § 23 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. povinnosť vytvárať v súlade s

vymedzenýmpredmetompodnikaniatechnickérezervyuvedenépodpísm.a)ažh),ktorésapodľaods.2
citovaného ustanovenia vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená
schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv
a záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a
že podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona na zabezpečenie schopnosti riadne a včas uhradiť záväzky

vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná
vytvoriť a nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery
solventnosti. Ani uvádzaná zmena právneho predpisu zákonom č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, ktorá
nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi stranami sporu a to zákonom č. 186/2004 Z. z., do
ktorého bolo s účinnosťou od 1.5.2004 vložené ustanovenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka

zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak,
aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia, nespôsobuje neplatnosť zmluvy.

51. Tvrdenia žalovaného o neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu súd považoval

za účelové, pričom poukazuje na to, že žalovaný prijímal po dobu 10 rokov poistné poukazované mu
žalobkyňou pravidelne v dohodnutej výške, pričom sám žalovaný čiastočne plnil z podľa neho neplatnej
poistnej zmluvy.

52. S poukazom na vyššie uvedené vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie vo výške 1 502,36

Eur, avšak z ktorej sumy jej žalovaný zaplatil na základe likvidácie poistnej udalosti 12.3.2014 iba
sumu 726,35 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť dohodnutého poistného
plnenia vo výške 776,01 Eur a priznal jej zákonný úrok z omeškania od 12.3.2014, t. j. odo dňa kedy jej
žalovaný zaslal likvidáciu poistného plnenia a časť poistného plnenia.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.54. V danom prípade bola žalobkyňa plne úspešná, preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %.

55. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.