Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221122.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: U. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. na F. č. XXX, o zaplatenie 462,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 462,62 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 462,62 € od 20.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 526,76 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 526,76 € od 20.2.2014 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.9.2013
zmluvu o pôžičke č. 20513631, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600,-
€, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 20 mesačnými splátkami po 32,07 €. Žalovaný titulom pôžičky nič
neuhradil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 25.12.2013 ho vyzval na

úhradu dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžnej sumy nedošlo, ku dňu 19.2.2014 úver zosplatnil.
2. Po pripustení zmeny strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca (uznesením č.k.
14Csp/209/2016-36 zo dňa 16.6.2017) a po čiastočnom späťvzatí žaloby (písomným podaním zo dňa
12.9.2017) v časti o zaplatenie sumy 64,14 €, v ktorej časti bol uplatnený nárok premlčaný, tunajší
súd vydal dňa 19.9.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/209/2016-43. Tento však pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/209/2016- 51 zo dňa 8.11.2017 zrušil v

celom rozsahu.

3. Súd vo veci postupujúc podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania. Po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke zo dňa 18.9.2013,
predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, prílohou č. 3 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,
uznesením č.k. 14Csp/209/2016-36 zo dňa 16.6.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 30.12.2016 nadobudol žalobca od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy č. 20513631 zo dňa 18.9.2013, ktorá je predmetom tohtokonania. Tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/209/2016-36 zo dňa 16.6.2017 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.)
do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5.Akovyplynulozpredloženejzmluvyo pôžičkeč.20513631zodňa18.9.2013,predmetomtejtozmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 462,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 32,07 € s poistením (výška splátky bez poistenia 30,- €) s dobou
splácania 20 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 36,54 %, RPMN vo

výške 36,54 % pri priemernej RPMN vo výške 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v
sume 138,- € a teda žalovaný mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 641,40 € s poistením
(600,- € bez poistenia). Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.12.2013, tento
vyzval žalovaného na úhradu aktuálneho dlhu v lehote do 6.2.2014 pod následkom vyhlásenia splatnosti
celého dlhu. Žalovaný predmetnú predžalobnú upomienku neprevzal, veriteľovi sa vrátila dňa 9.1.2014
zásielkaspoznámkoupoštyoneznámomadresátovi.Zdôvoduporušeniazmluvnýchpodmienok,veriteľ

predčasne zosplatnil poskytnutý úver k 19.2.2014. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo,
že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky do 3.11.2016 uhradil len akontáciu vo výške 116,- €.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 462,62 € s príslušenstvom.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 18.9.2013 zmluvu č. 20513631, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 462,-

€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 20 mesačnými splátkami po 32,07 € (z toho suma
2,07 € predstavuje poistné). Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá
zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v cit. zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné
zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa

a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku
spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať

do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného k
predčasnému zosplatneniu úveru. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral, súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd
priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom ku dňu 20.2.2014
už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.