Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3113230235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Pozemkové spoločenstvo podielnikov
- družstvo Opatovce, IČO: 36 868 116, so sídlom Opatovce 131 proti žalovanému 2/ Združenie lesných
pozemkovapasienkovOpatovce,pozemkovéspoločenstvo,Opatovce73,TrenčianskeStankovce,IČO:
42 281 962, právne zastúpený JUDr. Jana Janíková, advokát so sídlom K dolnej stanici 7282/20A,
Trenčín, o neplatnosť právnych úkonov a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 6. septembra 2017, č. k. 20C/369/2013 - 286, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a IIIp o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalobcu na prerušenie konania zo
dňa 17.6.2016 zamietol; výrokom II. žalobu zamietol a výrokom III. o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalovaný 2/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa pôvodnou žalobou podanou dňa 24.10.2013 domáhal, aby
súd určil neplatnosť notárskej zápisnice č. N 740/2013, NZ 35068/2013, NCRls 35803/2013 spísanej
dňa 09.10.2013 a jej opravy zo dňa 11.10.2013 notárkou JUDr. Zuzanou Karasovou vo veci priebehu

zasadnutia valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity, konaného dňa 5.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce. Okrem toho žalobca požiadal o
zrušenie právnej subjektivity žalovaného 3/ Občianske združenie - Pasienková spoločnosť Opatovce
a žalovaného 4/ Lesné družstvo Opatovce. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovaným 1/,
3/, a po zistení, že žalovaný 4/ zanikol dňa 18.4.1997, teda pred začatím konania, súd uznesením
č.k. 20C/369/2013-243 zo dňa 10.11.2016 konanie voči žalovaným 3/ a 4/ zastavil a uznesením č.k.
20C/369/2013-256 zo dňa 28.03.2017 konanie zastavil aj voči žalovanej 1/ Notársky úrad Zuzana

Karasová, so sídlom Piaristická 44, Trenčín. Žalobca v priebehu konania opakovane upravoval žalobu.
Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 v znení jeho upresnenia zo dňa 27.01.2017 a upresnenia
zo dňa 10.05.2017 navrhol zmenu petitu tak, aby súd určil, že valné zhromaždenie Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konané dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome
Opatovce je neplatné, že notárska zápisnica č. N 740/2013, NZ 35068/2913, NCRil 35803/2013, spísaná
dňa 09.10.2013 notárom Zuzanou Karasovou so sídlom v Trenčíne, vo veci priebehu zasadnutia a
rokovania valného zhromaždenia neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce

bez právnej subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce je neplatná, a aby
súd uložil Okresnému úradu Trenčín - pozemkový a lesný odbor v naliehavom právnom záujme
PSP - Družstvo Opatovce povinnosť vymazať žalovaného 2/ z registra pozemkových spoločenstiev s
právnou subjektivitou. Uznesením č.k. 20C/369/2013-264 zo dňa 28.7.2017 súd pripustil zmenu žalobyv tom znení, že neplatné sú uznesenia prijaté na valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce
a neplatná je notárska zápisnica č. N 740/2013, NZ 35068/2913, NCRil 35803/2013, spísaná dňa

09.10.2013 notárom Zuzanou Karasovou so sídlom v Trenčíne, vo veci priebehu zasadnutia a rokovania
valného zhromaždenia neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce (výrok I.). Zároveň súd výrokom II.
uznesenia nepripustil zmenu žaloby o uloženie povinnosti Okresnému úradu Trenčín - pozemkový a
lesný odbor v naliehavom právnom záujme žalobcu vymazať žalovaného 2/ z registra pozemkových

spoločenstiev s právnou subjektivitou, pretože na konanie o zmenenej žalobe by bol vecne alebo
kauzálne príslušný iný súd. Citovaným uznesením (výroky III., IV.) súd nevyhovel procesným návrhom
žalobcu a z dôvodu hospodárnosti konania nepripustil, aby do konania na stranu žalobcu pristúpila Ing.
A. T., bytom F. č.XXX, XXX XX J. S., a nepripustil, aby do konania na stranu žalovaných pristúpilo
114 subjektov uvedených vo výroku IV. citovaného uznesenia. Žalobca písomným podaním zo dňa
17.6.2016 navrhol prerušiť súdne konanie až do zaujatia stanoviska Ministerstvom pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR na žiadosť žalobcu o prešetrenie postupu Okresného úradu Trenčín, odbor
lesný a pozemkový, ktorý zaregistroval žalovaného 2/ v registri pozemkových spoločenstiev s právnou
subjektivitou. Žalobca nepreukázal, že sa vedie iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku. Súd mohol o nároku žalobcu rozhodnúť bez ohľadu
na to, ako bude posúdená príslušným ministerstvom žiadosť žalobcu o prešetrenie postupu Okresného

úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový, ktorý zaregistroval žalovaného 2/ v registri pozemkových
spoločenstiev. Súd mal teda za to, že nie sú naplnené pojmové znaky nutnosti prerušenia konania
v zmysle § 164 CSP. Preto aj s prihliadnutím na právo sporových strán na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov v primeranej lehote, súd návrh žalobcu na prerušenie konania prvým výrokom
tohto rozsudku zamietol.

3. Z pripojeného spisu Okresného úradu Trenčín, odbor pozemkový a lesný ohľadom Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce, najmä z vyhlásenia spoločníkov o združení sa do pozemkového
spoločenstva bez právnej subjektivity, zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 11.4.2003, prezenčnej
listiny z tohto valného zhromaždenia, výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. X., LV č. XXX

k.ú. K. S. bolo zistené, že Pozemkové spoločenstvo podielnikov Opatovce bolo založené vyhlásením
o združení sa do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, podpísaného vlastníkmi podielov
spoločnej nehnuteľnosti (pozemky zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX k.ú. F., LV č. XXX k.ú. X., LV č.
XXX k.ú. K. S.) na valnom zhromaždení konanom dňa 11.4.2003 a bolo Okresným úradom Trenčín,
odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zapísané do evidencie pozemkových

spoločenstiev bez právnej subjektivity dňa 10.6.2003, ako vyplýva z evidenčného listu zo dňa 10.6.2003.
Z notárskej zápisnice č. N 740/2013, NZ 35068/2013, NCRis 35803/2013 zo dňa 09.10.2013 a
opravy notárskej zápisnice zo dňa 11.10.2013, spísaných notárkou Zuzanou Karasovou, Trenčín, bolo
zistené, že dňa 5.10.2013 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva
podielnikovOpatovce,pozemkovéhospoločenstvabezprávnejsubjektivity.Podľaprezenčnejlistinybolo

na zhromaždení zistené, že toto je uznášaniaschopné, keďže sa ho zúčastnili členovia spoločenstva,
ktorým patrí 71,3% všetkých hlasov podielnikov. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že na valnom
zhromaždení bolo hlasovaním prítomných podielnikov prijatých 5 uznesení. Uznesením č. I/2013
bolo schválené, aby valné zhromaždenie zvolané ako mimoriadne bolo vedené ako riadne valné
zhromaždenie a bol schválený program zhromaždenia. Uznesením č. II/2013 bola schválená účasť

prizvaných hostí, a to starostky obce Opatovce O. G., notára Zuzany Karasovej a zvolené orgány
valného zhromaždenia, a to za predsedu Ing. O. G., za zapisovateľa Ing. A. G., za overovateľa
zápisnice O. I., S. E., za členov návrhovej komisie O. D., A. I., M. I.. Uznesením č. III/2013 boli
odvolaní z funkcie predsedníčky Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce Ing. A. T., z funkcie
členov výboru Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce Z. K., Z. K., K. G., C. Z., z funkcie

členov dozornej rady Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce Ing. J. T., S. I., O. I. a
odvolaným členom orgánov spoločenstva boli uložené povinnosti a úlohy špecifikované v prílohe č.
4 notárskej zápisnice. Uznesením č. IV/2013 bola schválená Zmluva o založení Združenia lesných
pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo zo dňa 5.10.2013, ktorá tvorí prílohu č. 5
notárskejzápisnice.Uznesenímč.V/2013bolizvolenéorgányZdruženialesnýchpozemkovapasienkov

Opatovce, pozemkové spoločenstvo, a to výbor v zložení Ing. O. O., O. D., Ing. J. I., O. I., Z. G.,
dozorná rada v zložení L. A., O. G., O. B.. Zo zoznamu členov Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce vyplýva, že toto pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity malo ku dňu 5.10.2013
115 členov s tým, že žalobca nebol členom tohto pozemkového spoločenstva. Na základe uvedenejnotárskej zápisnice a návrhu na zápis do registra pozemkových spoločenstiev Okresný úrad Trenčín,
pozemkový a lesný odbor dňa 11.11.2013 zapísal do registra pozemkových spoločenstiev Združenie
lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo, s tým, že spoločenstvo je v registri

vedené pod č. R-61/TN.

4. Pokiaľ sa žalobca zmenenou žalobou domáhal určenia neplatnosti notárskej zápisnice č. N 740/2013,
NZ 35068/2013, NCRIs 35803/2013 spísanej Notárskym úradom Zuzany Karasovej v Trenčíne dňa
9.10.2013 a jej opravy zo dňa 11.10.2013 súd poukázal na to, že notárska zápisnica nie je právnym

úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za právny úkon považuje prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon možno urobiť v zmysle zákona v týchto formách: ústne,
písomne alebo konkludentne. Notárska zápisnica predstavuje sprísnenú písomnú formu právneho
úkonu, alebo inej právnej skutočnosti. Notárska zápisnica sa spisuje aj za účelom osvedčenia právne
významných skutočností. Notárskou zápisnicou bol v danom prípade osvedčený priebeh zasadnutia

valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity zo
dňa 5.10.2013. Žaloba o neplatnosť takéhoto osvedčenia priebehu valného zhromaždenia do úvahy
neprichádza a preto súd nemohol určiť neplatnosť predmetnej notárskej zápisnice.

5. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že ku dňu 5.10.2013, kedy sa konalo mimoriadne

valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, toto
pozemkové spoločenstvo neexistovalo. Z listín bolo preukázané, že pozemkové spoločenstvo vzniklo
podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách na základe vyhlásenia o združení
sa do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, podpísaného vlastníkmi podielov spoločnej
nehnuteľností na valnom zhromaždení dňa 11.4.2003 a dňa 10.6.2003 bolo zapísané v evidencii

pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity vedenej Okresným úradom Trenčín. V konaní
nebolo preukázané, žeby toto pozemkové spoločenstvo bolo od jeho vzniku do konania valného
zhromaždenia dňa 5.10.2013 zrušené niektorým zo spôsobov stanovených v § 23 zákona č. 181/1995
Z.z. o pozemkových spoločenstvách, resp. § 6 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách
účinného od 1.5.2013, a ani to, žeby bolo vymazané z registra pozemkových spoločenstiev, keďže

podľa registračného princípu až dňom výmazu z registra pozemkové spoločenstvo zaniká (§ 26 ods.
1 zákona č. 181/1995 Z.z., § 26 ods. 3 písm. c/ zákona č. 97/2013 Z.z.). Táto skutočnosť nevyplýva
ani zo spisu Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový ohľadom Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce. Nebolo preukázané ani to, že pozemkové spoločenstvo zaniklo dňa 7.5.2010
rozhodnutím súdu, ako uvádzal žalobca v žalobe, a nepreukázané ostali aj tvrdenia žalobcu, ktoré

tiež žalovaný 2/ popieral, a síce že uvedené pozemkové spoločenstvo bolo v zmysle zákona zrušené
tým, že sa transformovalo na družstvo, teda na žalobcu. Na rozhodnutie o zmene právnej formy bola
potrebná kvalifikovaná 2/3 väčšina všetkých hlasov podielnikov v zmysle § 18 ods. 2 písm. i/, § 19
ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z., a žalobca nepredložil zápisnicu z valného zhromaždenia, na ktorom
by bola kvalifikovanou väčšinou hlasov odhlasovaná zmena právnej formy pozemkového spoločenstva

na družstvo, pričom prijatie rozhodnutie o premene spoločenstva na družstvo a výmaz pozemkového
spoločenstva nijako nevyplýva zo spisu Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový ohľadom
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce. Ku dňu 5.10.2013 teda uvedené pozemkové
spoločenstvo právne existovalo a jeho orgány, teda aj valné zhromaždenie bolo oprávnené prijať
rozhodnutia vo forme uznesení. Na predmetnom valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 boli

prítomnými členmi pozemkového spoločenstva prijaté viaceré rozhodnutia ( uznesenia o odvolaní
doterajšieho vedenia pozemkového spoločenstva, schválenie zmluvy o pozemkovom spoločenstve s
právnousubjektivitou,voľbaorgánovnovéhopozemkovéhospoločenstvaainé),pričomžalobcažalobou
napadol platnosť všetkých uznesení, z dôvodu že pozemkové spoločenstvo údajne od roku 2010 nemalo
existovať, keďže malo premenou na družstvo zaniknúť a z dôvodu že mali byť porušené ustanovenia

zákona, keď nemal byť dodržaný postup pre zvolávanie pozemkového spoločenstva v zmysle zákona.
Preto podľa žalobcu sú tieto rozhodnutia valného zhromaždenia absolútne neplatné pre rozpor so
zákonom, obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca
si teda zo žalôb, ktoré pripúšťa zákon č. 97/2013 Z.z. zvolil žalobu o neplatnosť rozhodnutí valného
zhromaždenia pozemkového spoločenstva.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil
nové podmienky prípustnosti určovacej žaloby. V ustanovení § 137 písm. c/ CSP je zakotvené, že
žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.Žalobca sa nedomáhal určenia, či tu právo je alebo nie je. Žiadal určiť neplatnosť rozhodnutí prijatých
na valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 a takáto žaloba spadá pod ustanovenie § 137 písm.
d/ CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti

(medzi právne skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka patria aj uznesenia valného
zhromaždenia pozemkového spoločenstva, keďže môžu vyvolať právom predpokladané následky,
a možno sa teda domáhať určenia ich platnosti alebo neplatnosti), avšak len za predpokladu, že
to vyplýva z osobitného predpisu. Z dôvodovej správy k danému zákonnému ustanoveniu vyplýva,
že cieľom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti,

resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú
sa účelu žaloby určovacej. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie subjektu podať
žalobu o určenie právnej skutočnosti. V danom prípade možnosť podať žalobu o určenie neplatnosti
rozhodnutí valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva vyplýva z ustanovenia § 15 ods.
2 vetá druhá Zákona č. 97/2013 Z.z. účinného v čase podania žaloby na súd, v zmysle ktorého
prehlasovaníčlenoviaspoločenstvamajúprávoobrátiťsanasúd,abyrozhodoloneplatnostirozhodnutia

zhromaždenia. V ust. § 15 ods. 2 vetá druhá Zákona č. 97/2013 Z.z. je jednoznačne vymedzené, že
aktívne vecne legitimovaným podať žalobu o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia pozemkového
spoločenstva je len člen pozemkového spoločenstva, ktorý bol prehlasovaný na zhromaždení. Súd preto
skúmal, či žalobcovi patrí aktívna vecná legitimácia domáhať sa na súde určenia neplatnosti týchto
uznesení. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva

subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Za členov spoločenstva sa v zmysle § 9 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 97/2003 Z.z. považujú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. V konaní z

oboznámených listín, zoznamu členov Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce a prezenčnej
listiny valného zhromaždenia zo dňa 5.10.2013 Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce
nebolo preukázané, žeby žalobca bol ku dňu konania tohto valného zhromaždenia vlastníkom podielov
spoločnej nehnuteľnosti a členom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity, na valnom zhromaždení ktorého boli prijaté rozhodnutia, ktorých platnosť napádal žalobca.

Žalobca ani netvrdil, žeby bol členom uvedeného pozemkového spoločenstva a žeby vlastnil podiely
spoločnej nehnuteľnosti. Členstvo žalobcu v pozemkovom spoločenstve a tým absenciu aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu popieral aj žalovaný 2/ už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.7.2014.
Skutočnosť, že určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva
sa môže domáhať iba prehlasovaný člen spoločenstva bola už aj súdmi judikovaná (napr. rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/378/2016 zo dňa 22.3.2017). Keďže právo obrátiť sa na súd,
aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č.
97/2013 Z.z. priznáva len prehlasovanému členovi pozemkového spoločenstva a žalobca nebol v
rozhodnom čase členom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce, súd uzavrel, že žalobca nie
jeaktívnevecnelegitimovaný,tedaniejeoprávnenýdomáhaťsaurčenianeplatnostirozhodnutíprijatých

na valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce konanom dňa 5.10.2013.
Súd z tohto dôvodu musel žalobu žalobcu výrokom II. zamietnuť bez jej vecného preskúmania.
Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov L. S., JUDr. L. M. k priebehu
valnéhozhromaždeniapozemkovéhospoločenstvazodňa5.10.2013,aoboznámenímspisuOkresného
riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Trenčíne ČVS: ORP-971/1-OVK-TN-2013 ohľadom trestného

oznámenia, ktoré podala predsedníčka žalobcu sama na seba, pretože by šlo o nehospodárne úkony,
keď ani vykonanie týchto dôkazov by nemohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej vzhľadom na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255
ods.1CSPvýrokomIII.priznal úspešnémužalovanému2/protižalobcoviprávonanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.
7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na nové rozhodnutie. Má za to, že vzhľadom
na jasne preukázaný skutkový stav vo veci samej, ktorý v súdnom konaní preukázal na základe
ním uvedených právne relevantných skutočností v žalobnom návrhu vo veci samej a predložených

listinných dôkazov, ako aj právnej argumentácie, nesúhlasí s napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie, ani s jeho odôvodnením a považuje napadnutý rozsudok za výsledok nedostatočne zisteného
skutkového stavu vo veci samej a nesprávneho posúdenia veci súdom. Súd vec posúdil a vo veci
postupoval nie podľa platnej právnej úpravy v rozhodnom období zvolania a konania predmetnéhovalného zhromaždenia a teda aj spísania predmetnej notárskej zápisnice a podania žaloby vo veci
samej a teda podľa Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 31.06.2016, ale podľa v
súčasnosti platnej právnej úpravy a teda zákona č. 160/2015 Z.z. - civilný sporný poriadok, čo považuje

za procesnú chybu zo strany súdu. Rovnako, ako aj účelové a zavádzajúce odôvodnenie nevypočutia
ním navrhovaných svedkov L. S. a O.. L. M., ktorých svedecké výpovede by mali rozhodujúci význam
pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Pokiaľ súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazuje,
že žalobca nebol a ani nemohol byť účastníkom predmetného valného zhromaždenia, a teda ani
oprávnený podať žalobný návrh vo veci samej a preukázať naliehavý právny záujem vo veci určenia

neplatnosti hore uvedenej notárskej zápisnice; žalobca má totiž za to, že v danom prípade postupoval
v súlade so zákonom a jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej notárskej
zápisnice spočíva v jeho postavení správcu spoločnej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
jeho členov a s tým spojené povinnosti chrániť práva a záujmy jeho členov a v danom prípade aj
práva a záujmy tohto štátu, ako vlastníka časti tejto spoločnej nehnuteľnosti, ku ktorej jeho členovia
nadobudli vlastnícke práva v rozpore s ustanovením § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydržaním.

Zvlášť, ak sa preukázateľne stali sami obeťami podvodov spáchaných práve zvolávateľmi predmetného
valného zhromaždenia na majetku po ich právnych predchodcoch, ako členoch bývalého Lesného
spoločenstvaOpatovceaSpoločenstvaurbárnikovaželiarovOpatovce,pričomsanedokážusamibrániť
a podľahli nátlaku a zavádzajúcim sľubom zo strany zvolávateľov predmetného valného zhromaždenia
spojeného s ohováračskou kampaňou voči jeho predsedovi a členom jeho výboru. Poukazuje aj na

skutočnosť spočívajúcu v tom, že podľa Stanov PSP Opatovce zvolávateľom mimoriadneho valného
zhromaždenia tohto pozemkového spoločenstva mohol byť len výbor alebo predseda spoločenstva,
okrem iného aj na podnet 30% podielnikov. Žalobca žiadosť o zvolanie mimoriadneho zhromaždenia
prevzal z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti až dňa 04.04.2013, teda po termíne stanovenom
Ing. O. O.. Slovenská pošta priznala pochybenie zo strany pošty. Okrem toho podľa zákona č. 97/2013

Z.z. o pozemkových spoločenstvách totiž zvolávatelia predmetného valného zhromaždenia neboli
oprávnení za daného stavu predmetné valné zhromaždenie zvolávať, nakoľko podľa tohto zákona bol
oprávnený toto valné zhromaždenie zvolať výlučne len Okresný úrad v Trenčíne - Pozemkový a lesný
odbor. Na túto právne relevantnú skutočnosť zásadného významu aj pre rozhodnutie súdu vo veci
samej boli upozornení všetci účastníci predmetného valného zhromaždenia žalobcom navrhovanými

svedkami L. S. a JUDr. L. M., ktorých však súd odmietol v konaní vo veci samej vypočuť ako
svedkov. Taktiež poukazuje na skutočnosť zásadného významu pre rozhodnutie súdu vo veci samej
spočívajúcuvtom,ženímpredloženélistinnédôkazyokreminéhopreukazujúúčelovosťarozporuplnosť
vyjadrení sa Okresného úradu v Trenčíne - Pozemkový a lesný odbor, na ktoré sa súd odvoláva v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Poukazuje aj na skutočnosť spočívajúcu v tom, že vzhľadom na

jasnepreukázanýskutkovýstavkzvolaniupredmetnéhomimoriadnehovalnéhozhromaždeniazostrany
jeho zvolávateľov sa jedná o sofistikované dôkladne dopredu premyslený plán, ako sa zbaviť predsedu
žalobcu a členov jeho výboru a zmocniť sa opäť správy majetku v podielovom spoluvlastníctve jeho
členov, o ktorú prišli založením PSP Opatovce bez právnej subjektivity v roku 2003 a súčasne tak
zabrániť žalobcovi v jeho zodpovednom plnení svojich povinností pri správe tohto majetku a rozhodnutí

valných zhromaždení. Výsledky zodpovedného plnenia si svojich povinností žalobcu pri správe tohto
majetku totiž bezprostredne ohrozovali záujmy zvolávateľov predmetného mimoriadneho valného
zhromaždenia spočívajúce jednak v utajení nimi spáchaných podvodov za spoluúčasti Okresného úradu
v Trenčíne -Katastrálny odbor na majetku po pôvodnom Lesnom spoločenstve Opatovce a Spoločenstve
urbárnikov a želiarov Opatovce, či na majetku štátu a v neposlednej rade aj na majetku v podielovom

spoluvlastníctve podielnikov žalobcu a jednak v odhalení ich skutočnej identity, ako členov Občianskych
združení a to Lesného družstva Opatovce a Pasienkovej spoločnosti Opatovce, ktoré si založili v
roku 1992 a 1993 za účelom bezdôvodného obohatenia sa na úkor oprávnených osôb k majetku po
bývalom Lesnom spoločenstve Opatovce a Spoločenstve urbárnikov a želiarov Opatovce a dali si ich
zaregistrovať do registra Občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra SR, o čom však nikto z

nezainteresovanýchosôbaždodňa06.05.2013nemalanipotuchu.Zuvedenéhodôvodupretopovažuje
vyjadrenie žalovaného k žalobnému návrhu vo veci samej, ako aj tvrdenia jeho svedkov a jeho právnej
zástupkyne v súdnom konaní vo veci samej za nedôveryhodné a jednoznačne preukazujúce, že sa z
ich strany jedná výlučne len o účelovú obhajobu, ktorou sa snažili uviesť súd do omylu a tento omyl
využiť vo svoj prospech. V súvislosti s uvedeným poukazuje aj na skutočnosť spočívajúcu v tom, že

zo strany žalovaného tento žiadnym relevantným spôsobom alebo dôkazom nepreukázal či bolo alebo
nebolo predmetné valné zhromaždenie uznášania schopné. Rovnako tak poukazuje aj na skutočnosť
spočívajúcu v tom, že mu zrejme pod nátlakom uvedenej vysoko organizovanej záujmovej skupiny
boli Okresným úradom v Trenčíne - Pozemkový a lesný odbor opakovane bezdôvodne zamietnuté nielen jeho opakované návrhy na zápis Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej
subjektivity, preto bol žalobca v záujme splnia svojej povinnosti uloženej valným zhromaždením PSP
Opatovce bez právnej subjektivity povinný vec riešiť návrhom na zápis tohto pozemkového spoločenstva

do Obchodného registra vedeného na Okresnom súde v Trenčíne, ktorý jeho návrhu vyhovel a toto
pozemkové spoločenstvo zapísal do obchodného registra pod menom PSP - družstvo Opatovce, s
tým, že o tejto právne relevantnej skutočnosti upovedomil aj Okresný úrad v Trenčíne - Pozemkový a
lesný odbor. Okrem toho Okresný úrad v Trenčíne - Pozemkový a lesný odbor žalobcovi bezdôvodne
opakovane zamietol aj jeho návrhy na výmaz PSP Opatovce bez právnej subjektivity z registra

pozemkovýchspoločenstiev.Zuvedenýchdôvodovpretohoneprekvapuje,ženapriektomu,žežalovaný
v čase podania návrhu na jeho zápis do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou na
základe uvedenej notárskej zápisnice vedel a bol uzrozumený o tom, že vo veci určenia jej neplatnosti
bolo začaté Okresným súdom súdne konanie na návrh žalobcu, o čom bol uzrozumený aj Okresný
úrad v Trenčíne -Pozemkový a lesný odbor, ktorý napriek tomu svojim nezákonným rozhodnutím
prejudikoval platnosť uvedenej notárskej zápisnice bez toho, aby vo veci rozhodol súd a žalovaného

zapísal do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou na základe uvedenej notárskej
zápisnice,oktorejnebolovsúdnomkonanídoterazprávoplatnerozhodnuté.Uvedenáprávnerelevantná
skutočnosť jasne preukazuje nie len absolútnu neplatnosť tak predmetného rozhodnutia Okresného
úradu v Trenčíne - Pozemkový a lesný odbor, ako aj všetkých úkonov prijatých žalovanými, či už na
predmetnom valnom zhromaždení, ako aj na ďalších valných zhromaždeniach od uvedeného dátumu

05.10. 2013 doteraz.
8. Na základe uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 20C/369/2013-312 zo dňa 31.10.2017 doplnila
odvolanie zo dňa 20.10.2017 Ing. A. T. ( predseda žalobcu), v ktorom uviedla, že v čase účelového
zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce,
ktorého sa bezprostredne týka notárska zápisnica N 740/2013, NZ 35068/2013, NCRIs 35803/2013,

bola zamlčaná právne relevantná skutočnosť spočívajúca v tom, že zvolávatelia, ktorí sa stali aj
členmi vedenia účelovo novozaloženého Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce na
základe uvedenej notárskej zápisnice, boli členmi občianskeho združenia Pasienková spoločnosť
Opatovce zaregistrovaného na Ministerstve vnútra SR od 07.07.1993 v právnej forme občianskeho
združenia pod č. reg. VVS/l-900/90-8425 a jeho existencia ako pozemkového spoločenstva s právnou

subjektivitou bola dôkladne utajovaná. Zvolávatelia zvolali Mimoriadne zhromaždenie v rozpore so
Stanovami Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce (PSP), podľa ktorých mohol Mimoriadne
zhromaždenie zvolať iba výbor alebo predseda PSP Opatovce. V zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách bol oprávnený zvolať Mimoriadne valné zhromaždenie iba obvodný
lesný úrad, čo sa v danom prípade tiež neuskutočnilo. Z uvedeného nie je jasné, koho nástupcom

je Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, či je nástupcom Pozemkového spoločenstva
podielnikov Opatovce, ktoré sa v zmysle v tom čase platného zákona o pozemkových spoločenstvách
premenilo na družstvo a je zapísané v Obchodnom registri vedenom na Okresnom súde Trenčín od
07.05.2010 pod č. 703/2010 IV, a teda v čase zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia Združenia
lesných pozemkov a pasienkov Opatovce už neexistovalo. Doklady o registrácii občianskeho združenia

boli v zmysle §31 ods. 2 citovaného zákona delimitované z Ministerstva vnútra SR na Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Za podpory Okresného úradu Trenčín, lesného a pozemkového
odboru sa vedeniu novozaloženého Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce podarilo skryť
svoju identitu pod nový subjekt Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce. Okresný úrad
Trenčín, pozemkový a lesný odbor ich zapísal na základe ich návrhu zo dňa 04.11.2013 na zápis

do registra pozemkových spoločenstiev dňa ll.11.2013 aj napriek tomu, že zo svojej činnosti vedel a
musel vedieť, že dňa 24.10.2013 podala na okresný súd návrh o neplatnosť notárskej zápisnice N
740/2013 a ako " predseda Pozemkového spoločenstva podielnikov -družstvo ešte dňa 21.10.2013
doručila Okresnému úradu Trenčín opakovaný návrh na výmaz PSP Opatovce z registra pozemkových
spoločenstiev. Rešpektuje a plne sa zhoduje s názorom súdu, ale v danom prípade sa obrátila na súd v

zmysle § 15 ods.2 zákona č. 97/2013 Z.z., teda ako prehlasovaný člen pozemkového spoločenstva, aby
súdrozhodoloneplatnostirozhodnutiavalnéhozhromaždenia.Zároveňsúduoznamuje,žebolačlenkou
ako PSP Opatovce, tak aj novozaloženého Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, čoho
dôkazom sú listy vlastníctva LV č. 538, XXX a XXX k.ú. Opatovce a teda má aktívnu vecnú legitimáciu.
Napadnutý rozsudok je výsledkom nedostatočného zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho

posúdenia veci. Na základe uvedeného žiadala súd, aby jej odvolanie považoval za odvolanie proti
výroku II. rozsudku.
9. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie uvedenými v odôvodnení rozsudku. Má naďalej za to, že žalobca nepreukázal, že ku dňu05.10.2013, kedy sa konalo valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce
bez právnej subjektivity, toto neexistovalo, naopak z listín predložených žalovaným bolo preukázané,
že toto existovalo a bolo zapísané v evidencii pozemkových spoločenstiev vedenej Okresným úradom

Trenčín. Ďalej poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenia ohľadne aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, s ktorými sa stotožnil aj súd prvej inštancie, ktorý konštatoval, že nebolo preukázané, že by
žalobca ku dňu konania valného zhromaždenia bol členom Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce bez právnej subjektivity alebo vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalobcu uvedené v odvolaní žalobcu 20.10.2017 proti rozsudku okresného súdu tieto považuje za

právne irelevantné. Žalobca spochybňuje aplikáciu ustanovení Civilného sporového poriadku. V tejto
súvislosti žalovaný poukazuje na prechodné ustanovenia Civilného sporového poriadku, podľa ktorých
Civilný sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Tvrdenia
žalobcu týkajúce sa údajného nesprávneho postupu zvolania valného zhromaždenia považuje za
bezpredmetné. Ak by postup zvolania valného zhromaždenia nebol správny, Okresný úrad Trenčín,
pozemkový a lesný odbor by novozaložené pozemkové spoločenstvo (žalovaného) nezaregistroval

do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou. O zvolanie zhromaždenia podielnici
žiadali niekoľkokrát Ing. A. T., vtedajšiu predsedníčku spoločenstva bez právnej subjektivity, avšak
bezúspešne. Všetky tvrdenia žalobcu týkajúce sa údajného nátlaku zo strany žalovaného na Okresný
úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor sú opäť právne bezvýznamné. Okresný úrad Trenčín,
pozemkový a lesný odbor nemohol žalobcu zapísať do registra pozemkových spoločenstiev, nakoľko

tento na zápis nikdy nesplnil podmienky. Zápis žalobcu do obchodného registra nie je dôvodom
na to, aby sa tento stal aj pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, prípadne právnym
nástupcom pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného,
tvrdenia žalobcu sú vykonštruované a nezakladajú sa na pravde, prípadne absolútne nesúvisia s
predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o doplnenie odvolania zo dňa 11.12.2017 poukázal na to, že na

tomto absentuje podpis ďalšieho člena predstavenstva, tento je podpísaný iba predsedom. Vzhľadom
na uvedené navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle § 387 CSP potvrdil a priznal
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
10. Následne sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadrila Ing. A. T., ako predseda žalobcu, v
ktorom žiadala súd o zmenu petitu tak, že navrhovateľ bude Ing. A. T., F. XXl, J. S. a odporca 1/

Združenie lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, pozemkové spoločenstvo so sídlom Opatovce 73,
Trenčianske Stankovce v právnej forme pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, registrované
v registri pozemkových spoločenstiev od 11.11.2013 pod číslom R-61/TN. V konaní jasne preukázal, že
opakovane žiadal o výmaz z registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity, ale Obvodný
lesný úrad mu odmietol vyhovieť. Žalobca nielen na svojom odvolaní zo dňa 20.10.2017, ale aj na

jeho doplnení v celom rozsahu trvá a vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného považuje za účelové
a zavádzajúce. Preto žalobca považuje svoje tvrdenia v odvolaní, ako aj jeho doplnení za dôvodné.
Rešpektuje a plne sa zhoduje s názorom súdu, ale v danom prípade sa obrátila na súd v zmysle § 15
ods.2 zákona č. 97/2013 Z.z., teda ako prehlasovaný člen pozemkového spoločenstva, aby súd rozhodol
o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia. Zároveň súdu oznamuje, že bola členkou ako PSP

Opatovce, tak aj novozaloženého Združenia lesných pozemkov a pasienkov Opatovce, čoho dôkazom
sú listy vlastníctva LV č. XXX, XXX a XXX k.ú. Opatovce a teda má aktívnu vecnú legitimáciu.
11. Následne sa k vyššie uvedenému vyjadreniu písomne vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol, že podľa
§ 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. Žalobcom v danej právnej veci je Pozemkové spoločenstvo
podielnikov -družstvo Opatovce, IČO: 36 868 11. Vyjadrenie zo dňa 22.01.2018 v danej právnej veci

súdu predložila Ing. A. T., ktorá však nie je stranou konania o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné
vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 20C/369/2013. Uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 20C/369/2013-264 zo dňa 28.07.2017, súd rozhodol tak, že nepripustil, aby na strane žalobcu
do konania pristúpila Ing. A. T.. Ing. A. T. nie je stranou konania, a preto nie je legitimovaná na podanie
vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu. Pokiaľ ide o tvrdenia uvedené vo vyjadrení v danej

právnej veci zo dňa 22.01.2018: Žiadosť o ,,zmenu petitu" tak ako uviedla Ing. A. T. v odvolacom konaní
nie je prípustná. Žalobca v danej právnej veci niekoľkokrát žiadal súd prvej inštancie o zmenu petitu,
čomu súd prvej inštancie vyhovel. Ing. A. T. sa zrejme opäť pokúsila dosiahnuť to, aby do konania
pristúpila na strane žalobcu, o čom však už bolo právoplatne rozhodnuté. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 20C/369/2013-286 zo dňa 6.9.2017 súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na

prerušenie konania, žalobu v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. Žalovaný poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenia ohľadne aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, s ktorými sa stotožnil aj súd prvej inštancie, ktorý konštatoval, že nebolo preukázané, že by
žalobca ku dňu konania valného zhromaždenia bol členom Pozemkového spoločenstva podielnikovOpatovce bez právnej subjektivity alebo vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Tvrdenia Ing. A. T. uvedené
vo vyjadrení zo dňa 22.01.2018 týkajúce sa údajného nesprávneho postupu zo strany Okresného úradu
Trenčín, pozemkový a lesný odbor, ako aj tvrdenia o zavádzajúcich vyjadreniach zo strany právneho

zástupcu žalovaného sú právne bezvýznamné. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného, tvrdenia Ing. A. T. sú
vykonštruované a nezakladajú sa na pravde, prípadne absolútne nesúvisia s predmetom tohto konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle § 387 CSP
potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
12. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470

CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výrokoch II. a III. ako vecne správny potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na
vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
13. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., odvolaním napadnutý nebol a preto v tomto výroku je
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke
správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu zamietol žalobu. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že
v danej veci žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie opakovane upravoval žalobu.
Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 v znení jeho upresnenia zo dňa 27.01.2017 a upresnenia

zo dňa 10.05.2017 navrhol zmenu petitu tak, aby súd určil, že valné zhromaždenie Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konané dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome
Opatovce je neplatné, že notárska zápisnica č. N 740/2013, NZ 35068/2913, NCRil 35803/2013, spísaná
dňa 09.10.2013 notárom Zuzanou Karasovou so sídlom v Trenčíne, vo veci priebehu zasadnutia a
rokovania valného zhromaždenia neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce

bez právnej subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce je neplatná, a aby
súd uložil Okresnému úradu Trenčín - pozemkový a lesný odbor v naliehavom právnom záujme
PSP - Družstvo Opatovce povinnosť vymazať žalovaného 2/ z registra pozemkových spoločenstiev s
právnou subjektivitou. Uznesením č.k. 20C/369/2013-264 zo dňa 28.7.2017 súd prvej inštancie pripustil
zmenu žaloby v tom znení, že neplatné sú uznesenia prijaté na valnom zhromaždení Pozemkového

spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom
dome Opatovce a neplatná je notárska zápisnica č. N 740/2013, NZ 35068/2913, NCRil 35803/2013,
spísaná dňa 09.10.2013 notárom Zuzanou Karasovou so sídlom v Trenčíne, vo veci priebehu zasadnutia
a rokovania valného zhromaždenia neexistujúceho Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce
bez právnej subjektivity konaného dňa 05.10.2013 v kultúrnom dome Opatovce (výrok I.). Zároveň súd

prvej inštancie výrokom II. uznesenia nepripustil zmenu žaloby o uloženie povinnosti Okresnému úradu
Trenčín - pozemkový a lesný odbor v naliehavom právnom záujme žalobcu vymazať žalovaného 2/ z
registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou, pretože na konanie o zmenenej žalobe by
bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Citovaným uznesením (výroky III., IV.) súd prvej inštancie
nevyhovel procesným návrhom žalobcu a z dôvodu hospodárnosti konania nepripustil, aby do konania

na stranu žalobcu pristúpila Ing. A. T., bytom F. č.XXX, XXX XX J. S., a nepripustil, aby do konania na
stranu žalovaných pristúpilo 114 subjektov uvedených vo výroku IV. citovaného uznesenia. Proti tomuto
uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pričom je právoplatné a teda rozhodovaním odvolacieho súdu
nedotknuté. Preto sa ani odvolací súd nezaoberal návrhom uvedením vo vyjadrení, a to, aby súd zmenil
petit žaloby tak, aby na strane žalobcu vystupovala Ing. A. T., nakoľko ako bolo už uvedené vyššie o

tomto bolo už právoplatne rozhodnuté a to vyššie uvedeným uznesením súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd ďalej konštatuje, že pokiaľ sa žalobca zmenenou žalobou domáhal určenia neplatnosti
notárskej zápisnice č. N 740/2013, NZ 35068/2013, NCRIs 35803/2013 spísanej Notárskym úradom
Zuzany Karasovej v Trenčíne dňa 9.10.2013 a jej opravy zo dňa 11.10.2013, súd prvej inštancie správne

poukázal na to, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa za právny úkon považuje prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon možno urobiť
v zmysle zákona v týchto formách: ústne, písomne alebo konkludentne. Notárska zápisnica predstavuje
sprísnenú písomnú formu právneho úkonu, alebo inej právnej skutočnosti. Notárska zápisnica sa

spisuje aj za účelom osvedčenia právne významných skutočností. Notárskou zápisnicou bol v danom
prípade osvedčený priebeh zasadnutia valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce bez právnej subjektivity zo dňa 5.10.2013. Žaloba o neplatnosť takéhoto osvedčenia priebehuvalného zhromaždenia ani podľa odvolacieho súdu do úvahy neprichádza a preto súd prvej inštancie
správne neurčil neplatnosť predmetnej notárskej zápisnice.

16. Súd prvej inštancie ďalej správne na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
v konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že ku dňu 5.10.2013, kedy sa konalo mimoriadne
valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, toto
pozemkové spoločenstvo neexistovalo. Z listín doložených súdu prvej inštancie bolo preukázané, že
pozemkové spoločenstvo vzniklo podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách na

základe vyhlásenia o združení sa do pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, podpísaného
vlastníkmi podielov spoločnej nehnuteľností na valnom zhromaždení dňa 11.4.2003 a dňa 10.6.2003
bolo zapísané v evidencii pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity vedenej Okresným
úradom Trenčín. V konaní pred súdom prvej inštancie pritom nebolo preukázané, žeby toto pozemkové
spoločenstvo bolo od jeho vzniku do konania valného zhromaždenia dňa 5.10.2013 zrušené niektorým
zo spôsobov stanovených v § 23 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, resp. §

6 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného od 1.5.2013, a ani to, žeby bolo
vymazané z registra pozemkových spoločenstiev, keďže podľa registračného princípu až dňom výmazu
z registra pozemkové spoločenstvo zaniká (§ 26 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z., § 26 ods. 3 písm. c/
zákona č. 97/2013 Z.z.). Táto skutočnosť ani podľa odvolacieho súdu nevyplýva ani zo spisu Okresného
úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový ohľadom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce.

Nebolo preukázané ani to, že pozemkové spoločenstvo zaniklo dňa 7.5.2010 rozhodnutím súdu, ako
uvádzal žalobca v žalobe, a nepreukázané aj podľa odvolacieho súdu ostali aj tvrdenia žalobcu, ktoré
tiež žalovaný 2/ popieral, a síce že uvedené pozemkové spoločenstvo bolo v zmysle zákona zrušené
tým, že sa transformovalo na družstvo, teda na žalobcu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie rovnako
správne uviedol, že na rozhodnutie o zmene právnej formy bola potrebná kvalifikovaná 2/3 väčšina

všetkých hlasov podielnikov v zmysle § 18 ods. 2 písm. i/, § 19 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z., a žalobca
nepredložil zápisnicu z valného zhromaždenia, na ktorom by bola kvalifikovanou väčšinou hlasov
odhlasovaná zmena právnej formy pozemkového spoločenstva na družstvo, pričom prijatie rozhodnutie
o premene spoločenstva na družstvo a výmaz pozemkového spoločenstva nijako nevyplýva zo spisu
Okresného úradu Trenčín, odbor lesný a pozemkový ohľadom Pozemkového spoločenstva podielnikov

Opatovce. Ku dňu 5.10.2013 teda aj podľa odvolacieho súdu uvedené pozemkové spoločenstvo
právne existovalo a jeho orgány, teda aj valné zhromaždenie bolo oprávnené prijať rozhodnutia vo
forme uznesení. Na predmetnom valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 boli prítomnými členmi
pozemkového spoločenstva prijaté viaceré rozhodnutia ( uznesenia o odvolaní doterajšieho vedenia
pozemkového spoločenstva, schválenie zmluvy o pozemkovom spoločenstve s právnou subjektivitou,

voľba orgánov nového pozemkového spoločenstva a iné), pričom žalobca žalobou napadol platnosť
všetkých uznesení, z dôvodu že pozemkové spoločenstvo údajne od roku 2010 nemalo existovať,
keďže malo premenou na družstvo zaniknúť a z dôvodu že mali byť porušené ustanovenia zákona,
keď nemal byť dodržaný postup pre zvolávanie pozemkového spoločenstva v zmysle zákona. Preto
podľa žalobcu sú tieto rozhodnutia valného zhromaždenia absolútne neplatné pre rozpor so zákonom,

obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca si teda zo
žalôb, ktoré pripúšťa zákon č. 97/2013 Z.z. zvolil žalobu o neplatnosť rozhodnutí valného zhromaždenia
pozemkového spoločenstva.
17. Súd prvej inštancie rovnako správne ďalej uviedol, že dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil nové podmienky prípustnosti určovacej žaloby a

správne posudzoval žalobu podľa ustanovení Civilného sporového poriadku . V tejto súvislosti odvolací
súd, čo sa týka námietky žalobcu uvádzanej v odvolaní, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval
podľa CSP, ale mal postopovať podľa O.s.p. účinného v čase podania žaloby, poukazuje na prechodné
ustanovenia Civilného sporového poriadku ( § 470 ), podľa ktorých Civilný sporový poriadok platí aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V ustanovení § 137 písm. c/ CSP je

zakotvené, že žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Žalobca sa nedomáhal určenia, či tu právo je alebo nie je. Žiadal určiť neplatnosť
rozhodnutí prijatých na valnom zhromaždení konanom dňa 5.10.2013 a takáto žaloba spadá pod
ustanovenie § 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o
určení právnej skutočnosti (medzi právne skutočnosti v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka

patria aj uznesenia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva, keďže môžu vyvolať právom
predpokladané následky, a možno sa teda domáhať určenia ich platnosti alebo neplatnosti), avšak len za
predpokladu, že to vyplýva z osobitného predpisu. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie
subjektu podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. V danom prípade možnosť podať žalobu o určenieneplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva vyplýva z ustanovenia § 15
ods. 2 vetá druhá Zákona č. 97/2013 Z.z. účinného v čase podania žaloby na súd, v zmysle ktorého
prehlasovaníčlenoviaspoločenstvamajúprávoobrátiťsanasúd,abyrozhodoloneplatnostirozhodnutia

zhromaždenia. V ust. § 15 ods. 2 vetá druhá Zákona č. 97/2013 Z.z. je jednoznačne vymedzené, že
aktívne vecne legitimovaným podať žalobu o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia pozemkového
spoločenstva je len člen pozemkového spoločenstva, ktorý bol prehlasovaný na zhromaždení. Súd
prvej inštancie preto správne skúmal, či žalobcovi patrí aktívna vecná legitimácia domáhať sa na
súde určenia neplatnosti týchto uznesení. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Za členov
spoločenstva sa v zmysle § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 97/2003 Z.z. považujú všetci vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti. V konaní z oboznámených listín, zoznamu členov Pozemkového spoločenstva

podielnikov Opatovce a prezenčnej listiny valného zhromaždenia zo dňa 5.10.2013 Pozemkového
spoločenstva podielnikov Opatovce nebolo ani podľa odvolacieho súdu preukázané, žeby žalobca bol
ku dňu konania tohto valného zhromaždenia vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti a členom
Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce bez právnej subjektivity, na valnom zhromaždení
ktorého boli prijaté rozhodnutia, ktorých platnosť napádal žalobca. Žalobca ani netvrdil, žeby bol členom

uvedeného pozemkového spoločenstva a žeby vlastnil podiely spoločnej nehnuteľnosti. Keďže právo
obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia ustanovenie § 15 ods.
2 zákona č. 97/2013 Z.z. priznáva len prehlasovanému členovi pozemkového spoločenstva a žalobca
nebol v rozhodnom čase členom Pozemkového spoločenstva podielnikov Opatovce, súd prvej inštancie
správneuzavrel,žežalobcaniejeaktívnevecnelegitimovaný,tedaniejeoprávnenýdomáhaťsaurčenia

neplatnosti rozhodnutí prijatých na valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva podielnikov
Opatovce konanom dňa 5.10.2013. Súd prvej inštancie z tohto dôvodu správne žalobu zamietol bez jej
vecného preskúmania. Súd prvej inštancie ďalej správne nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie
výsluchom svedkov L. S., JUDr. L. M. k priebehu valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo
dňa 5.10.2013, a oboznámením spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Trenčíne

ČVS: ORP-971/1-OVK-TN-2013 ohľadom trestného oznámenia, ktoré podala predsedníčka žalobcu
sama na seba, pretože by aj podľa odvolacieho súdu išlo o nehospodárne úkony, keď ani vykonanie
týchto dôkazov by nemohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej vzhľadom na nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v konaní.
18.V súvislosti so žalobcovým prejavom nespokojnosti s namietaným rozsudkom okresného súdu

odvolací súd záverom konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby
bolústavneakceptovateľnýaabyjehorozhodnutiebolomožnékvalifikovaťakozákonné,preskúmateľné
a bez znakov arbitrárnosti, čo v danom prípade splnené bolo.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.
20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok
náhradutrovodvolaciehokonaniavočižalobcovivrozsahu100%,stým,žeovýškenáhradytrovkonania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).