Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216220611.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: M. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. I. X. Č.. XXX, práv.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno, proti
žalovanému: G.Š. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX, Č., práv. zast.: JUDr. Ľubica Bičianová, advokátka so
sídlom Záhradnícka 16/II, Komárno, o zaplatenie 3.745,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok v sume 217,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.745,84 eur s príslušenstvom.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 22.02.2018 vzala podanú žalobu v zmysle § 144 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu späť a žiadala konanie

zastaviť s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby
bola skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 20.02.2018, ktorú
pripojila k svojmu podaniu. Žalovaný dňa 22.02.2018 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a o náhrade
trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 22.02.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný so

späťvzatím žaloby súhlasil. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v zmysle 145 ods. 1 CSP
zastavil.8. Keďže obidve strany zhodne navrhli rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o urovnaní, súd o trovách

konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, bolo potrebné v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobkyni súdny poplatok. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok za žalobu v sume 224,50 eur, súd jej v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený

súdny poplatok v sume 217,80 eur (224,50 eur - 6,70 eur = 217,80 eur) cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP
a § 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti o vrátenie zaplateného súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).