Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203769
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Accentus s.r.o.,

IČO: 44 731 744, so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Katarína Dvorská,
advokátka v Bratislave, proti žalovanej: P. S., nar. XX. D. XXXX, bytom F.. J. XXX/XX, C. J., o 1.058,21
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa kvôli čiastočnému späťvzatiu zastavuje v časti o zaplatenie príslušenstva 111,86 €.
II. Žaloba o zaplatenie 1.058,21 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 568,38 € od 22.
decembra 2014 a 15,8 % ročným úrokom zo sumy 533,38 € od 22. decembra 2014 sa zamieta.
III. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 14. marca 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

nárokov uvedených vo výroku. V žalobe a neskoršom doplnení predniesol, že jeho právny predchodca -
Československá obchodná banka, a.s., so žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou
jej poskytol spotrebiteľský úver do výšky 1.992 € splatný v 60 mesačných splátkach. Žalovaná ich však
neplatila, v dôsledku čoho banka k 20. marcu 2013 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou zo 4.
novembra 2014 svoju pohľadávku postúpila na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu postúpenia
nárok žalobcu pozostával z istiny 693,38 €, úroku 209,43 €, úrokov z omeškania 130,66 € a poplatkov
115,91 €. Neskôr žalovaná uhradila ďalších 160 €, takže istina predstavovala 533,38 €. Ďalej si žalobca

uplatňuje nárok na dohodnutý úrok 15,8 % z tejto sumy a 8,75 % úrok z omeškania z istiny a poplatkov.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávaní nárok v podstate nespochybnila, uviedla
však, že nebola schopná ho splácať.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 297 Civilného sporového poriadku), na ktorom v
neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlnivšieho sa žalobcu (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi, a to: zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere (č. l. 11 a 12), výpis čerpania (č. l. 13),
obchodné podmienky (č. l. 17 až 19), sadzobník poplatkov (č. l. 31 a 32), posledné výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky (č. l. 10), prehľad splátok (č. l. 30), denné prehľad zostatkov (č. l. 33 až 48), posledná
výzva (č. l. 15), oznámenia o zosplatnení úveru (č. l. 14), oznámenia o postúpení pohľadávky s obálkou
(č. l. 9 a 10) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151
ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Československá obchodná banka, a.s., je bankou podnikajúcou na základne bankového povolenia.
Žalovaná v prerokúvanej veci nekonala na účely svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani
nevystupovala ako podnikatelia.

b) Dňa 25. februára 2009 ČSOB, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako „dlžník“ podpísali listinu označenú
ako „Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere“ č. XXXXXXXXXR (č. l. 11 a 12). V tejto listine sa veriteľ
zaviazal „poskytnúť Dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu EUR=1992,00=... bez uvedenia účelu... prevodom na účel Dlžníka“ , ktoré bolo možné čerpať

v deň uzavretia, kedy dlžník aj o poskytnutie požiadal (ods. I). Úver sa mal úročiť úrokovou sadzbou
15,8 %, pričom za spracovanie žiadosti mal dlžník zaplatiť poplatok 39,84 € a za „správu úveru“ 1,99
€ mesačne (ods. IV); okrem toho odsek IV zmluvy uvádzal aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Úver
sa mal splácať v 60 anuitných mesačných splátkach po 41,83 € (okrem poslednej, ktorá bude vo výške
zostatku úveru) vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá bude splatná 20. marca 2009 a posledná 20.
februára 2014 (ods. V).

V ods. VIII bolo uvedené, že súčasťou zmluvy sú „Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery
platné ku dňu podpisu zmluvy..., Všeobecné obchodné podmienky Československej obchodnej banky,
a.s... Dlžník je povinný dodržiavať ustanovenia vyplývajúce z tejto zmluvy, z Obchodných podmienok,
VOP...“.

c) Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery účinné od 1. septembra 2011 (č. l. 17 až 19)
obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Definície pojmov...
Anuitná splátka je pravidelná splátka Úveru v rovnakej výške počas dohodnutej doby platnosti a pre
dohodnutú výšku úrokovej sadzby... obsahujúca čiastku určenú na vrátenie istiny Úveru a čiastku pre

zaplatenie príslušného úroku...
5. Splácanie...
5.5 Dlžník... je povinný zabezpečiť ku Dňu splatnosti ktorejkoľvek... Anuitnej splátky, alebo inej
pohľadávky Banky súvisiacej s Úverom, dostatok peňažných prostriedkov na účte, z ktorého sa Úver
spláca...

9. Oprávnenia Banky
9.1 V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých
bola Zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov
zo Zmluvy, najmä...
a) nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo Zmluvy voči Banke, resp. z iného

vzťahu voči inému subjektu, ktorý mu poskytol úver;
potom je Banka kedykoľvek oprávnená:...
d) vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru písomným Oznámením Banky odoslaným Dlžníkovi..., v ktorom
bude deň predčasnej splatnosti oznámený.“

d) Žalovaná úver vyčerpala 25. februára 2009 (výpis č. l. 13). V období od februára 2009 do decembra
2012 úver postupne, i keď nepravidelne, splácala. Naposledy svoje záväzky (splátku) plne vyrovnala
k 20. novembru 2012, čiastočne vyrovnala ešte nároky zročné 20. decembra 2012. Ďalšie platby
nevykonala. (prehľady č. l. 30, ako aj č. l. 33 až 48)

e) Listom z 12. februára 2013 označeným ako „Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ (č. l. 15)
ČSOB, a. s., vyzvala žalovanú, aby zaplatila celkovo 175,97 €, inak pristúpi k zosplatneniu celého
dlhu. Ďalším listom zo 7. júna 2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení úveru“ (č. l. 14) ČSOB,
a.s., oznámila žalovanej, že k 20. marcu 2013 vyhlásila svoju pohľadávku za splatnú, a vyzvala ju na
zaplatenie 883,60 € do 17. júna 2013.

f) Listom z 3. decembra 2014 (č. l. 9) ČSOB, a.s., žalovanej oznámila, že pohľadávku „zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 25.02.2009“ sa stal žalobca s účinnosťou od 1. decembra 2014.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín, voči ktorým žalovaní
nevzniesli žiadne námietky.Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním došlým 13. mája 2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť, v dôsledku čoho súd podľa § 96
ods. 1 a 3 O. s. p. a § 145 ods. 2 C. s. p. súd konanie zastavil (výrok I). Pretože k späťvzatiu došlo pred
prvým pojednávaním a nejde o určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi, súhlas žalovaného
nie je vôbec potrebné (§ 96 ods. 3 O. s. p., § 146 C. s. p. a contrario)

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom
k 25. februáru 2009, takže sa na ňu vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ
poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú

definíciuveriteľaaspotrebiteľavzmysle§3ods.1a2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverov
v znení účinnom k rovnakému dňu, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru[§2písm.a)cit.zákona].Zároveňobajaspĺňajúdefiníciudodávateľaaspotrebiteľapodľa§52ods.
3 a 4 Obč. zák. v znení účinnom k tomuto dňu a zmluva z 25. februára 2009 je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa od tohto dátumu nepochybne aplikujú
aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla
2015) sa však aj v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia
občianskeho práva, ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovanej obsiahnutého v čl. VIII zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere stali obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktorých
pravdivosť žalovaná v konaní nespochybnila. Z ods. 9.1 obchodných podmienok vyplýva, že pri
omeškaní so splácaním peňažných záväzkov (splátok) mohla banka vyhlásiť „predčasnú splatnosť“

celého úveru. Podľa názoru súdu citované ustanovenie predstavuje vlastne dohodu upravenú v § 565
Obč. zák., teda dohodu o tom, že veriteľ môže pre nesplatenie niektorej splátky žiadať splatenie celého
dlhu. Na tom nič nemení ani použitie iných výrazových prostriedkov („vyhlásiť predčasnú splatnosť
Úveru“), pretože pre posudzovanie právneho charakteru a následkov právneho úkonu je podstatný jeho
obsah, nie použité slová. Osobitne teleologický výklad ustanovenia § 53 ods. 9 (upravujúceho určité

predpoklady využitia takéhoto práva) v spojení s § 565 Obč. zák. totiž vyžaduje, aby každá dohoda
v spotrebiteľskej zmluve, podľa ktorej môže veriteľ privodiť pre nesplatenie skorších splátok okamžitú
splatnosť všetkých splátok spotrebiteľského úveru, podliehala rovnakým obmedzeniam (§ 53 ods. 9
Obč. zák.) ako dohoda výslovne predpokladaná v § 565 Občianskeho zákonníka. Na takúto dohodu,
ktorá smeruje k rovnakým následkom ako predpokladá § 565 Obč. zák., treba potom aplikovať všetky

tie ustanovenia, ktoré sa výslovne aplikujú na dohodu podľa § 565 Obč. zák. Ide predovšetkým o
osobitnú úpravu premlčania v tomto prípade. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka
(aplikovateľného v prerokúvanej veci v dôsledku zákona č. 106/2014 Z. z. najneskôr od 1. apríla 2015,
teda takmer rok pred podaním žaloby) trojročná, pričom podľa § 103 Obč. zák. plynie v tomto prípade
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.Tieistézáveryplatilivpodstatedo31.marca2015ajpodľa§392ods.2Obchodnéhozákonníka.
Účelom ustanovenia § 103 Obč. zák. (aj § 392 ods. 2 Obch. zák.) je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať
s využitím práva podľa § 565 Obč. zák. pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu
vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia

právapodľa§565Obč.zák.veriteľom,alenaokamihsplatnostitejsplátky,kvôliktorejtotoprávovyužíva.
Podľa názoru súdu však tieto následky musia platiť aj pre takú dohodu, aká je obsiahnutá v ods. 9.1
obchodných podmienok ČSOB pre spotrebiteľské úvery. Ak totiž toto ustanovenie rovnako umožňuje
veriteľovi „vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru“, potom sa musia rovnako aplikovať ustanovenia
chrániace dlžníka pred možnou snahou veriteľa „predlžovať“ premlčaciu dobu otáľaním s výkonom tohto

práva a následným otáľaním s riadnym uplatnením celej zosplatnenej pohľadávky.

9. V prerokúvanej veci z čl. V zmluvy z 25. februára 2009 vyplývalo, že jednotlivé anuitné splátky sú
splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Zo zisteného skutkového stavu potom vyplýva, žežalovaná v podstate prestala splácať splátky zročné od 20. decembra 2012 ďalej. ČSOB, a.s., vyhlásila
splatnosť celého úveru listom zo 7. júna 2013, a to po predošlom upozornení listom z 12. februára 2013.
Už citované ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák., ktoré sa podľa už uvedeného vzťahuje aj na postup podľa

ods. 9.1 obchodných podmienok ČSOB, umožňuje vykonať právo na zosplatnenia až po trojmesačnom
omeškaní so splatením niektorej splátky. Vzhľadom na dátum listu (7. júna 2013) tak k zosplatneniu
výpoveďou mohlo dôjsť len v dôsledku omeškania so splátkou splatnou 20. februára 2013, keďže od jej
splatnosti do 7. júna 2013 uplynuli viac ako tri mesiace.
V zmysle už citovaného § 103 Obč. zák. však plynie premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie

od okamihu doručenia oznámenia o predčasnej splatnosti, ani odo dňa, ktorý veriteľ určil ako deň
predčasnej splatnosti, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné
splatenie. To isté v podstate vyplývalo aj z § 392 ods. 2 Obch. zák. použiteľného do 31. marca 2015. Ak
teda v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú 20. februára 2013, začala týmto dňom plynúť premlčacia
doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu
v zmysle § 103 Obč. zák. aplikovateľného od 1. apríla 2015 tak uplynula najneskôr 20. februára 2016,

pričom postúpenie pohľadávky na inú osobu nemá vplyv na plynutie premlčacích dôb (§ 111 Obč. zák.,
§ 400 Obchodného zákonníka.

10. Na uvedené závery nemá nijaký vplyv ani to, že ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. umožňuje uplatniť
právo podľa § 565 Obč. zák. až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou. V tejto časti je toto

ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete Obč. zák., podľa ktorého možno toto právo uplatniť len
do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri úvere splácanom mesačnými splátkami musí uplynúť
trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.
Ak by malo platiť obmedzenie § 565 druhej vety Obč. zák., veriteľ by z takejto spotrebiteľskej zmluvy
nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. To je však v rozpore s § 53 ods. 9 Obč. zák., ktorý

jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade
spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. po uplynutí trojmesačného
omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však -
ako už bolo uvedené - nemá vplyv na plynutie premlčania. Ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. sa totiž
nijako nenovelizovalo ustanovenie § 103 Obč. zák., preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že

premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od
okamihu predčasnej splatnosti. Keďže § 53 ods. 9 Obč. zák. umožňuje predčasné splatenie uplatniť až
po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie
ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Obč. zák. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím
troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

K dĺžke premlčacej doby treba ešte doplniť, že v prerokúvanej veci nevznikajú ani pochybnosti o
prípadnej retroaktivite zákona č. 106/2014 Z. z. Trojročná premlčacia doba totiž podľa uvedeného
uplynula až 20. februára 2016, teda až rok potom, ako tento zákon nadobudol účinnosť. Veriteľ teda
v čase nadobudnutia jeho účinnosti a ešte takmer rok potom mohol podľa neho postupovať a riadne
uplatniť svoju pohľadávku pred uplynutím (skrátenej trojročnej) premlčacej doby, no neurobil tak.

11. Treba preto uzavrieť, že premlčacia doba na splatenie zvyšku dlhu žalovanej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 25. februára 2009 uplynula najneskôr 20. februára 2016 a postúpenie
pohľadávky na žalobcu nemalo na jej plynutie žiaden vplyv. Nárok na úroky, ako aj úroky z omeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 Obč. zák.) pritom podlieha
rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. Premlčanie istiny k 20. februáru 2016 tak malo za následok

aj premlčacie nároku na úroky z omeškania.
Žaloba podaná na súd 14. marca 2016 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby celého zvyšku úveru,
ako aj zodpovedajúcich úrokov a úrokov z omeškania. Keďže žalovaná je spotrebiteľom v zmysle už
cit. § 52 ods. 4 Obč. zák., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky

žalovanej. Preto bolo treba žalobu zamietnuť v celom rozsahu (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keďže žalovaná mala
vo veci plný úspech (výrok II).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).