Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116200389.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou,

v opatrovníckej veci Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, t.č. bytom M. XX, S., zastúpenej
opatrovníkom K. A., zamestnankyňou Okresného súdu Trnava, o návrhu navrhovateľky: X. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, t.č. bytom M. XX, S., o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje Y. S., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, konať pred finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,

- rozhodovať o svojej liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe, rozhodovať o
umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, alebo do ústavného
zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovať o svojom trvalom pobyte.

II. Súd ustanovuje X. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, za opatrovníčku Y. S., ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť na právne
úkony obmedzená a je povinná predložiť súdu správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát

ročne vždy k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roka a po ukončení opatrovania podať záverečný účet zo
správy majetku opatrovankyne.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2016, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej mamu Y. S., nar. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne
úkony.2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej matka trpí stareckou demenciou a schizofréniou. Vo
zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a opakovane užila väčšie množstvo liekov v samovražednom
úmysle. Bola liečená v Psychiatrickej nemocnici Sokolovce a v novembri 2015 bola hospitalizovaná aj vo

Fakultnej nemocnici Trnava na Psychiatrickom oddelení. Matka sa nedokáže o seba postarať, pretože
vo všetkých činnostiach sebaobsluhy je odkázaná na pomoc inej osoby. Nevie narábať s peniazmi a
nepozná ich hodnotu. V dôsledku týchto skutočností jej bolo doporučené zahájiť konanie o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na to navrhuje, aby jej matka bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony a pre ten prípad súhlasí, aby bola ustanovená za jej opatrovníka.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14Ps/1/2016-52 zo dňa 6.9.2017 bol Oľge Hrčkovej
ustanovený pre toto konanie opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 Civilného sporového konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom tej, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, výsluchom znalca MUDr. V. B., oboznámením sa s prepúšťacou správou

Fakultnej nemocnice Trnava Psychiatrické oddelenie zo dňa 25.11.2015, so Znaleckým posudkom č.
155/2016 zo dňa 28.9.2016 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr.
V. B., a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Navrhovateľkauviedla,žejejmatkaniejeschopnásaosebapostaraťprezvýšenépožívaniealkoholu,

keď v takejto nadmernej miere pije asi 10 rokov. Situácia sa stala neúnosnou v posledných dvoch rokoch,
keď matka pije spolu s jej otcom a bratom, vždy minula celý svoj dôchodok, potom chodila po ľuďoch,
bola špinavá, pomočená a žila ako bezdomovec. Bola nútená rodičov zobrať k sebe do domácnosti,
matku vždy dá do poriadku, je v čistom prostredí, má stravu, dáva jej plienky. Pred tým, ako má dostať
dôchodok, jej však vždy utečie, vyzdvihne si dôchodok ktorý prepije, a v tej dobe nie je doma niekedy

aj týždeň.
Následne jej ľudia volajú aby si po ňu prišla, potom ju opäť dá do poriadku a opäť jej utečie. Matka
bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Trnave, kde sa lekári vyjadrili, že jej matka nie je v stave
podstúpiť liečenie a na toto liečenie ani nie je vhodná. Matka absolvovala aj protialkoholické liečenie,
tam si však našla priateľa, s ktorým znova začala piť. Ďalšiu liečbu matka odmieta. Stáva sa, že sa pešo

vyberie do Trnavy alebo do Hornej Krupej, ľudia jej potom volajú, kde ju videli ísť pešo. Autom matku
privezie domov, ale opäť jej odíde a opäť jej ľudia volajú, že ide popri ceste. Ak ju nenájde, obvoláva
nemocnice, či sa jej niečo nestalo. Zároveň žiadala, aby bola svojej matke ustanovená za opatrovníčku
v takom rozsahu, v akom bude jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená.

6. ZnalecMUDr.V.B.uviedol,žeY.S.vyšetril,preskúmaljejzdravotnúdokumentáciuazistil,žeY.S.trpí
už viac rokov trvalou nevyliečiteľnou doživotnou duševnou poruchou a to demenciou stredne ťažkého
stupňa pri alkoholovej závislosti. Táto porucha zakladá relevantné medicínske dôvody na obmedzenie
menovanejvspôsobilostivykonávaťprávneúkony,pretosúduodporučilobmedziťjuvovýkoneprávnych
úkonov, keď nie je schopná v žiadnej miere nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať

financiami v hotovosti alebo vedenými na bankových účtoch, vykonávať rôzne zmluvy, spotrebiteľské,
kúpnopredajné, mandátne a podobne, nie je schopná samostatne vystupovať pred orgánmi miestnej a
štátnej správy, špecializovanej štátnej správy a pred súdmi, nie je schopná uzatvárať vzťahové zväzky,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, o mieste trvalého, či prechodného pobytu, o svojej sociálnej
detencii. Minimálne v tomto rozsahu z hľadiska psychiatrického ju je potrebné obmedziť vo výkone

právnych úkonoch.

7. Súd sa pokúsil vyslúchnuť osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v súlade s § 243 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku. Y. S., ako osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená,
súdu uviedla ako sa volá, nevedela kde sa nachádza ani prečo, obrátila sa na navrhovateľku s otázkou:

„Čo som ti urobila.“ Na ďalšie otázky už neodpovedala, preto súd od ďalšieho výsluchu upustil.

8. Zo Znaleckého posudku č. 155/2016 zo dňa 28.9.2016, vypracovaným znalcom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. V. B. vyplýva, že vyšetrovaná trpí viac rokov trvalou duševnou
poruchou a to alkoholovou závislosťou, aktuálne v štádiu stredne ťažkej demencie. Ochorením trpí

viacero rokov až doteraz. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s trvalou negatívnou
progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien, prítomnú u vyšetrovanej do konca života.
Je obligátna doživotná psychiatrická liečba. Aktuálne vyžaduje kontinuálnu a intenzívnu opateru druhou
osoboučiinštitúciou,niejeschopnásamostatnejsociálnejexistencie.Opaterajenutnátrvale,doživotne.Nie je schopná si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je schopná obstarávať
si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie, nie je schopná nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou, čiže v

žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy,
úverové,mandátneainézmluvy,vystupovaťvsúdnychkonaniach,samostatnevystupovaťpredorgánmi
štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, byť držiteľom oprávnení
riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe či sociálnej detencii, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či

prechodného pobytu. Tieto právne úkony nie je schopná vykonávať, v tomto rozsahu by mala byť súdom
obmedzená jej právna spôsobilosť.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

13. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

14. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

19. Po posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre

obmedzenie spôsobilosti Y. S.j na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne
preukázané, že táto trpí duševnou poruchou, a to demenciou stredne ťažkého stupňa pri alkoholovej
závislosti. Pacientka je odkázaná na trvalý dohľad inou osobou alebo inštitúciou. Predmetná choroba
nie je len prechodná, je nevyliečiteľná, a v jej dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd
definoval vo výroku I. rozsudku. Preto je obligátne obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom a to

tak, že nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať
finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať
majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať
v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, predorgánmi špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o
svojej medicínskej liečbe či sociálnej detencii, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého,
či prechodného pobytu. Uvedené mal súd preukázané znaleckým posudkom v spojení s výsluchom

znalca na pojednávaní. Nakoľko menovaná nie je schopná robiť právne úkony vo vyššie uvedenom
rozsahu a ani byť nimi viazaná, súd vzhľadom na uvedené rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony menovanej v rozsahu, ktorý je bližšie uvedený vo výroku rozsudku, pričom spôsobilosť na
nevymenované právne úkony (napríklad volebné právo) jej zostalo zachované.

20. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka dcéru X. K., ktorá je vzhľadom na ich blízky
rodinný vzťah a osobnú starostlivosť o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej
funkcie X. K. vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil
opatrovníkom menovanej s tým, že jej zároveň v súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.