Rozsudok ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714202108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
L. E. XXX, právne zastúpená JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom, so sídlom Mlynská 28, Košice,
proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova4,Bratislava,onáhraduškodyzublíženianazdraví,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 7C/46/2014-66 zo dňa 04.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktorej výšku vyčísli súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad rozhodol: „Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni
z titulu bolestného sumu 3 772,30 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.4.2013 do zaplatenia,
z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 5 313 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
14.3.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2
642,34 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Milana Szőllőssyho, číslo účtu: IBAN: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti zaplatenia sumy

12 397,- eur súd konanie z a s t a v u j e.“
2. Rozhodnutie práve odôvodnil podľa § 427, § 420, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 15
zákona č. 381/2001 Z.z., § 5 ods. 2, § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť.
3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.2.2014, ktorá bola doručená súdu
25.2.2014 domáhala voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť vyplatiť jej z
titulu bolestného sumu 3 772,30 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.4.2013 do zaplatenia,
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 17 710,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

14.3.2014 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
4. Žalobkyňa pri dopravnej nehode 26.2.2012 ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle značky Y., R.
utrpela ťažké ublíženie na zdraví. Na základe uznesenia OR PZ v G. zo dňa 27.3.2012, ČVS: M.-XX/
DI-PP-XXXX bola vec týkajúca sa prečinu ublíženia na zdraví odložená z dôvodu nedania súhlasu
poškodenej.
5. Bolo preukázané, že prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzatvorené
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla v zmysle zákona č. 381/2001

Z. z. v platnom znení so žalovaným.
6. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných G. C..
I. J. z FN J. O., G. dňa 30.11.2012 a 19.11.2013 bolo bolestné stanovené vo výške 977,50 bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 100 bodov.7. Spornými medzi účastníkmi konania pokiaľ sa týka bolestného bola položka 227, t. j. vnútrolebečné
krvácanie s počtom bodov 340, pričom žalovaný uznával na vyplatenie len bodové ohodnotenie 100.
8. Pokiaľ sa týka položky č. 227 vnútrolebečné krvácanie, ktoré nemá špecifikáciu na jasné stanovenie

presného počtu bodov, toto je ponechané na odborné a subjektívne posúdenie ošetrujúceho lekára, v
konkrétnom prípade vyhotoviteľa lekárskeho posudku. Je to dané tým, že krv z poškodených ciev sa
zbiera, zráža a vzniká hematón, t. j. krvná zrazenina, pri akútnom krvácaní sa objavuje veľmi rýchlo, čo
bolovkonkrétnomprípadeaztohodôvodunejdeobežnéporanenieaľahké.Vzhľadomnatosúddospel
k záveru, že ide o také závažné poškodenie zdravia, ktoré zodpovedá bodovému ohodnoteniu za bolesť

vlekárskomposudku,t.j.vovýške340bodov.Vkonečnomdôsledkužalovanýžiadnerelevantnédôkazy
o opaku súdu nepredložil. Za takejto dôkaznej situácie teda bolestné predstavuje sumu 3772,30 eur.
9. Hodnota jedného bodu pre rok 2012 (vznik nároku) je 15,72 eur. Za takejto situácie je výška bodov
za bolestné 977,50 bodov x 15,72 eur, predstavuje to sumu 15 366,30 eur. Vzhľadom na to, že časť
tejto sumy bola žalobcovi zaplatená, má nárok žalobca na zaplatenie sumy z titulu bolestného vo výške
3 772,30 eur.

10. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, z lekárskeho posudku C.. I. J. zo dňa 19.11.2013
vyplýva, že tento hodnotil položku XXXc obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vpravo ťažké počtom
bodov300,pričomnavýšilbodovéohodnoteniena600bodovzdôvoduobmedzeniamožnostiuplatnenia
v spoločenskom živote v porovnaní so stavom pred úrazom.
11. Poúrazové obmedzenie pohyblivosti L chrbtice stredne ťažké označené ako položka 304c ohodnotil

na 250 bodov a taktiež ho navýšil o 100 % na 500 bodov, a to vzhľadom k progredujúcej S. kĺbu vpravo,
čím je vysoká pravdepodobnosť v budúcnosti potreby implantácie totálnej endoprotézy.
12. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné bodové ohodnotenie, bolo sporné len jeho navýšenie o 100
%, teda na 1 100 bodov, pričom žalovaný akceptoval navýšenie len o 40 % , teda 770 bodov. Rozdiel
teda predstavuje 330 bodov, pričom hodnota jedného bodu pre rok 2013 je 16,10 eur, čo teda znamená

uplatnený nárok vo výške 5 313 eur za 330 bodov.
13. Súd dospel k záveru, že je odôvodnené v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. navýšenie
položiek 393c a 304c na dvojnásobok tak, ako je to zrejmé z lekárskej správy C.. J.. Je nesporné, že
sťaženie spoločenského uplatnenia je následkom z dôvodu poškodenia zdravia, poškodené zdravie a
sprievodné následky sú v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia.

14. Žalobkyňa sa podrobuje dlhotrvajúcej liečbe, pričom súčasne poškodenie zdravia ju ohrozuje
aj do budúcnosti. Trpí bolesťami, má obmedzenú pohyblivosť, nestabilitu poškodeného kĺbu, čím
je obmedzená v obvyklom spôsobe života. Súd preto rozhodol tak, že priznal nárok za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 5 313,- eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo vzťahu k bolestnému a sťaženiu spoločenského uplatnenia

tento súd priznal od nasledujúceho dňa po uplynutí trojmesačnej lehoty, čo bol odporca vyzvaný na
plnenie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
16. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
17. Proti rozsudku, s výnimkou výroku o zastavení konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, keď nenariadil

znalecké dokazovanie napriek skutočnosti, že žalovaný takýto postup viackrát navrhoval. Nariadenie
znaleckého dokazovania bolo potrebné vzhľadom na názorový rozpor odborníkov, čo bolo súdu zrejmé
zo škodového spisu žalovaného, keď žalovaný krátil poistné po konzultácii s odborníkmi - C.. T. z
organizácie V..sk W. V. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Ako vyplýva z predloženého škodového spisu a konkrétne mailu zo

dňa 28.04.2013 C.. T. adresovanému odbornej likvidátorke C.. I. F., bodovanie položky 227 hodnotou
340 bodov bolo namietané odborníkom vzhľadom na to, že sa jednalo o vnútrolebečné krvácanie
menšieho rozsahu, liečené konzervatívne. Preto bolo navrhované obodovanie na 100 bodov. Na
základe uvedeného žalovaný krátil poistné, pričom dôvod krátenia bol uvedený v listine - Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 29.04.2013. Žalovaný nesúhlasil ani s navýšením bodového ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia o 100 %. Takéto navýšenie predstavuje maximálne možné zákonné
navýšenie a je možné priznať ho len úplne výnimočne. Prípad žalobkyne nemožno intenzitou zásahu do
sťaženia spoločenského uplatnenia považovať za natoľko výnimočný, aby jej bolo priznané maximálne
navýšenie. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Súd pri rozhodovaní o nároku na úrok
z omeškania nezohľadnil ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ako vyplýva z oznámenia o
poistnom plnení, žalovaný ukončil šetrenie bolestného z poistnej udalosti dňa 29.04.2013 a sťaženia
spoločenského uplatnenia dňa 12.03.2014. Žalovaný tak rozporuje aj dátumy, od ktorých súd priznalúrok z omeškania. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.
18. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na ust. § 11 ods. 5 a 6 zákona č. 381/2001 Z.z..

Uviedla, že vznik škody žalovanému oznámila podaním zo dňa 12.12.2012, pričom si uplatnila náhradu
škody z titulu bolestného vo výške 15 366,30 Eur, dňa 27.11.20113 z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 17 710 Eur. Rozsah škody preukázala relevantným spôsobom. Žalovaný do podania
žaloby titulom bolestného uhradil len 11 594 Eur. Oznámením zo dňa 12.03.2014 žalovaný poskytol
len čiastočné plnenie z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12 397 Eur. Hodnotenie

bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia vykonala znalecká organizácia na základe požiadavky
žalovaného bez osobného vyšetrenia žalobkyne. Odborné vyjadrenie znaleckej organizácie žalobkyni
nie je známe. Nie je známe ani to, v čom je nesprávne hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku C.. J.., ošetrujúceho lekára žalobkyne. Žalovaný ničím nepreukázal, že
hodnotenie uvedené v lekárskom posudku je nenáležité.
19. Žalovaný v podaní zo dňa 02.01.2017 uviedol, že súdnemu konaniu predchádzala komunikácia

medzi stranami sporu. Žalovaný so žalobkyňou riadne komunikoval a vzhľadom na skutočnosť, že
výšku požadovaného poistného plnenia si musel preveriť u znaleckej organizácie, poskytol žalobkyni
preddavok na poistné plnenie vo výške 5000 Eur. Žalovaný plnil poistné v rozsahu, v ktorom ho
považoval po skončení prešetrenia za preukázané. Poistné plnenie poukázal do 15 dní od skončenia
prešetrovania. Žalovaný v Oznámeniach o poistnom plnení žalobkyňu informoval o dôvodoch krátenia

poistného. V konaní opätovne navrhoval vykonanie znaleckého dokazovania.
20. Žalobkyňa v podaní zo dňa 27.01.2017 zotrvala na argumentoch prezentovaných vo vyjadrení k
odvolaniu.
21.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)preskúmal rozhodnutievnapadnutomrozsahuspolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 v spojení s § 470 ods. 1 a

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
22. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta nenariadenie znaleckého dokazovania súdom prvej inštancie, k
tomuto odvolací súd uvádza, že účelom vykonania znaleckého dokazovania v sporovom súdnom konaní
jeodstrániť,minimalizovaťmierupochybností,nejasnostíostranamitvrdenýchskutkovýchokolnostiach,

ktoré si vyžadujú odborné posúdenie. Nariadenie znaleckého dokazovania je dôvodné vtedy, keď
spochybnenie argumentov, dôkazov predložených protistranou dosahuje určitú, nie iba nevýraznú mieru
relevancie. V opačnom prípade nariadenie znaleckého dokazovania nemožno považovať za súladné
so zásadou hospodárnosti konania, a to či už ide o časovú stránku konania alebo nákladnosť súdneho
konania s ohľadom na výšku preddavkov, trov, ktoré v súvislosti s dokazovaním vznikajú. V konaní

nepostačuje skutočnosti len tvrdiť, je potrebné tieto aj preukázať (to neplatí za stavu, že tvrdenia strany
protistrana nerozporuje). Za účelom preukázania svojich tvrdení je strana povinná označiť, predložiť
dôkazy(§120ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).Neuneseniedôkaznéhobremenamázanásledok
neúspech v spore.
23. Žalobkyňa za účelom preukázania nároku na náhradu škody zodpovedajúcu bolestnému a sťaženiu

spoločenského uplatnenia predložila lekárske posudky vypracované C.. J., G. úrazovej chirurgie
zo dňa 30.11.2012 (bolestné) a zo dňa 19.11.2013 (sťaženie spoločenského uplatnenia). Ide o
posudok vypracovaný v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnej realizácie práva na náhradu
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle predmetného zákona. Posudky sa týkajú

hodnotenia poškodenia zdravia žalobkyne spôsobeného pri dopravnej nehode dňa 26.02.2012.
24. Pokiaľ ide o hodnotenie bolestného, v zmysle lekárskeho posudku I.. J. bolo vnútrolebečné
krvácanie ohodnotené na 340 bodov (položka 227). Žalovaný sa s týmto bodovým ohodnotením
nestotožnil a považoval za opodstatnené ohodnotenie len na 100 bodov. V Oznámení o poistnom plnení
zo dňa 25.03.2013 uviedol, že v rámci prebiehajúceho riešenia a konzultácie nárokov so znalcami

poskytuje primeraný preddavok vo výške 5000 Eur. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 02.05.2013
uviedol, že položku 227 priznáva v počte bodov 100, keďže sa jednalo o vnútrolebečné krvácanie
menšieho rozsahu, liečené konzervatívne. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný súdu nepredložil
dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia o konzultovaní nárokov so znaleckým ústavom preukazovali. Žalovaný
v odvolaní poukazuje na e-mail C.. T. adresovaný odbornej likvidátorke zo dňa 28.04.2013, tento však

obsahom súdneho spisu nie je. Žalovaný súdu nepredložil ani správu, posudok znaleckého inštitútu,
z ktorého by vyplývali dôvody nižšieho bodového ohodnotenia bolestného tak, ako boli žalovaným
prezentované v konaní a Oznámení o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 02.05.2013. Za tohto stavu
nemožno konštatovať, že zo strany žalovaného ide o relevantné, závažné spochybnenie bodovéhoohodnotenia uvedeného v lekárskom posudku predloženom žalobkyňou, ktoré by si vyžadovalo
nariadenie znaleckého dokazovania.
25. V zmysle Oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 12.03.2014, k poskytnutiu poistného

zodpovedajúcemu náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia v nižšej sume došlo preto, že žalovaný
po preštudovaní dokumentácie dospel k záveru, že so 100 % navýšením podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. nesúhlasí, akceptuje navýšenie len v rozsahu 40 %. Vo vyjadrení zo dňa 30.09.2014
žalovaný uviedol, že náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a dôvodnosť bodového navýšenia
posúdilokreminéhosohľadomnavekžalobkynevčasenehody.Žalovanýnijakobližšienekonkretizoval,

z akých podkladov vychádzal, na aké iné skutočnosti okrem veku žalobkyne prihliadal. Uvedené
predstavuje subjektívne zhodnotenie prípadu žalobkyne žalovaným, pričom nie je ani bližšie vysvetlené,
akými úvahami sa žalovaný riadil a z akých skutočností, podkladov vychádzal, keď dospel k záveru o
nedôvodnosti bodového navýšenia o 100 %. Argumenty žalovaného nerelativizujú bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku C.. J. do takej miery, ktorá by si vyžadovala vykonanie
znaleckého dokazovania.

26. Je síce potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že v priebehu konania navrhol vykonanie
znaleckého dokazovania, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody má však odvolací súd za to, že
nariadenie znaleckého dokazovania v danom prípade nebolo opodstatnené. Preto jeho nenariadenie
nemalo za následok porušenie procesných práv strany.
27. Práve s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa je osobou vo vyššom veku (v čase nehody XX

rokov) je ohodnotenie vnútrolebečného krvácania v rozsahu 340 bodov ako aj 100 % navýšenie
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z.z. opodstatnené. Je všeobecne známou skutočnosťou, že vo vyššom veku dochádza k pomalšiemu,
komplikovanejšiemu hojeniu zranení, existuje vyššie riziko trvalých následkov a riziko väčšieho rozsahu
poškodenia zdravia. Žalobkyňa trpí S. kĺbu, pričom poškodenie bedrového kĺbu v dôsledku úrazu

tento stav ešte viac zhoršuje a značne sa zvyšuje pravdepodobnosť potreby implantácie totálnej
endoprotézy.Žalobkyňavdôsledkuúrazutrpíťažkýmobmedzenímpohyblivostibedrovéhokĺbu,stredne
ťažkým poúrazovým obmedzením pohyblivosti chrbtice. Podľa udania žalobkyne táto je vylúčená z
doterajšieho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Pred úrazom sa zúčastňovala rôznych
spoločenských, športových akcií. Následkom úrazu je obmedzená v osobných záľubách, čo je pre ňu

výrazný stresový faktor, negatívne ovplyvňujúci jej psychiku. Má obmedzenú pohyblivosť, stuhnutosť,
nestabilitu postihnutého kĺbu a chrbtice, čo jej bráni v činnostiach, ktoré pred úrazom robila.
28. Keďže závery lekárskych posudkov predložených žalobkyňou neboli v konaní vyvrátené, žalobkyňa
má nárok na náhradu bolestného ohodnoteného na 977,5 bodov (t.j. 15 366,30 Eur) a náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnoteného na 1100 bodov (t.j. 17 710 Eur). Žalovaný doposiaľ

zo sumy náhrady bolestného v celkovej výške 15 366,30 Eur nevyplatil žalobkyni sumu 3772,30 Eur a
zo sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 17 710 Eur neuhradil sumu
5313 Eur. Bolo preto dôvodné žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 3772,30 Eur a sumy 5313 Eur
s príslušným úrokom z omeškania tak, ako to učinil súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím.
29. Neposkytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného v rozsahu zodpovedajúcom lekárskym

posudkom C.. J. vzhľadom na výsledok konania nemožno považovať za dôvodné. Žalovaný mal
žalobkyniposkytnúťpoistnéplneniedo15dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom prešetrenie bol povinný ukončiť do troch mesiacov od
oznámenia žalobkyne žalovanému o škodovej udalosti (§ 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z.). Súd
prvej inštancie žalobkyni priznal úrok z omeškania z náhrady bolestného od 30.04.2013, teda od

neskoršieho dátumu ako sú 3 mesiace a 15 dní po oznámení žalobkyne žalovanému o škodovej udalosti,
o uplatnení nároku na náhradu bolestného dňa 12.12.2012 (č.l. 17) a úrok z omeškania z náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia odo dňa 14.03.2014, čo je viac ako 3 mesiace a 15 dní po oznámení
žalobkyne žalovanému o škodovej udalosti, o uplatnení nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia dňa 27.11.2013 (č.l. 19). Za tohto stavu je nutné konštatovať, že úrok z omeškania nebol

priznaný vo väčšom rozsahu, než ktorý žalobkyni prináleží z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
dlhu.
30. Správnemu vyhovujúcemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

31.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).