Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716203319.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Ján
Šoltés so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému I. Y., L. XX.XX.XXXX, J. D. X, G., o zaplatenie
1.315,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.059,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne odo dňa 16.04.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd konanie v časti istiny v sume 255,36 eur spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy od 16.04.2016
do zaplatenia, zastavuje.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.05.2016 doručenou súdu dňa 23.05.2016 sa žalobca, ktorého súd pripustil do
konania uznesením č. k.: 10C/33/2016-66 zo dňa 28.08.2017 na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len „veriteľ") domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.315,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.04.2016 do
zaplatenia.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21.03.2006 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 12688834. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 18,00 % p.a. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 597,49 eur a bol povinný veriteľovi platiť štandardnú mesačnú splátku v sume 19,92
eur. Žalovaný si však neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch veriteľa. Pred odstúpením na vymáhanie veriteľ vystavil
ku dňu 06.04.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím

na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v sume 1.315,12 eura. Žalobca
podaním zo dňa 18.08.2017 vzal žalobu v časti istiny 255,36 eur predstavujúcej poplatky a sankčný
úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, naďalej však žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.059,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.04.2016 do
zaplatenia.Žalobcavovzťahukprávnemutituluzktoréhovzniklažalovanáistinazdôraznil,ževpriebehu
trvania revolvingového úveru nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa. V uvedenej súvislosti odkázal na § 3

ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
3. Súd žalobu aj s prílohami dňa 31.5.2016 riadne doručil žalovanému, tento sa však k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril a teda ani nerozporoval tvrdenia prezentované veriteľom/žalobcom.4. Súd konanie v časti o zaplatenie časti istiny 255, 36 eur s príslušenstvom podľa § 145 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") v druhom výroku tohto rozsudku zastavil a
meritum veci prejednal v neprítomnosti strán v zmysle § 180 CSP. Žalobca s týmto postupom výslovne

súhlasil, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaný vôbec nerozporoval
a takisto sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi: i/ žiadosť o aktiváciu kreditnej karty Žolík
zo dňa 24.02.2006; ii/ obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet; iii/
výpis z pôžičkovej karty zo dňa 06.04.2016; iv/ podací hárok č. EPH007851051; v/ vypovedanie zmluvy

č. 12688834; vi/ fotokópia doručenky; vii/ cenník.
6. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru

alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§4ods.4písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,prinesplnenípodmienokpodľaodsekov2a
3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové
obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) OBZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ),
zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichomspoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

Podľa § 369 ods. 1 OBZ v aktuálnom znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 v aktuálnom znení, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 OBZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 OBZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b ),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365 ) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d ) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred

1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ v znení aktuálnom do 31.1.2007, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné
7. Súd na základe vykonaného dokazovania v intenciách citovaných právnych predpisov ustálil
nasledovný skutkový a právny stav: Veriteľ ako právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania
úverov a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 24.02.2006 zmluvu v písomnej forme,
ktorej predmetom bol záväzok veriteľa vydať žalovanému kreditnú kartu, na ktorú poskytne finančné

prostriedky do výšky úverového rámcu 597,49 eur a záväzok žalovaného platiť mesačnú splátku 19,92
eur, pričom výška zmluvného úroku bola dohodnutá 18 % ročne. Právny vzťah medzi stranami súd
subsumoval pod § 497 a nasl. OBZ a § 261 ods. 6 písm. d) OBZ, jednalo sa teda o zmluvu o úvere,
absolútnyobchodno-záväzkovývzťah,naktorýsaspoukazomnajehoosobitnúpovahuakolexspecialis
vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských úveroch (pretože strany spĺňajú definíciu spotrebiteľa a veriteľa

tak ako predpokladá § 3 tohto zákona). Z výpisu z pôžičkovej karty vyplývalo, že žalovaný z kreditnej
karty formou platieb alebo výberov z bankomatov vyčerpal sumu 1.749,35 eura a splátkami uhradil
sumu celkovo 1.015,92 eur. Debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní dlžnej istiny (576,38 eur) a
štandardného úroku (18 %) v sume 483,18 eur predstavuje sumu 1.059,76 eur.
8. Pretože súd právny vzťah vzniknutý medzi stranami posudzoval podľa OBZ a podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch, pričom mal z listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný istinu skutočne
čerpal a žalobca mal nárok na zaplatenie štandardných úrokov z poskytnutia úveru, ktoré boli v
primeranejvýške,pričomžalovanýtvrdeniažalobcuajnapriektomu,žemubolažalobariadnedoručená,
žiadnym spôsobom nerozporoval, súd žalobcovi žalovanú sumu ustálenú po čiastočnom späťvzatí
žaloby v celom rozsahu priznal.

9. Žalobcovi omeškaním žalovaného s platením súdom priznanej sumy (istiny úveru s dohodnutým
štandardným úrokom) vznikol aj nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ, ktoré mu súd
s poukazom na citované ustanovenia OBZ priznal odo dňa splatnosti žalovanej istiny viazanej na deň
určený vo výpise z bankovej knihy vo výške žiadanej v žalobe (pretože táto neprevyšovala zákonné
úroky).

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu má žalobca v pomere 62 % ako strana čiastočne úspešná v konaní. Súd má za to,
že žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby nedošlo pre
správanie žalovaného, žalobca bol tak v tejto časti neúspešný. Vzhľadom na uvedené mal žalobca v
konaní úspech 81 % a neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 19 %, a teda skutočným pomerom
ktorý prislúcha žalobcovi na náhradu trov je 62 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.