Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217567
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117217567.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F., W. č. XXX/XX, občan SR, t.č.
v ÚVTOS a ÚVV Ilava za účasti intervenienta 1/ ELOJ ÚNIA, o.z. so sídlom v Žiline, Dolné Rudiny č.
1, P.O.Box C-43, IČO: 37 903 349 a 2/ Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby
Ilava, Mierové námestie č. 1, Ilava, IČO: 00 738 344 proti žalovanému : D. T., občan SR, bytom A. a A.
V., I. nám.č. X o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Súd nepripúšťa, aby na strane žalobcu ako intervenienti do konania vstúpili 1/ ELOJ ÚNIA,
o.z. so sídlom v Žiline, Dolné Rudiny č. 1, P.O.Box C-43, IČO: 37 903 349 a Ústav na výkon trestu
odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie č. 1, Ilava, IČO: 00 738 344
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 5.9.2017 domáhal vydania neodkladného opatrenia podľa § 324
ods. 1 a § 325 ods.1,2 písm. d/ CSP, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť strpieť odber krvi
za účelom znaleckého skúmania vzorky krvi na prítomnosť cudzorodých látok z titulu intoxikácie
splodinami z tabakových výrobkov ich požívaním s tým, že súd určí, že znalecké skúmanie vykoná
znalec z odvetvia 482300 biochemická a toxikologická analytika C.. N. H. z Fakultnej nemocnice
Trenčín, Legionárska č. 28, Trenčín, do 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia znalcovi. Svoj návrh

odôvodnil potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi budúceho súdneho konania.
Žalobca uviedol, že vykonal dňa 15.7.2016 pohovor s riaditeľom ÚVTOS Ilava za účelom riešenia
problémov so zachovávaním práv nefajčiarov podľa zák.č. 377/2004 Z.z. a čl. 12 ods.4 Ústavy SR.
Intervenient 2/ zriadil 2 nefajčiarske cely v „C“ diferenciačnej podskupine stredného stupňa stráženia,
avšak ani tak neboli nefajčiari selektovaní od fajčiarov tak, ako to vyplýva z ust. § 18
ods.9 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody. Súčasný systém zabezpečujúci ochranu

práv nefajčiarov prostredníctvom vyhlásenia toho - ktorého odsúdeného, že je nefajčiar negarantuje
stav, že sa na nefajčiarskych celách budú zdržovať výlučne nefajčiari. Niektorí odsúdení z radov
fajčiarov sa premyslene nechávajú zaradiť prostredníctvom umiestňovacej komisie intervenienta 2/ na
návrh príslušného pedagóga na nefajčiarskej cely, na čo im stačí podpísať čestné vyhlásenie , že sú
nefajčiarmi,vktoromsúuvedenépodmienkypobytunefajčiaranacele.Totovšak žalobcanepovažujeza
dostatočné opatrenie, na čo poukázal v súvislosti so žalovaným. Žalovaný bol zaradený na vonkajšie

pracovisko ÚVTOS Ilava, kde ako vedúci skupiny odsúdených riadil separovanie odpadu. Potom bol
preradený na vnútorné pracovisko ELAST pre nedodržanie zák.č. 475/2005 Z.z. (držal nepovolené
predmety veľkého rozsahu a držal kľúče od bytových priestorov, ktoré nesúviseli so zaradením na
vonkajšom pracovisku). V danom čase fajčil, preberal od zamestnávateľa tabakové výrobky a preto
bol preradený na fajčiarsku celu č.106. Potom na základe čestného vyhlásenia, že je nefajčiar, bol
preradený na nefajčiarsku celu č. 223 na 4. oddiele ÚVTOS Ilava a za viaceré disciplinárne previnenia

bol preradený z „B“ diferenciačnej podskupiny do podskupiny „C“ a po preradení na nefajčiarsku celu
č. 121 sa u neho našli tabakové výrobky. Následne podpísal vyhlásenie o tom, že je fajčiar a znepochopiteľných dôvodov sa ocitol na cele č. 120, kde majú byť umiestnení len nefajčiari a táto cela
pôvodne slúžila účelu, aby sa tí, čo sa rozhodli prestať fajčiť a až potom, čo sa osvedčili na cele č.
121 mohli byť preradení do nefajčiarskej cely. U žalovaného sa v dôsledku zákazu fajčenia na cele

č. 120 prejavujú (hlavne počas víkendov) silné abstinenčné príznaky, spočívajúce v nezvládateľných
emočných prejavoch a vyjadreniach, čím vytvára na cele stresujúce prostredie. Žalovaný naoko prestal
fajčiť, aby sa vyhol zaradeniu do fajčiarskej cely, kde by mohol byť inzultovaný pre svoje predchádzajúce
správanie. Aby na cele č. 120 mohol zostať, intriguje a v rozpore so zaužívanými praktikami absolvuje
individuálne návštevy u pedagóga kpt. V.. I., za účelom dosiahnutia požiadaviek na sledovanie ním

vybraných televíznych programov ( napr. dňa 22.8.2017 o 20,40 hod. futbalu na ČT1 ), ktoré sú v rozpore
s požiadavkou väčšiny väžňov. Žalobca poukázal na to, že žalovaný pravidelne požíva tabakové výrobky
v priestoroch pracoviska ELAST, avšak mimo miest vyhradených na fajčenie ( fajčí na záchode) a
je obtiažne mu fajčenie preukázať a dosiahnuť jeho preradenie na fajčiarsku celu. Preto sa domáhal
vykonania opatrení zmenou systému odlišovania fajčiarov od nefajčiarov tak, že jestvujúce čestné
prehlásenie o nefajčení sa v budúcnosti doplnia o súhlas prehlasujúceho s testovaním na cudzorodé

látky v krvi znaleckým dokazovaním v súvislosti s požívaním tabaku; odmietnutie podrobiť sa krvnej
skúške sa bude považovať za zistené požitie tabaku s následkom disciplinárneho previnenia a trestu
spočívajúceho v umiestnení do uzavretého oddelenia najmenej na 20 dní a preradenia na fajčiarsku celu
a v prípade pozitívneho testu na tabak bude odsúdený povinný uhradiť náklady súvisiace s testovaním
krvnej vzorky.

2. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
4. Podľa § 3 ods. 5, 6 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody trest sa vykonáva

diferencovane. Pohyb, kontakt, spôsob zabezpečenia a uplatňovania práv odsúdeného je rozdielny
podľa stupňa stráženia. Na zvýšenie účinnosti výkonu trestu sa vykonáva vnútorná diferenciácia a
vytvárajú sa špecializované oddiely.
5. Podľa § 18 ods.9 zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody podľa potrieb odsúdených
sa zriaďujú fajčiarske a nefajčiarske cely. V cele určenej pre fajčiarov nemôžu byť umiestnení nefajčiari.

Ak nemožno zabezpečiť oddelenie fajčiarskych a nefajčiarskych ciel, fajčenie sa povolí v stanovenom
čase vo vyhradenom fajčiarskom priestore.
6. Podľa § 39 písm. a/, b/ zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdený je povinný
plniť povinnosti uložené týmto zákonom a ústavným poriadkom, plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru
a zamestnanca zboru, zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými

prichádza do styku.
7. Podľa § 40 písm.j/ zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdenému sa zakazuje
fajčiť mimo vyhradených priestorov.
8. Podľa § 8 ods.1 písm.a/,b/ zák.č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov fyzická osoba-podnikateľ a
právnická osoba sú povinné utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred škodlivým

vplyvom tabakového dymu a dymu z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.
9. Podľa § 96 zák.č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor
podľa osobitného predpisu.
10. Podľa § 97 ods.1 zák.č. 475/2005 Z.z. kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú:

a) Národná rada Slovenskej republiky,
b) minister a osoby ním poverené,
c) generálny riaditeľ a osoby ním poverené,
d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný
dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

11. Podľa § 36 ods.1,2 zák.č. 475/2005 Z.z. na uplatnenie a zabezpečenie svojich práv a oprávnených
záujmov podľa tohto zákona má odsúdený právo podávať žiadosti, sťažnosti a podnety štátnym
orgánom Slovenskej republiky, ktoré sú príslušné na prejednanie podnetov alebo sťažností týkajúcich
sa ochrany ľudských práv, ako aj medzinárodným orgánom a medzinárodným organizáciám, ktoré sú

podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, príslušné na prejednanie podnetov
alebo sťažností týkajúcich sa ochrany ľudských práv; ústav je povinný bezodkladne zabezpečiť ich
odoslanie bez toho, aby zisťoval odosielateľa. Ak o to odsúdený požiada, umožní samu rozhovor sriaditeľom ústavu alebo s príslušníkom zboru určeným riaditeľom ústavu a s osobami a zástupcami
orgánov uvedenými v § 96 a 97 v čase, keď vykonávajú dozor alebo kontrolu v ústave.
12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd dospel k záveru, že v danom prípade
tieto predpoklady ani v jednom prípade splnené neboli.
13. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok), ktorý
zásadne zmenil pravidlá civilného procesu a novým spôsobom upravil postup súdu v rámci vykonávania
dokazovania. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno -právnych

noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania ( § 470 a 471 CSP)
a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Žalobca sa domáha neodkladným
opatrením vyššie uvedeného znenia zmeny spôsobu zaraďovania odsúdených fajčiarov vydávajúcich
sa za nefajčiarov do ciel so zákazom fajčenia. Ako spôsob ich rozlišovania navrhuje vykonávať znalecké
dokazovania krvnou skúškou u žalovaného, ktorou sa má preukázať skutočnosť, že žalovaný je
fajčiarom, za účelom preradenia žalovaného na inú celu.

14. Súd poukazuje na to, že mechanizmus stanovovania kto je a nie je fajčiarom je plnej kompetencii
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde dozor nad zachovávaním zákonnosti, vrátane ochrany
nefajčiarov vykonáva prokurátor. Znalecké dokazovanie sa nevykonáva v rámci neodkladných opatrení,
ale iba ako dôkazný prostriedok na návrh procesnej strany v rámci podanej žaloby vo veci samej ( § 207
ods.1 CSP) a súd rozhodne, či takýto dôkaz je potrebné vykonať ( § 185 ods.1 CSP ). Strana, ktorá v

rámci konania dôkaz navrhne, je povinná zaplatiť preddavok v hodnote tohto znaleckého posudku s tým,
že pokiaľ preddavok v lehote stanovenej súdom nezloží, súd taký dôkaz nevykoná ( § 253 ods.3 CSP).
Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorého sa žalobca domáha, ho nezbavuje povinnosti v
rámci konania pred súdom platiť trovy konania a náklady na znalecké dokazovanie.
15. Súd návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia nevyhovel, pretože nebola preukázaná

potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. ÚVTOS Ilava, ako vyplýva zo spisu tun. súdu sp.zn.
14C/420/2012 nefajčiarske a fajčiarske cely vytvára, ako mu ukladá ust. § 18 ods.9 zák.č. 475/2005
Z.z. a § 8 ods.1 písm.a/,b/ zák.č. 377/2004 Z.z., a zaraďoval tých, ktorí vyhlásili, že sú nefajčiari na
nefajčiarske cely a tých ktorí prehlásili, že sú fajčiarmi, na cely fajčiarske. Tak fajčiari ako aj nefajčiari
boli informovaní v písomných upozorneniach na obmedzenia, ktoré im zo statusu, ktorý si vybrali

svojím čestným prehlásením vyplývajú; teda u nefajčiarov, že nebudú fajčiť vôbec ani držať a obstarávať
si tabak za akýmkoľvek účelom ( napr. výmenou za lieky) a od fajčiarov vyžadoval fajčenie len na
miestach, kde je to povolené ( fajčiarske cely, vyhradené miesta). Z predloženého množstva záznamov
o disciplinárnom previnení podľa ust. § 58 ods.2 zák.č. 475/2005 Z.z. a rozhodnutiach o disciplinárnom
treste, ktorých sa dopustili odsúdení z dôvodu porušovania zákazu fajčenia, predložených ÚVTOS

Ilava nachádzajúcich sa v spore sp.zn. 14C/420/2012 je nepochybné, že status fajčiar/ nefajčiar je
tomto ústave hromadne zneužívaný inštitút, v snahe odsúdeného účelovým vyhlásením zmeniť celu
a spolubývajúcich. ÚVTOS Ilava sa snaží situáciu vyriešiť v rámci kapacitných možností a pokiaľ sa
preukáže, že fajčiari zneužívajú svoje postavenie, sú potrestaní zhabaním tabaku a jeho výrobkov a tiež
disciplinárnym trestom a premiestnení na fajčiarsku celu. Z obsahu žalobného návrhu nevyplýva, že by

žalovaný porušoval zákaz fajčenia na nefajčiarskej cele, resp. na nej držal tabakové výrobky. Pokiaľ má
žalobca vedomosť o tom, že žalovaný drží tabak a fajčí na miestach, kde to nie je vyhradené, má právo
to nahlásiť poverenému zamestnancovi ÚVTOS a dožadovať sa nápravy, avšak nie formou požiadavky
na znalecké dokazovanie, ktoré aj keby preukázalo intoxikáciu žalovaného nikotínom, nebude mať za
priamy následok zmenu zaraďovania jednotlivých väzňov na cely, pokiaľ mechanizmus zaraďovania

odsúdených fajčiarov/nefajčiarov na jednotlivé cely je založený na čestnom vyhlásení. O spôsobe
zaraďovania odsúdených na cely rozhoduje výlučne ÚVTOS a ÚVV Ilava a súd nemá právomoc do
týchto kompetencií zasahovať, ani formou neodkladného opatrenia.
16. Súdnepripustil,abynanávrhžalobcudokonanianajehostranevstúpilinímnavrhovaníintervenienti,
pretože žalobca nepreukázal ani neuviedol tvrdenia, ktoré odôvodňujú podľa ust. § 82 ods.3 CSP

ich právny záujem na výsledku konania. Právny záujem na výsledku sporu je obvykle daný vtedy,
ak rozhodnutie, ktoré má byť v spore vydané, bude pre intervenienta záväzné a z obsahu návrhu
na neodkladné opatrenie takýto výsledok záväznosti pre žiadneho z navrhovaných intervenientov
nevyplýva a nie je ani zrejmé, čoho sa mal žalobca v úmysle domáhať vo veci samej.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech avšak súd mu náhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.