Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217220276.1

Uznesenie

I. súd V. II v spore žalobcu : T. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, V., zast. R.. K. V., advokátka, so sídlom U.
XX, V., proti žalovanému : v 1. rade M. banka a.s., K.: XXXXXXXX, so sídlom Q. námestie 3, F., v 2. rade
U.S.L. V., s.r.o., K.: XXXXXXXX, so sídlom U. areál U.S.L., V., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

A. v 1. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu, ktoré mu vyplýva

z H. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej so žalobcom dňa XX.X.XXXX, a to bez výnimky
vo vzťahu k všetkým platiteľom príjmov žalobcu a bez ohľadu na povahu týchto príjmov a to až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
A. v 1. rade je povinný bezodkladne po doručení rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia
informovať zamestnávateľa žalobcu a tiež všetky subjekty, ktoré nie sú zamestnávateľom žalobcu, ale
môžu mať postavenie platiteľa príjmu, a ktorým žalovaný v 1. rade v minulosti predložil H. o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov uzavretú so žalobcom dňa XX.X.XXXX, o svojej povinnosti zdržať sa práva na
výkon zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu, ktoré mu z tejto dohody vyplýva
A. v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu na podklade H.
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX a to až
do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej

A. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % účelne vynaložených nákladov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. A. doručil tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd
- zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade k povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov
žalobcu,ktorévyplývajúzH.ozrážkachzomzdyainýchpríjmovuzavretejsožalobcomdňaXX.X.XXXX,

pričom u žalovaného v 1/ bez výnimky vo vzťahu k všetkým platiteľom príjmov žalobcu a bez ohľadu na
povahu týchto príjmov a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej a
- zaviazal žalovaného v 1. rade k povinnosti bezodkladne po doručení rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia informovať zamestnávateľa žalobcu a tiež všetky subjekty, ktoré nie sú
zamestnávateľom žalobcu, ale môžu mať postavenie platiteľa príjmu, a ktorým žalovaný v 1. rade v
minulosti predložil H. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretú so žalobcom dňa XX.X.XXXX, o

svojej povinnosti zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu, ktoré mu z tejto
dohody vyplýva a
-zaviazal žalovaného v 1. rade nahradiť žalobcovi trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške XXX%.

X. A. svoj návrh odôvodil skutočnosťou, že ako spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa

XX.X.XXXX A. o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo výške X.XXX eur a má za to, že sa jedná otzv. formulárové zmluvy, ktorých obsah žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom
ovplyvniť, pričom žalovaný v 1. rade podmienil poskytnutie úveru uzavretím aj práve namietanej H. o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. H. o zrážkach zo mzdy žalovaný v 1. rade predložil žalovanému

v 2. rade , t.j. zamestnávateľovi žalobcu, ktorý od X/XXXX vykonáva žalobcovi mesačne zrážky zo
mzdy, ktoré sú súhrne ostatnými rovnakým spôsobom vykonávanými zrážkami v prospech žalovaného
v 1. rade a v prospech spoločnosti Z. L. a.s. F. v maximálnej sume, ktorou možno postihnúť mzdu.
G., že v mesiaci máj XXXX predstavovali zrážky zo mzdy a z iných príjmov zo spotrebiteľských zmlúv
celkovo X.XXX,XX eur, pričom z tejto zmluvy pripadá na dva spotrebiteľské úvery žalovaného v 1.

rade suma X.XXX,XX eur, hoci podľa úverových zmlúv uzavretých so žalovaným v 1. rade mala výška
splátok na oba úvery v súhrne predstavovať sumu len XXX,XX eur. K podmienke preukázania existencie
naliehavého právneho záujmu poukázal na rozhodnutie V. súdu T., sp.zn. XXCo/XX/XXXXK, ktorý v
obdobnej veci potvrdil rozhodnutie I. súdu L. o tom, že dohody o zrážkach zo mzdy sú v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľnou zmluvou podmienkou, a teda neplatné, z dôvodu absencie možnosti súdnej
kontroly podmienok spotrebiteľskej zmluvy, pričom V. súd v T. sa v rozhodnutí zaoberal aj existenciou

naliehavého právneho záujmu.

X. A. podal spolu s návrhom na naradenie neodkladného opatrenia aj žalobu vo veci samej, v ktorej sa
domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a je neplatná.

X. Zo A. o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX vyplýva, že táto
bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom
vo výške X.XXX eur.

X. Z H. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, žalobcovi budú vykonávané
zrážky zo mzdy u jeho zamestnávateľa spoločnosti U.S.L. V., s.r.o. za účelom splatenia úveru
poskytnutého žalobcovi vo výške X.XXX eur.

X. Z odpisu mzdových listín za obdobie X/XXXX až X/XXXX vyplýva, že žalobcovi boli vykonávané

zamestnávateľom zrážky zo mzdy pre nebankové subjekty.

X. Podľa § X24 ods. X a 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. súdny poriadok /ďalej len „Z.“/, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. W. opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X. Podľa § 325 ods. X Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d) Z., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX. Podľa § 3X9 ods. X a 2 Z., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. T. neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany
porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo
existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol

spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a realizovania jeho
výsledku. W. predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. T. samotným nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí

osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na vydanie neodkladnéhoopatrenia v časti vyhovel, keďže dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady
pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, keďže žalobca preukázal a osvedčil skutočnosť, že
v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku ďalšieho konania, resp. správania sa

žalovaných, najmä t.j. zamestnávateľa žalobcu môže dôjsť k väčšej škode, majetkovej ujme na strane
žalobcu, za predpokladu, že dôjde aj k vymoženiu sumy, na ktorú žalovaný nemá žiaden zákonný
nárok, pričom by mohlo dôjsť k zmareniu výsledku konania vo veci samej a tým aj k prípadnému vzniku
majetkovej ujmy u žalobcu vyplývajúcej im z takéhoto konania žalovaných, ako aj zamestnávateľa
žalobcu, za predpokladu, že by bola žalobca v konaní o vo veci samej úspešný.

XX. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. A. osvedčil danosť nároku, keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že so žalovaným v X.rade uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa XX.X.XXXX, pričom žalovaný
v 1. rade podmienil poskytnutie úveru uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
čo žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. V konaní vo veci samej

žalobca sa domáha určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.X.XXXX je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. C. zrážok zo mzdy na základe takejto dohody je v
rozpore s verejným poriadkom, keďže je značná pravdepodobnosť, že táto vychádza z neprijateľných
zmluvných podmienok. L., že žalovaný v X.rade už aj pristúpil k realizácii zrážok, preukazuje aktuálnosť
bezprostrednej hrozby finančnej ujmy, pokiaľ by uvedené zrážky zo mzdy vo vzťahu k žalobcovi boli ďalej

realizované. Z rovnakého dôvodu súd uložil povinnosť žalovanému v 1. rade informovať zamestnávateľa
žalobcu a tiež všetky subjekty, ktoré nie sú zamestnávateľom žalobcu, ale môžu mať postavenie platiteľa
príjmu a aj ohľadom ostatných platiteľov príjmu pre žalobcu, ktorým žalovaný v 1. rade v minulosti
predložil vyššie uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedeného súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Z. a § 255 ods. X Z. tak, že
žalobcovi, ktorý bol plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).