Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217922
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214217922.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: O. F., A..

XX.XX.XXXX,W.Q.XX,F.,práv.zast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.LadislavMagyerka,s.r.o.,sosídlom
Ernestova bašta 2, Nové Zámky, proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom
Lazaretská 15, Bratislava 27, o zaplatenie 3.622,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 80,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
80,00 eur od 06.09.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 3.542,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 3.542,00 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Znalec má voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým
dokazovaním v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.09.2014 doručenou súdu dňa 01.10.2014 domáhala voči žalovanej

zaplatenia sumy 3.622,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.04.2013 v čase o 13.00 hod. v obci F., po A. J. smerom do centra
viedol U. M., poistenec žalovanej osobné motorové vozidlo zn. H. P., B.: O. - XXX I., pričom po prejdení
pravotočivej zákruty v dôsledku toho, že rýchlosť svojej jazdy neprispôsobil svojim schopnostiam, zišiel
vpravo z vozovky, následne strhol riadenie doľava, následkom čoho prešiel do protismeru, kde prednou
časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti osobného motorového vozidla P. D. X.X I. B.: A. XXX

I., ktorého vodič N. F., A.. XX.XX.XXXX utrpel podvrtnutie krku s dynamickou poruchou chrbtice s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne, a žalobkyňa ako jeho spolujazdkyňa utrpela
ťažké pomliaždenia ľavého ramenného kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne.
Predmetnú poistnú udalosť žalobkyňa zahlásila žalovanej na tlačive Oznámenie škodovej udalosti dňa
06.05.2013. V tom čase ešte prebiehalo policajné šetrenie na Okresnom riaditeľstve PZ Komárno,
pričom vinník nehody ešte určený nebol, žalobkyňa len predpokladala, že dopravnú nehodu zrejme
zavinil U. M. poistenec žalovanej. V rámci likvidácie poistnej udalosti, ktorú žalovaná evidovala pod č.

XXXXXXXXXXžalobkyňapredložilavšetkypodklady,ktoréodnejžalovanážiadala.Poistenecžalovanej
U. M. bol za toto svoje konanie kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona s použitím ustanovenia § 36 písmeno j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní tri mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženéhotrestu podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd uložil obvinenému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 1 roka. Podľa § 288 ods. 1

Trestného poriadku obvinený bol povinný nahradiť škodu poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni a.s.
vo výške 283,84 eur. Žalobkyňa bola so svojim nárokom odkázaná na občianske súdne konanie. Listom
zo dňa 17.07.2014 jej bolo žalovanou oznámené, že na základe lekárskych správ v zmysle zákona č.
437/2004 Z.z. vystavil posudkový lekár žalovanej kontrolný znalecký posudok Bolestné s položkou 325
e)-obmedzeniepohyblivostiramennéhokĺbuľahkéhostupňa-vrozsahu50bodov,spoluvsume805,00

eur (50 bodov x 16,10 eur). Žalovanej zaslala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu Žiadosť
o opätovné prešetrenie udalosti zo dňa 19.08.2014, ktorou žalovanú žiadala o opätovné prešetrenie
poistnej udalosti, nakoľko prišlo k zníženiu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
a bolestného nedôvodne nesprávnym zaradením zranení posudkovým lekárom žalovanej. Posudkový
lekár žalovanej žalobkyni znížil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia z 225 bodov
na 50 bodov a hodnotenie bolestného bolo znížené zo 45 bodov na 15 bodov. Zároveň žalobkyňa

žiadala o priznanie náhrady vo výške 80,00 eur, ktorá jej vznikla na základe vyúčtovania plynára U.
L., ktorý jej vystavil faktúru č. XXXXXXX dňa 30.04.2014 za ušlý zisk spojený s jeho výjazdom do jej
domu, nakoľko v čase predmetnej dopravnej nehody nemohla byť doma vo vopred určenom termíne.
Uvedenú faktúru žalobkyňa musela uhradiť. Žalovaná jej listom zo dňa 22.08.2014 odpovedala na
jej žiadosť o opätovné prešetrenie a oznámila jej, že trvá na svojom pôvodnom poistnom plnení a

žiadostižalobkynetedanevyhovela.Srozhodnutímžalovanejžalobkyňanesúhlasí,nakoľkomálekárske
posudky s vyhodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia od P.. Š., ktorý jej zranenie ohodnotil na
225 bodov, bolestné ohodnotil na 45 bodov, čo činí sumu 4.347,00 eur (270 bodov x 16,10 eur). Bodové
zníženie posudkovým lekárom žalovanej považuje žalobkyňa za neprimerané a hlavne bezdôvodné.
Žalobkyňa zároveň požaduje aj náhradu vo výške 80,00 eur, ktorá jej vznikla na základe vyúčtovania

plynára U. L.. Keďže žalovaná jej uhradila len sumu 805,00 eur, zostáva jej k úhrade ešte suma 3.622,00
eur (4.347,00 + 80,00 - 805,00). Pretože žalovaná potrebné vyšetrenie poistnej udalosti skončila dňom
17.07.2014 je dňom 02.08.2014 v omeškaní s vyplatením plnenia, nakoľko toto mala poskytnúť do 15
dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o
škodovej udalosti zo dňa 06.05.2013, trestný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 11T/89/2013-144
zo dňa 03.09.2013, lekársky posudok o bolestnom, hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a
hodnotenie bolestného P.. Š.Á. zo dňa 01.08.2013, faktúru č. XXXXXXX, príjmový pokladničný doklad
zo dňa 30.04.2013, Oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa 17.07.2014, Žiadosť o opätovné

prešetrenie udalosti zo dňa 19.08.2014, Odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody zo dňa
22.08.2014.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 22.10.2015, v ktorom uviedla, že
žalobkyňa za bolestné predložila lekársky posudok P.. Š. zo dňa 01.08.2013, v ktorom bola určená

diagnóza 113f - 45 bodov. Vzhľadom na lekárske správy posudkový lekár žalovanej stanovil diagnózu
podľa 113a v počte 15 bodov - pomliaždenie ťažšieho stupňa ramena a táto položka bola aj žalobkyni
priznanáapreplatená.Podľaprvotnejsprávyzodňa02.05.2013žalobkyňuhospitalizovalis„podozrením
na refraktúru horného konca ľavej ramennej kosti“, ktorá sa však nepotvrdila. Išlo o diagnózu - ťažkú
kontuziu ľavého ramenného kĺbu, takže ide o diagnózu 113a. Na základe uvedeného žalovaná zotrváva

na správnosti určenia výšky preplatenia bolestného posudkovým lekárom žalovanej. Žalobkyňa za
sťaženie spoločenského uplatnenia predložila lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia
vystaveného P.. Š. na 300 bodov, znížených na 225 bodov podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. -
diagnóza 325c - ale len druhú stranu posudku. Opätovne aj v tomto prípade, ako pri bolestnom, lekársky
posudok sťaženia spoločenského uplatnenia bol daný na posúdenie posudkovému lekárovi žalovanej,

pričom tento stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa diagnózy II. 325e prílohy cit. zákona
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia v rozsahu 50 bodov. Postupoval podľa lekárskych
správ doložených od žalobkyne, hlavne zo dňa 02.05.2013, pretože žalobkyňa mala pomliaždené
rameno (refraktúra nepotvrdená), a následky nemôžu byť preto posudzované podľa diagnózy 325c
- úplná stuhnutosť ramenného kĺbu ako to urobil P.. Š., alebo podľa 325e, nakoľko v prepúšťacej

správe sa uvádza: pred prepustením pacientka sa cíti dobre, mierne bolesti v oblasti ľavého ramena,
hybnosť bez obmedzenia. V lekárskych správach zo dňa 25.06.2013 sa uvádza - terajšie ochorenie
- zlomenina staršieho dáta zhojená po novom úraze t.č. nevidím hlbšie poškodenia, obmedzená
hybnosť (nie stuhnutosť v nepriaznivom postavení) ram. zhybu. Na základe uvedeného žalovanázotrvala na správnosti určenia výšky preplatenia bolestného posudkovým lekárom žalovanej a navrhla,
aby bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odbor traumatológia alebo ortopédia. K
svojmu podaniu žalovaná priložila správu o nehode, faktúru a príjmový doklad, list žalovanej zo dňa

12.07.2013, žiadosť žalobkyne o preplatenie ušlého zisku zo dňa 08.06.2013, list žalovanej zo dňa
10.10.2013, žiadosť advokáta o prešetrenie poistnej udalosti zo dňa 19.08.2014, lekársky posudok -
bolestné, lekársku prepúšťaciu správu a ďalšie správy, posúdenie posudku za bolestné posudkovým
lekárom, oznámenie o plnení za bolestné zo dňa 23.08.2013, lekársky posudok sťaženie spoločenského
uplatnenia od žalobkyne, kontrolný posudok lekára žalovanej, oznámenie o výške poistného plnenia

zo dňa 17.07.2014, opätovné prehodnotenie žiadosti od žalobkyne, odpoveď vo veci žiadosti o
prehodnotenie výšky škody zo dňa 22.08.2013 - advokát, odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie
výšky škody zo dňa 09.09.2013 - žalobkyňa a odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody
zo dňa 07.10.2013 - žalobkyňa.

5. Podaním doručeným súd dňa 18.05.2013 žalobkyňa vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy

80,00 eur aj s príslušenstvom späť, nakoľko jej pán U. L. túto sumu, ktorú žiadala regresne uhradiť od
žalovanej, vrátil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, znaleckým posudkom doc. MUDr.
Mareka Čambala, PhD. zo dňa 05.08.2017, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s

Oznámením o škodovej udalosti zo dňa 06.05.2013, trestným rozkazom Okresného súdu Komárno
č.k. 11T/89/2013-144 zo dňa 03.09.2013, lekárskym posudkom o bolestnom, hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia a hodnotením bolestného P.. Š. zo dňa 01.08.2013, faktúrou č. XXXXXXX,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30.04.2013, Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa
17.07.2014, Žiadosťou o opätovné prešetrenie udalosti, Odpoveďou vo veci žiadosti o prehodnotenie

výšky škody, lekárskou prepúšťacou správou a ďalšími lekárskymi správami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

7. Dňa 29.04.2013 poistenec žalovanej v dôsledku toho, že rýchlosť svojej jazdy neprispôsobil svojim
schopnostiam, zišiel osobným motorovým vozidlom vpravo z vozovky, následne strhol riadenie doľava,

následkom čoho prešiel do protismeru, kde prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti iného
osobného motorového vozidla, v ktorom sedela žalobkyňa, ktorá pri tejto dopravnej nehode utrpela
ťažké pomliaždenia ľavého ramenného kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne.
Predmetnú poistnú udalosť žalobkyňa zahlásila žalovanej na tlačive Oznámenie škodovej udalosti dňa
06.05.2013. Poistenec žalovanej bol za toto svoje konanie kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví

trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k. 11T/89/2013-144 zo dňa 03.09.2013 odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace. Súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Súd mu zároveň uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 1 roka. Žalobkyňa bola so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie. P.. Š. sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené

týmto zranením ohodnotil na 225 bodov a bolestné ohodnotil na 45 bodov, čo spolu činí sumu 4.347,00
eur (270 bodov x 16,10 eur). Posudkový lekár žalovanej žalobkyni znížil bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia a bolestného na 50 bodov a žalobkyni bola vyplatená suma 805,00 eur (50
bodov x 16,10 eur). Žalobkyňa sa podanou žalobou po jej späťvzatí v časti o zaplatenie sumy 80, 00
eur s príslušenstvom domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 3.542,00 eur zodpovedajúcej 220 bodom,

o ktoré bolo znížené plnenie žalovanej.

8. Zo znaleckého posudku doc. MUDr. Mareka Čambala, PhD. č. 21/2017 zo dňa 05.08.2017 vyplýva, že
podľa doloženej zdravotnej dokumentácie, časti súdneho spisu a podľa osobného vyšetrenia žalobkyne,
utrpela žalobkyňa dňa 29.04.2013 pri autonehode ťažkú kontúziu ľavého ramenného kĺbu, ktorej

dôsledkom bol vznik periartritídy humeroskapulárneho kĺbu s ťažkým obmedzením hybnosti ľavého
ramenného kĺbu. Stav je ku dňu vypracovania posudku trvalý, bez možnosti zlepšenia. Hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia znalec vypracoval s vedomím, že dominantnou končatinou
žalobkyne je ľavá končatina, žalobkyňa je ľaváčka. Znalec v znaleckom posudku stanovil bolestné podľa
položky 113f - pomliaždenie ťažšieho stupňa ramenného kĺbu s následnou periartritídou ako priamym

následkom úrazu na 45 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 325c - obmedzenie
pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpažením, predpažením do 90°) na 300 bodov, ktoré
boli znížené na 3 bodovej položky na 225 bodov, keďže žalobkyňa v roku 2010 utrpela zlomeninu
ramennej kosti, ktorá bola riešená operačne osteosyntézou. Objektívne obmedzenie hybnosti ľavéhoramenného kĺbu po zlomenine ľavej ramennej kosti v roku 2010 nie je možné t.č. na základe doloženej
zdravotnej dokumentácie určiť, i keď žalobkyňa tvrdí, že obmedzenie hybnosti ľavého ramena po úraze
v roku 2010 nemala. Určitý stupeň obmedzenia hybnosti ramena však možno predpokladať, preto toto

obmedzenie znalec hodnotí podľa predpisu č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov položkou
325e - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (vzpažením, predpažením nad 135°)
na 50 bodov. V súlade s § 10 ods. 6 predpisu č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ak nemožno
stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby. Na

základe znalcovho hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia položku 325c znížil znalec o hodnotu
položky 325e, t.j. 300-50=250 bodov. Podľa uvedeného ustanovenia zákona však uvedené hodnotenie
nie je možné, preto obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa znalec znížil na 3 jej
bodovej hodnoty, t.j. na 225 bodov (300 / 4 = 75, 75 x 3 = 225).

9. Žalobkyňa voči znaleckému posudku nemala námietky, žalovaná sa k znaleckému posudku vyjadrila

v podaní doručenom dňa 12.10.2017, v ktorom uviedla, že z odvolávky znalca pri hodnotení bolestného
na položku 113f nie je jasné, či myslí len dopravnú nehodu alebo aj úraz žalobkyne pred dopravnou
nehodou v roku 2010 (zlomenina krčka ľavej ramennej kosti vľavo). Periartitída vzniká na zápalovom
a degeneratívnom podklade a nedá sa rozlíšiť, či už mohla byť iniciovaná po prvom úraze. Ak majú
vychádzať z týchto skutočností, tak podľa § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. by sa mohlo doplatiť

za uvedenú položku maximálne 7,5 boda (max. 22,5 boda). Pracovníci žalovanej už v roku 2013
uhradili na základe kontrolného posudku svojho lekára za primeranú položku 113a 15 bodov. Bolestné
nespĺňa podmienky § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko pri dopravnej nehode bola ruka
pomliaždená. K sťaženiu spoločenského uplatnenia žalovaná uviedla, že podľa znalca zdravotný stav
žalobkyne zhodnotil aj P.. P. 08.10.2013 ako stav po zlomenine kŕčka ľavej ramennej kosti v roku

2010 a 2013. Súčasný funkčný stav žalobkyne je zapríčinený sumáciou oboch úrazov - stav možno
považovať za stabilizovaný, trvalý s minimálnou možnosťou zlepšenia. Na základe uvedeného žalovaná
navrhla uhradiť z bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia 300 bodov 50 %, t.j. 150
bodov. Zákonné ustanovenie hovorí o max. neprekročení troch štvrtín ustanovenej sadzby, pričom
ak posudzujúci lekár zhodnotil zdravotný stav žalobkyne z oboch úrazov, tak doplatenie 150 bodov

tomu zodpovedá. Žalobkyňa s takýmto návrhom žalovanej nesúhlasila s trvala na záveroch znaleckého
posudku.

10. Žalobkyňa dňa 29.02.2016 v rámci výsluchu uviedla, že v dôsledku dopravnej nehody má dodnes
problémy s ľavou rukou. Lekári jej vypočítali na bolestné 325 bodov, z toho jej bolo preplatených len 50

bodov, pričom ona žiada preplatenie plnej výšky.

11. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 22.02.2018 uviedol, že znaleckým posudkom bol
preukázaný nárok žalobkyne v plnom rozsahu, preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 22.02.2018 uviedol, že vo vyjadrení k znaleckému posudku
došlo k matematickej chybe. Žalovaná bola ochotná uhradiť 50 % z bodového ohodnotenia nie
z výšky 300 bodov, ako to bolo nesprávne uvedené, ale z 225 bodov, ako to stanovil znalec. Z
toho 50 % predstavuje 112,5 bodov, zaokrúhlene je žalovaná ochotná uznať 113 bodov. Znaleckým
dokazovaním sa preukázalo, že znalec sa priklonil k sťaženiu spoločenského uplatnenia 225 bodov,

na strane 7 znaleckého posudku v poslednom odseku znalec udáva, že ani táto čiastka nie je presne
verifikovaná, vychádza len na základe vzniku dopravnej nehody a jej následkov. Znalec sa opiera o úraz
žalobkyne z roku 2010, kedy žalobkyňa utrpela obdobné poškodenie zdravia. V prípade, že nastáva
sumarizácia oboch úrazov nemožno subsumovať celý rozsah poškodenia zdravia a následkov sťaženia
spoločenského uplatnenia pod dopravnú nehodu.

13. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

16. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

17. Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

18. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má

právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

znení neskorších predpisov náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženiespoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

26. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

28.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 18.05.2016 vzala svoju žalobu v časti o zaplatenie

80,00 eur s príslušenstvom späť, nakoľko jej pán U. L. túto sumu, ktorú žiadala regresne uhradiť od
žalovanej, vrátil. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti
súd konanie v časti o zaplatenie sumy 80,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 80,00 eur od 6.9.2014 do zaplatenia v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

31. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobkyňa dňa 29.04.2013 v dôsledku
dopravnej nehody, ktorú spôsobil U. M. - poistenej žalovanej, utrpela ťažké pomliaždenia ľavého
ramenného kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždne. Poistenec žalovanej bol za
toto konanie trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č.k. 11T/89/2013-144 zo dňa 03.09.2013
odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a žalobkyňa bola ako poškodená

so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Žalobkyňa si u žalovanej
uplatnila škodu na zdraví vo forme bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho
posudku P.. Š., ktorý bolestné ohodnotil na 45 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 225
bodov. Posudkový lekár žalovanej na základe svojho kontrolného posudku znížil bodové ohodnotenie a
žalobkyni uhradil sumu 805,00 eur zodpovedajúcu 50 bodom.

32. Súd mal za preukázané, že poškodenie zdravia žalobkyne vzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 29.04.2013 zavinenou vodičom osobného motorového vozidla zn. H. P., B.: O. - XXX I..
Prevádzkovateľom (držiteľom) tohto vozidla bol v čase nehody U. M., ktorého objektívna zodpovednosť
za škodu vyplýva z § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná bola ku dňu 29.04.2013

poisťovateľom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného vozidla, žalobkyňa bola
oprávnená uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti žalovanej (§ 15 ods. 1 zákona č.
281/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).

33. Keďže medzi stranami bolo sporné stanovenie bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia, pričom ide o otázku odbornú, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie
súdu, súd na návrh strán nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia,odvetviechirurgiadoc.MUDr.MarekomČambalom,PhD.,ktorémuuložilpooboznámenísaso
zdravotnou dokumentáciou žalobkyne vyčísliť bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti
s úrazom utrpeným žalobkyňou pri dopravnej nehode dňa 29.04.2013. Súdom ustanovený znalec v

znaleckom posudku č. 21/2017 stanovil bolestné na 45 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
na 225 bodov. Žalovaná namietala, že žalobkyňa aj v roku 2010 utrpela obdobné poškodenie zdravia
a v prípade, že nastáva sumarizácia oboch úrazov nemožno subsumovať celý rozsah poškodenia
zdravia a následkov sťaženia spoločenského uplatnenia po dopravnú nehodu, preto navrhoval priznaťza sťaženie spoločenského uplatnenia 50 % z 225 bodov. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej,
keďže z predmetného znaleckého posudku je zjavné, že znalec pri stanovení bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia za zranenie pri dopravnej nehode dňa 29.04.2013 prihliadal aj na

zranenie žalobkyne z roku 2010, a to zlomeninu ramennej kosti. Keďže objektívne obmedzenie hybnosti
ľavého ramenného kĺbu po zlomenine v roku 2010 nebolo možné na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie určiť, ohodnotil znalec toto obmedzenie podľa zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov položkou 325e na 50 bodov a znížil hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položku
325c o hodnotu položky 325e, t.j. 300-50 = 250 bodov. Takéto zníženie bodového ohodnotenia však nie

je možné v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť,
nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej
sadzby, preto obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa znalec znížil na 3 jej bodovej
hodnoty, t.j. na 225 bodov ( 3 z 300 bodov). Z uvedeného je teda zrejmé, že znalec pri bodovom
ohodnotení prihliadal aj na predchádzajúce zranenie žalobkyne, za ktoré v súlade s § 10 ods. 6 zákona

č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov znížil bodové ohodnotenie na 3 stanovenej sadzby.

34. Súd teda vychádzajúc zo znaleckého posudku dospel k záveru, že žalobkyňa má nárok na bolestné
ohodnotené na 45 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 225 bodov. Podľa § 5
ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu. Priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstva Slovenskej
republiky v roku 2012 bola vo výške 805,00 eur, z toho 2 % predstavujú sumu 16,10 eur. Za jeden bod
teda prislúcha suma 16,10 eur. Žalobkyňa má nárok na plnenie zodpovedajúce 270 bodom (bolestné

45 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia 225 bodov), teda na sumu 4.347,00 eur. Z tejto sumy
jej bola žalovanou vyplatená čiastka 805,00 eur, preto k úhrade zostáva ešte suma 3.542,00 eur. V tejto
časti preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej úhradu. Keďže s týmto plnením sa žalovaná
dostala do omeškania, vznikol žalobkyni aj nárok na úroky z omeškania. Súd sa stotožnil s názorom
žalobkyne, že keďže žalovaná skončila potrebné vyšetrenie poistnej udalosti dňom 17.07.2014, pričom

plnenie mala poskytnúť do 15 dní od skončenia vyšetrovania, odo dňa 02.08.2014 je v omeškaní s
vyplatením plnenia. Keďže žalobkyňa si úroky z omeškania uplatnila až od 06.09.2014, súd viazaný jej
žalobným návrhom priznal úroky z omeškania od tohto dátumu. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení
účinnom od 01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 06.09.2014 bola 0,15 %.

35. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP. V časti o zastavení konania (80,00 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalobkyňa procesne

zavinila zastavenie konania, keďže vzala žalobu čiastočne späť bez toho, aby preukázala, že ju k tomu
viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti
v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (3.542,00 eur s
príslušenstvom), mala úspech žalobkyňa. Jej hrubý úspech v spore predstavuje 97,79 %. Hrubý úspech
žalovanej v časti zastaveného konania predstavuje 2,21 %. Keďže žalobkyňa mala neúspech len v

nepatrnej časti konania súd jej voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Keďže v priebehu konania vznikli trovy aj titulom odmeny znalca, o nároku na náhradu týchto trov
konania bolo potrebné tiež rozhodovať podľa výsledku konania. Z uvedeného dôvodu súd znalcovi
priznal voči žalovanej ako v konaní neúspešnej strane nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov
spojených so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).