Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114205333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: vendue, a.s., so sídlom

Neklanova 152/44, Praha, IČO: 28062256, zastúpený advokátom: JUDr. Zuzana Stavrovská, so sídlom
Lamačská cesta 3, Bratislava, proti žalovanému: G. G., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom R. XXX/X,
U., o zaplatenie 14 796,75 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobcu požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom zmluvy o sporožírovom účte a zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom

účte uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý je bankou so sídlom v Českej republike a
žalovaným, ktorý má trvalé bydlisko v Slovenskej republike. Uplatnená pohľadávka žalobcu pozostáva
z istiny 11673,96 Kč, úrokov 1,75 Kč a sankčných úrokov za nepovolené prečerpania do postúpenia
pohľadávky 3121,04 Kč a so sankčnými úrokmi 25 % z 11673,96 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia.

2. Uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, keďže boli uzatvorené medzi právnym predchodcom
žalobcu ako obchodnou spoločnosťou v rámci predmetu jeho obchodnej činnosti a žalovaným ako

fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti, takže bol spotrebiteľom. Pretože žalovaný má a aj v čase uzavretia zmluvy mal
trvalý pobyt v Slovenskej republike a nepreukázalo sa, že by mal bydlisko v zahraničí je podľa je podľa
nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II, oddiel 4, čl. 16, bod 2 daná právomoc Slovenského súdu,
pretože spotrebiteľa možno žalovať iba na súde v mieste jeho bydliska.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a listinami predloženými žalobcom a to výpisom z

obchodnéhoregistražalobcu,sozmluvouopostúpenípohľadávok,zoznamom,zmluvouosporožírovom
účte, so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o poskytnutí
úveru na sporožírovom účte, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo zmluvy, výpisom z účtu oznámením
o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:6. Právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa a.s., ktorý je bankou ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili 14.5.2008 v Ostrave, ktorá sa nachádza v Českej republike, písomnú zmluvu o

sporožírovom účte, ktorej súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu.
V čl. 41 Všeobecných obchodným podmienok právneho predchodcu žalobu je dojednané, že právny
vzťah zmluvných strán sa riadi právnym poriadkom Českej republiky. Právny predchodca žalobcu na
základe toho zriadil 14.5.2008 a viedol pre žalovaného účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, za čo sa žalovaný
zaviazal právnemu predchodcovi platiť poplatky podľa cenníka, ktorý súdu žalobca nepredložil. Právny

predchodca žalobca vyzval žalovaného listom z 1.2.2010 na zaplatenie nepovoleného debetného
zostatku 1417,96 Kč do 28.2.2010 s tým, že ak tak neurobí, je tento list považovaný za výpoveď zo
zmluvy. Žalobca listom z 2.3.2010 vypovedal zmluvu a uviedol že žalovaný mu dlhuje 11729,65 Kč,
ktorá suma pozostáva z nepovoleného debetného zostatku 11673,96 Kč a riadnych a sankčných úrokov
55369 Kč. Žalobca doručenie ani jedného z týchto listov žalovanému nepreukázal. Právny predchodca
žalobu a žalovaný uzavreli 17.3.2009 v Ostrave, ktorá sa nachádza v Českej republike aj zmluvu o

poskytnutí úveru na sporožírovom účte (kontokorent) 10 000 Kč, z ktorého mal žalovaný platiť právnemu
predchodcovi žalobcu úroky 17,90 % ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný je povinný splatiť
úver spolu s úrokmi do jedného roka od prvého čerpania, na základe čoho mu vznikne oprávnenie čerpať
úver opäť. Žalobca nepreukázal, či žalovanému umožnil čerpať úver a ani koľko mu žalovaný vrátil
a ani kedy sa dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 29.3.2011 zmluvu

o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na
žalobcu, čo mu bolo oznámené listom.

7. Podľa § 711 Obchodného zákonníka ČR, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede
do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-

li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném
účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

8. Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka ČR, jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto,
že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ČR, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání
dlužníkaposkytnevjehoprospěchpeněžníprostředkydourčitéčástky,adlužníksezavazujeposkytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ČR, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

12. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na
všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem

na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní,
smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na
druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své

obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění
smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného
výkonu svého povolání.

14. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ČR, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se

nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských
smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad
pro spotřebitele příznivější.15. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ČR, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat
ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu

v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která
vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která
a) vylučují nebo omezují odpovědnost dodavatele za jednání či opomenutí, kterým byla spotřebiteli
způsobena smrt či újma na zdraví, vylučují nebo omezují práva spotřebitele při uplatnění odpovědnosti
za vady či odpovědnosti za škodu c) stanoví, že smlouva je pro spotřebitele závazná, zatímco plnění

dodavatele je vázáno na splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na vůli dodavatele, d)
dovolují dodavateli, aby spotřebiteli nevydal jím poskytnuté plnění i v případě, že spotřebitel neuzavře
smlouvu s dodavatelem či od ní odstoupí, e) opravňují dodavatele odstoupit od smlouvy bez smluvního
či zákonného důvodu a spotřebitele nikoli, f) opravňují dodavatele, aby bez důvodů hodných zvláštního
zřetele vypověděl smlouvu na dobu neurčitou bez přiměřené výpovědní doby, g) zavazují spotřebitele k
plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, h) dovolují dodavateli

jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu sjednaného ve smlouvě, i) stanoví, že cena zboží či
služeb bude určena v době jejich splnění, nebo dodavatele opravňují k zvýšení ceny zboží či služeb, aniž
byspotřebitelbyloprávněnodsmlouvyodstoupit,je-licenasjednanávdoběuzavřenísmlouvypřisplnění
podstatně překročena, j) přikazují spotřebiteli, aby splnil všechny závazky i v případě, že dodavatel
nesplnil závazky, které mu vznikly, k) dovolují dodavateli převést práva a povinnosti ze smlouvy bez

souhlasu spotřebitele, dojde-li převodem ke zhoršení dobytnosti nebo zajištění pohledávky spotřebitele.

16. Vzhľadom na k tomu, že medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva v rámci
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy,súdnazistenýskutkový
stav aplikoval právne predpisy platné v Českej republike. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existovali dva záväzkové vzťahy, titulom platne
uzavretej zmluvy o sporožírovom účte a zmluvy o úvere, ktoré sú obe spotrebiteľskými zmluvami, čím
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril súdu okrem Obchodného zákonníka ČR ako lex generalis aj priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ČR, ktoré predpisy predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa. Z predložených listín vplýva, že právny predchodca žalobcu pre žalovaného

založil,alenevyplýva,žebyprenehoviedolsporožírovýúčetačižalovanýnepovolenevyčerpalpeňažné
prostriedky právneho predchodcu žalobcu, ktorých zaplatenie žalobca v spore požaduje. Rovnako
žaloba nepreukázal, či jeho právny predchodca umožnil žalovanému čerpať úver zo zmluvy o úvere,
kedy v akej výške a či žalovaný úver žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil, resp. koľko naň
zaplatil a kedy sa dostal s jeho vrtením do omeškania. Žalobca súdu nepredložil výpis ani z jedného

účtu žalovaného, z ktorého by tieto skutočnosti vyplývali a pretože v spore neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie uplatneného nároku, súd jeho žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.