Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113227142.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa N.. Y. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. XXXX/X, Z., zastúpený advokátkou Mgr. Monikou Dubskou, so sídlom Šoltésovej 13,
Ružomberok, proti odporkyni T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., X. XX, zastúpenej advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/405/2013-78 z 08.

01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh odporkyne za prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol majúc za to, že konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn.
14C/41/2013 nebráni vecnému prejednaniu návrhu o vypratanie nehnuteľnosti v tejto veci. Existenciu

právneho dôvodu, na základe ktorého odporkyňa užíva byt, ktorého vypratanie sa žiada, môže súd
vyriešiť v rámci prebiehajúceho konania. V žiadnom súdnom konaní sa nerieši otázka významná pre
rozhodnutie v tejto veci, na riešenie ktorej by nebol oprávnený konajúci súd.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Zopakovala, že v konaní sp. zn.
14C/41/2013 Okresného súdu Banská Bystrica už prvostupňový súd po rozsiahlom dokazovaní dospel

k názoru, že odporkyňa má právo užívať byt vo vlastníctve navrhovateľa na základe uzavretej nájomnej
zmluvy. Zotrvala na názore, že vo veci sp. zn. 14C/41/2013 sa rieši otázka, ktorá môže mať zásadný
vplyv na konečné rozhodnutie súdu vo veci 13C/405/2013. Navrhla zmeniť uznesenie okresného súdu
a konanie vedené pod sp. zn. 13C/405/2013 prerušiť až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci sp.
zn. 14C/41/2013 Okresného súdu Banská Bystrica.

Navrhovateľ s odvolaním odporkyne nesúhlasil. V konaní sp. zn. 14C/41/2013 sa domáha navrhovateľ
náhrady škody, nie vypratania nehnuteľnosti. Právny vzťah v konaní 14C/41/2013 sa posudzuje v
súvislosti so vznikom nároku na náhradu škody, nie v súvislosti so získaním vlastníckeho práva bez
právnych vád a tiarch, ktoré je potrebné skúmať v konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Navrhovateľ
nadobudol byt zákonným spôsobom do svojho vlastníctva. Byt nemôže užívať, nakoľko ho protiprávne
obýva odporkyňa. Pre rozhodnutie vo veci o vypratanie bytu nie je podstatný spor medzi bývalým

manželom odporkyne L. Y. a jeho zamestnávateľom Cirkvou Adventistov siedmeho dňa - Slovenské
združenie so sídlom v Bratislave. Navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania odporkyne podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Zo spisu predloženého okresným súdom bolo zistené, že 01. 10. 2013 podal navrhovateľ N.. Y. H. na
Okresný súd Banská Bystrica návrh proti odporkyni T. Y. o vypratanie bytu č. XX, nachádzajúceho sa
vo vchode č. XX, na 3. podlaží obytnej budovy súpisného č. XXXX na X. ulici v X. X. s tvrdením, že

kúpnou zmluvou z 08. 08. 2013, vklad ktorej bol povolený pod sp. zn. V 3968/2013 nadobudol vlastnícke
právo k tomuto bytu od Cirkvi Adventistov siedmeho dňa - Slovenské združenie so sídlom v Bratislave.
Byt kupoval bez tiarch a práv tretej osoby k tomuto bytu. O práve odporkyne obývať byt svedčí len
potvrdenie Cirkvi Adventistov siedmeho dňa z 25. 10. 2007 o tom, že predchádzajúci vlastník bytu Cirkev
Adventistov siedmeho dňa dal svojmu zamestnancovi L. Y. súhlas, aby v byte č. XX na X. ulici XX býval

spolu so svojou manželkou T. a synmi L., G. a J.. Okresný súd na žiadosť navrhovateľ vydal rozkaz
na plnenie, ktorým odporkyni uložil povinnosť vypratať byt č. XX do 15 dní od jeho doručenia. Proti
rozkazu na plnenie podala odporkyňa odpor, v ktorom tvrdila, že sa do bytu č. XX nasťahovala spolu so
svojím manželom L. Y. a v roku 1999 uzatvorili s vtedajším vlastníkom nehnuteľnosti zmluvu o nájme
bytu, z ktorej práva a povinnosti doteraz nezanikli. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/272/2011-35zo07.05.2012bolomanželstvoL.Y.aT.Y.právoplatnerozvedenédňom04.06.2012.

Okresný súd si pre účely rozhodnutia vo veci pripojil aj kópiu neprávoplatného rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 14C/41/2013-187 zo 14. 07. 2014, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa
Cirkev Adventistov siedmeho dňa - Slovenské združenie so sídlom v Bratislave proti odporcom 1/ L. Y.
a 2/ T. Y. o náhradu škody, z dôvodov ktorého je zistiteľné, že návrhom z 18. 02. 2013 sa navrhovateľ
Cirkev Adventistov siedmeho dňa - Slovenské združenie so sídlom v Bratislave domáhal proti odporcom

L. Y. a T. Y. vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. nadzemnom podlaží vo vchode č. XX v
bytovom dome súpisného č. XXXX v X. X. a zároveň náhrady škody vo výške 668 € za každý kalendárny
mesiac užívania od 01. 02. 2010 až do odovzdania uvedeného bytu. Navrhovateľ v časti o vypratanie
bytu zobral späť návrh (po nahliadnutí do spisu 14C/41/2013 vedeného na Krajskom súde v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 14Co/1073/2014 z dôvodu, že pôvodný vlastník Cirkev Adventistov siedmeho dňa

- Slovenské združenie byt odpredal terajšiemu navrhovateľovi Y. H. - poznámka odvolacieho súdu)
a návrh o náhradu škody okresný súd zamietol ako nedôvodný vychádzajúc z právneho názoru, že
hoci nájomná zmluva písomne uzavretá nebola, ale dohoda medzi vlastníkom bytu a jeho užívateľom
L. Y. napĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o nájme, teda nájomná zmluva podľa § 686 ods. 2
Občianskeho zákonníka v ústnej forme uzavretá bola a to na dobu neurčitú. Z uvedeného je zrejmé, že

existenciu nájomného vzťahu medzi navrhovateľom v konaní 14C/41/2013 a odporcom 1/ L. Y. posúdil
okresný súd len ako otázku predbežnú vo vzťahu k nároku na náhradu škody.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. je daný, ak výsledok iného sporu môže
relevantneovplyvniťkonanievoveci.Účelomustanovenia§109ods.2písm.c/O.s.p.jeposkytnúťsúdu
možnosť prerušiť konanie z dôvodu hospodárnosti konania, ak sa v inom konaní rieši otázka majúca

význam pre rozhodnutie v prebiehajúcom konaní. Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že
pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa N.. Y. H. o vypratanie bytu proti odporkyni T. Y. nie je potrebné
vyčkaťnaprávoplatnosťkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.14C/41/2013
z dôvodu, že v konaní sp. zn. 14C/41/2013 nerieši Okresný súd Banská Bystrica medzi totožnými
účastníkmi otázku existencie nájomnej zmluvy, ale medzi rozdielnymi účastníkmi konania rozhoduje o

nároku na náhradu škody, kde len ako otázku predbežnú posudzuje, či medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaL.Y.bývalommanželoviodporkyneexistovalnájomnývzťah.Existenciuprávaodporkyne
k tomuto bytu (bývať v ňom) môže posúdiť Okresný súd Banská Bystrica vo veci prejednávanej pod sp.
zn. 13C/405/2013. Názor okresného súdu o predbežnej otázke (existencii nájomnej zmluvy) vyslovený
vo veci sp. zn. 14C/41/2013 by pre účely konania sp. zn. 13C/405/2013 nebol záväzný z dôvodu, že sa

nerieši medzi tými istými účastníkmi konania. Navrhovateľ N.. Y. H. nie je účastníkom konania vedeného
pod sp. zn. 14C/41/2013.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.