Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209986.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zast. JUDr.
MarekCzompolys.r.o.,sosídlomVentúrska16,81101Bratislava,protižalovanejK.N.,Y..XX.XX.XXXX,
E. Z. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 776,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne so sumy 746,07 Eur od 16.4.2013 do 31.08.2013, zo sumy 660,07 Eur od 01.09.2013
do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-Eur
mesačne a to do 15. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody
splátok.

IV. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 70%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (pôvodne Cetelem Slovensko a.s.) sa žalobou zo dňa 13.11.2014 domáhala voči
žalovaným 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy 776,61 eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti -návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.03.2012 žalovanému v 1/ rade úver vo výške 2238,21 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného v 1/ rade tak, že
žalobca za žalovaného 1/ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal. Žalovaný v 1/ rade sa zaviazal splatiť úver v 9 mesačných splátkach vo výške

248,69 Eur. Žalovaná v 2/ rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.03.2012
zaviazala uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne. Dňa 15.04.2013 sa stal splatným dlh
žalovaného 1/ vo výške 856,61 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku dňu
podania návrhu žalobca eviduje voči žalovanému uhradenie 80 Eur a preto pohľadávka je vo výške
776,61 Eur.

2. Uznesením č.k. 4Ro/239/2014-37 zo dňa 30.06.2016 súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

3. S účinnosťou odo dňa 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, preto na základe
uznesenia súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBASPERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Hausseman 1, 750 09 Paríž, Francúzka republika, IČO:
35 787 783.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.05.2017 uviedla, že celkovo spolu s manželom uhradila
sumu 1572,14 Eur, čo dôkazom je aj potvrdenie žalobcu zo dňa 07.11.2016, neuhradený zostatok úveru
predstavuje sumu 666,07 Eur. Spolu s manželom žiadali o odklad dlžných splátok ešte
koncom roka 2012 z dôvodu nepriaznivej sociálnej a ekonomickej situácie. Po smrti manžela v r. 2015 sa
ocitla ťažkých životných podmienkach, musela splácať viacero pôžičiek, pracovala dvoch prácach, živila

dvoch synov. Mala záujem o dosiahnutie dohody o úprave splátkového kalendára, avšak bezúspešné.
Žalovaná namietla premlčanie žalobného nároku a preto žiadala žalobu zamietnuť.

3. Právny zástupca žalobcu, ako aj žalobca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadali,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu podľa
180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s podanou žalobou,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb, výpisom z účtu žalovaných, vyjadrením žalobcu zo dňa
14.1.2016, vyjadrením žalovanej zo dňa 03.05.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.10.2017 a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení k žalobe z 03.05.2017.
Pohľadávka nie je v takej výške istiny ako žiada žalobca. Manžel splácal daný úver, ona bola ako
spoludlžníčka. Pracuje v dvoch prácach, aby uživila deti, ktoré ešte študujú. Zarába cca 850 eur, z toho
nájom 450 eur. Vdovské a sirotské nemá a to z dôvodu, že sú zo Srbska a nespĺňali dané podmienky.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Žalovaná v písomnom podaní podala námietku premlčania, kde súd sa ako prvým zaoberal, či nárok
uplatnený veriteľom voči spotrebiteľovi nie je premlčaný. Súd konštatuje, že dňa 15.04.2013 sa stal
splatný dlh žalovaných, žalobca podal žalobu na súd dňa 13.11.2014, a preto súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu nie je premlčaný.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 30.03.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 238,21 eur. Taktiež
nebolo sporné, že žalovaní mali poskytnúť úver v 9 mesačných splátkach po 248,69 eur počnúc
dňom 15.04.2012. Nakoľko úver bol odfinancovaný dňa 03.04.2012 bol dátum splatnosti prvej splátky

stanovenýnadeň15.05.2012.Úvertakmalbyťvpravidelnomsplácaníkudňu15.01.2013.Žalovanímali
žalobcovi na poskytnutí spotrebiteľského úveru uhradiť sumu v celkovej 2238,21 Eur, ktorá pozostáva
iba z poskytnutého úveru vo výške 2238,21 eur, nakoľko úver je bezúročný.

10. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 07.11.2016 vyplýva, že žalovaná uhradila 6x 248,69 eur a 31.08.2013

80 eur, spolu 1572,14 Eur.

11. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vypovedal právny
predchodca žalobcu úverovú zmluvu, čím sa stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu dňa
15.04.2013.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

15. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na
tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluva, ktorú

uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná bol na predtlačenom formulári, ktorú bežne používal
právny predchodca žalobcu v prípadoch, v ktorých vystupuje ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytuje v rámci svojho podnikania nebankovým spôsobom spotrebiteľské úvery na žiadosť fyzickej
osoby /spotrebiteľa/ na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ďalej zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby, ktorá

žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

21. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu - Cetelem Slovensko, a.s. so žalovanou uzavrel vyššie
uvedenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorých bolo poskytnutie žalovanej spotrebiteľský

úverov na financovanie kúpy spotrebného tovaru, a keďže ide o zmluvy spotrebiteľské, preto je nutné
tieto posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre

spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Žalobca žiadal od žalovanej úhradu sumy 21,84 Eur, a to z dôvodu, že žalovaná požiadala o odklad
dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Zo zmluvy spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že v časti 3 bod 5 odklad mesačných splátok úveru, v prípade ak má klient problémy sosplácanímúveru,môžepožiadaťCetelemoodkladjednejaleboviacerýchmesačnýchsplátokalebočasti
splátky. Ak Cetelem dá súhlas, klient je povinný zaplatiť poplatok za odklad mesačnej splátky vo výške
aktuálnej sadzobníkom. Žalobca za odklad mesačnej splátky t.j. 06.12.2012 vo výške 4% z odloženej

sumy 546,18 eur žiadal sumu 21,84 eur. Súd žalobcovi danú sumu za odklad nepriznal a to z dôvodu, že
v zmluve v čl. 3 bod 5 je uvedené, že žalovaný ak požiada o odklad má zaplatiť poplatok za odklad, podľa
sadzobníka, takéto znenie a výpočet odkladu mesačnej splátky je neurčité, taktiež súdu nepreukázal
sadzobník ku dňu žiadosti o odklad, zároveň nebolo súdu preukázané, že žalovaní boli oboznámení s
cenníkom Cetelem Slovensko a.s. Taktiež z daného bodu 5 nevyplýva, že žalovaní v prípade žiadosti

majú zaplatiť 4% z odloženej sumy, a preto súd v tejto časti nárok žalobcovi nepriznal.

23. Žalobca si v rámci istiny uplatnil aj sumu vo výške 8,90 Eur, s odôvodnením, že žalovanej boli dňa
01.10.2012 účtované náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ako aj dňa 15.10.2012 vo výške 39,90
Eur, 01.02.2012 vo výške 39,90 Eur. Tieto náklady sú spojené s vymáhaním pohľadávky pokrývajú
náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju

zmluvnú povinnosť splácať riadne a v čas poskytnutý úver, t.j. poštovné, telekomunikačné poplatky,
personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,
ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných. Súd konštatuje, že žalobca uvedené
náklady na poštovné, telekomunikačné služby, mzdové náklady, ostatné režijné náklady, či v takej
paušálne stanovenej výške skutočne vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči žalovanej

nepreukázal.Vtejtočastižalobcaneuniesoldôkaznébremenoanávrhajvtejtočastižalobcovinepriznal,
a bol v tejto časti zamietnutý.

3. Vzhľadom k uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške
660,67 Eur (žalobca na základe úveru poskytol žalovanej sumu 2238,21 eur, žalovaná uhradila 1572,14

Eur), súd poplatky a náklady pripisované na ťarchu účtu žalovanej, ktoré súd vyhodnotil vyššie ako
nedôvodné a nepreukázané, v tejto časti ako nedôvodné zamietol.

4. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania vo výške 8,75 %, pričom zohľadnil

čiastkovú úhradu vo výške 80 Eur, ktorú žalovaná realizovala po zosplatnení úveru.

5. Vzhľadom na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej súd vyhovel jej žiadosti a umožnil jej dlh uhradiť
žalobcovi v splátkach vo výške 50,00 € mesačne, splatných vždy najneskôr do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po

mesiaci,vktoromtentorozsudoknadobudneprávoplatnosťaždoúplnéhozaplateniapodstratouvýhody
splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

6. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Žalobca bol v konaní úspešný v časti uplatnenej istiny vo výške 660,07 Eur (85%), žalovaná v
zamietnutej časti 116,54 Eur ( 15 %). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak žalobcovi vzniklo právo na
náhradu trov konania vo výške 70%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).