Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Y. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V. XXX, pre zaplatenie 1 035,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 704,25 eur, všetko v mesačných splátkach, prvých
päť splátok po 120,- eur, šiesta splátka vo výške 104,25 eura, každá splátka splatná do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 36 %, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03. 03. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
1 035,73 eur spolu s 28 % ročným úrokom od 24. 02. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 06. 06. 2013 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
bol zriadený bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala
na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala, žalobkyňa previedla dňa 23. 02. 2017

debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
tejto úrokovej sadzby platnej od 01. 07. 2012. V dopĺňacom podaní zo dňa 23. 03.2017 žalobkyňa
uviedla, že debetné obraty na účte predstavovali úroky po dobu nepovoleného prečerpania spolu vo
výške 212,08 eur, mesačný poplatok za poskytovaní balík služieb vo výške 42,90 eura a poplatky za
upomienku vo výške 15,- eur, výzvu vo výške 30, - eur, vedenie účtu postihnutého exekúciu vo

výške 45,- eur a za platobnú kartu vo výške 7,20 eura. V prospech účtu žalovaná poukázala platby vo
výške 755,- eur. Žalobkyňa zmluvou o povolenom prečerpaní nedisponuje, žalovanej bolo počas trvania
zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie spočiatku vo výške 170,- eur, od 17. 04. 2014 vo
výške 630,- eur, od 21. 08. 2014 vo výške 1 390,- eur, od 04. 12. 2017 vo výške 1 500,- eur a od 01.
02. 2016 vo výške 700,- eur.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,žesijevedomádlhuvočižalobkyni.Tentosplácalamesačnými

splátkami po 120,- eur do doby, keď jej bol účet zablokovaný exekúciou. Požiadala o povolenie splátok,
nakoľko nie jej v jej možnostiach dlh uhradiť jednorazovo.3. Žalobkyňa v replika poukázala na to, že žalovaná bola o prevode dlhu na vnútorný účet banky
informovaná výpisom č. 2/2017, ktorý bol doručený poštou na dohodnutú adresu. Žalovaná mohla
svoj dlh uhradiť na oznámený účet, avšak nevykonala žiadnu dobrovoľnú úhradu na predmetný dlh.

Podľa žalobkyne má súd zistiť skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovanej uhradiť dlžnú pohľadávku v
splátkach alebo v zákonnej lehote, pričom posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady
dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že jej mesačný príjem predstavuje 600,- eur, pričom spláca dlh vo
zdravotnej poisťovni vo výške 62,- eur, u žalobkyne vo výške 86 eur, obchodnej spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. vo výške 126,- eur a obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s.
vo výške 25,- eur. Okrem toho jej výdavky predstavujú za telefón po 35,- eur a elektriku po 83,- eur.
Požiadala o splátky vo výške 120,- eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti strán sporu. Žalovaná požiadala
o odročenie súdneho pojednávania na október 2017, čo odôvodnila tým, že pracuje v zahraničí.
Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov a len vtedy, ak nemožno od strany sporu
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť. Vzhľadom k tomu, že žalovanej nič
nebránilo sa dať zastúpiť, v písomných podaniach neuviedla žiadne skutočnosti, pre ktoré by bol jej

výsluch na pojednávaní nevyhnutným, súd pojednávanie neodročil. Pre úplnosť súd uvádza, že nakoľko
žalovaná neuviedla telefónne číslo ani elektronickú adresu, nebolo možné postupovať podľa § 183 ods.
4 Civilného sporového poriadku.

6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 06. 06. 2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve
sa strany nedohodli na poskytnutí služby povoleného prečerpania na osobnom účte. Z bodu IV. ods. 2
zmluvy vyplýva, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov.

7. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, zo zhodného tvrdenia strán ako aj z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že
žalovanej bola poskytnutá možnosť prečerpať účet minimálne od 07. 01. 2014
v 170,- eur. Žalovaná bola vo výpise z účtu informovaná o úrokovej sadzbe pri povolenom prečerpaní

úveru 19,90 % ročne, pričom pri čerpaní nad výšku limitu sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok vo
výške 5 % ročne. Následne bol limit postupne zvýšený na sumu 1 500,- eur a to v období od 04. 12.
2014 do 01. 02. 2016, kedy bol limit znížený na sumu 700,- eur.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 9 ods. 1 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľomvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,12. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa

zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný
účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov z účtov vykonávala
debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnil svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné prostriedky

v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 704,25 eur.

16. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 119,40 eur, konkrétne poplatky
za hotovostný vklad, poplatky za výber hotovosti z bankomatu v zahraničí, poplatky za zisťovanie

zostatku na účte, poplatok za výzvu - debet, poplatky za upomienku a poplatky za vedenie účtu
postihnutého exekúciu, ako aj 28 % úroky vo výške 212,08 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať voči
žalovanej úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie

výšky poplatkov a úrokov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky a v prípade
nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky
uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Naviac, podľa
citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
lebo žalobkyňa nepreukázala platné dojednanie úrokovej sadzby predmetného úveru priamo v úverovej

zmluve. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zároveň aj údaj o úrokovej sadzbe,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na
to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti

všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala
platné individuálne dojednanie 28 % úroku v spotrebiteľskej zmluve ako ani v listine, ktorá by bola
spojenásozmluvouobankovomúčte.Naviac,akékoľvekúroky,akoodplatuzaužívaniepožičanejsumy,

prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva
stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je
dôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatriliibazastavuoprávnenejdržbyprostriedkov
dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného

prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto
predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku
z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v
časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

17. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok
pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Určenie dlhšej
ako trojdennej lehoty k plneniu, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony súdu, ktoré sú
zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na návrhu stránsporu uvážil, či je povolenie zmienenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa
povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky, alebo na iné okolnosti prípadu. Súd má za to,
že stanovené splátky sú primerané k nevyhnutným životným nákladom, výške dlhu a počtu mesiacov,

za ktoré by žalovaná mohla svoj dlh uhradiť žalobkyni bez toho, aby táto utrpela vážnu ujmu z dôvodu
neskoršieho plnenia. Povolené splátky dávajú určitý odklad žalovanej na získanie lepšej finančnej
kondície na splatenie dlhu a súd má za to, že by jej takéto splátky nemali spôsobiť insolventnosť. Naviac,
je aj v záujme žalobkyne docieliť uhradenie istiny, aj keď v horizonte šiestich mesiacov, ako domáhať
sa svojho nároku cestou exekúcie, čím by sa úplné uspokojenie pohľadávky mohlo oddialiť, o to viac,

že na majetok žalovanej už je vedená exekúcia.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 36 %. Žalobkyňa si žalobou uplatnila 1 035,73 eur,
pričom súd jej priznal 704,25 eur. Jej úspech v konaní tak predstavuje 68 % a neúspech 32 %. Po
započítaní úspechu a neúspechu žalobkyne jej tak prináleží náhrada trov v rozsahu 36 %. Podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.