Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616201081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej V. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom U. O., B. XXX/X, t. č. bytom U. O., N. XXX/X, v spore o zaplatenie 461,50 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 312,20 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 45,48 eura od 6. 4. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 4. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 6.

2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 8.
2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 10.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia a vo výške
8,15 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia a zo sumy 16,67 eura od 21. 7. 2014

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 2. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 461,50 eura, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6. 4. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 6123655, uzatvorenej so žalovanou dňa 2. 7.
2012, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 527,28 eura. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po 21,97 eura. Doposiaľ zaplatila 87,88 eura.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 14. 3. 2013
úver zosplatnil.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie ku žalobe vyzvaná uznesením zo dňa 25. 8.
2016, ktoré prevzala dňa 31. 10. 2016.3. Uznesením zo dňa 18. 10. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí sporu.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 8. 2. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 8. 2. 2018, zveseným dňa 23. 2. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 2. 7. 2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3570530257, v ktorej si dojednali poskytnutie

pôžičkyvovýške400eur.Žalovanásazaviazalapôžičkusplatiť,spolusdojednanýmúrokomvovýške32
% ročne, v 24 mesačných splátkach vo výške 21,97 eura, s termínom konečnej splatnosti úveru 7/2014.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 46,52 %, celkové náklady spotrebiteľa 127,28 eura a celková čiastka na úhradu 527,28 eura.
Žalovaná uhradila veriteľovi spolu 87,88 eura. Dňa 14. 3. 2013 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu

všetkých splátok úveru v sume 443,80 eura, v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila
neprevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho

spisu,malsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu (ConsumerFinanceHoldinga.s.)ažalovaná
uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa zaviazala
vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, poskytnutie úveru, ani výšku dlžnej sumy žalovaná nerozporovala. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu

konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná,
naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje
zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Právnym predchodcom žalobcu predložená zmluva o pôžičke
uvedené, zákonom stanovené, náležitosti neobsahovala. V čl. IV. zmluvy je uvedený len údaj o
konečnej splatnosti úveru, čo však je údaj odlišný oproti údaju o dobe trvania zmluvy. Článok. 12.1

Všeobecných obchodných podmienok upravuje, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Uvedené ustanovenie však
nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie zmluvných strán, ktoré, navyše, v zmysle § 9 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť dojednané v písomnej forme. Všeobecné obchodnépodmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka
a hoci podľa zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou, neboli žalovanou podpísané. Všeobecné obchodné
podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať

dojednania zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané
písomne. V zmluve o pôžičke taktiež absentoval údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V čl.
6.2 Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, uvedené dojednanie však

nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie strán v zmluve. Dojednanie o termíne splatnosti jednotlivých
splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktoré musí byť dojednané v písomnej forme v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nemôže byť nahrádzané všeobecnými obchodnými podmienkami. Z uvedených
dôvodov sa úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej, považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutého úveru, po odpočítaní úhrad,
vykonaných žalovanou, t. j. 312,20 eura (400 eur - 87,88 eura). Súd preto uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 312,20 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd nemal
preukázané predčasné zosplatnenie úveru žalobcom, nakoľko žalobca nepreukázal, že možnosť žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
si jeho právny predchodca so žalovanou dojednal. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len
z jednotlivých nezaplatených splátok, avšak len zo sumy istiny, z dôvodu bezúročnosti poskytnutého
úveru, t. j. zo sumy 16,67 eura (poskytnutý úver v sume 400 eur : 24 splátok), a to vo výške úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, teda vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,48 eura od

6. 4. 2013 do zaplatenia (keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 6. 4. 2013, kedy dlžná istina
pozostávala, vzhľadom na vykonané úhrady vo výške 87,88 eura, ktorými boli uhradené splátky istiny
splatné od 20. 8. 2012 do 20. 12. 2012 a časť zo splátky splatnej 20. 1. 2013, z časti nezaplatenej splátky
splatnej 20. 1. 2013 vo výške 12,14 eura a nezaplatených splátok istiny splatných od 20. 2. 2012 do
20. 3. 2013, t. j. 2x16,67 eura) a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to zo sumy 16,67 eura od 21. 4. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura
od 21. 6. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura
od 21. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od
21. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia,

zo sumy 16,67 eura od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 1. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,67 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia a vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 16,67 eura od 21. 6. 2014 do zaplatenia a zo sumy 16,67 eura od 21. 7.
2014 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
312,20 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 68 %, jeho neúspech 149,30 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 32 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 36 % (68 % - 32

%). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %. V súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.