Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615205213.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu D. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O., R. XXXX/XX, štátny občan SR, zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom
advokátskej komory Z., E. X proti žalovanému S. TRADING LIMITED, so sídlom X. M., P.O.L. XXX,
K. V., V., L. Y. A., zapísaná v registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. XXXXXXX, zast. JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom H. XX, XXX XX L., v konaní o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dojednaná v článku 3 bode 4 zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s., so sídlom J. ul. X/B, L., IČO: 31 340 890 ako

veriteľom a žalobcom ako dlžníkom dňa 17.08.2006 j e n e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok
zo žaloby vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2015 domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 17.08.2006, upravenej v čl. 3 bode 4 úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

17.08.2006 uzavretej medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s.. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného na
plnú náhradu trov konania žalobcu. Spolu so žalobou podal návrh na vydanie predbežného opatrenia
v zmysle § 75 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti neodkladné opatrenie v zmysle §
324 a nasl. Civilného sporového poriadku).

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2006 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného
Poštovoubankou,a.s.,sosídlomL.,J.X/B,IČO:31340890(ďalejlen„predchodcažalovaného“)zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej mu predchodca žalovaného poskytol
úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,-Sk). Podľa predloženej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnutý úver
splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 72,20 Eur (2.175,-Sk). Celková výška nákladov na poskytnutý
úver bola v zmluve dojednaná v sume 1.479,22 Eur (44.562,86 Eur) a RPMN vo výške 20,74 %.

3. V článku 3, bod 4 zmluvy bola upravená dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) za účelom

zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu žalovaného vzniknutej zo zmluvy, v ktorej žalobca
zároveň udelil svoj súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi mzdy.4. Predchodca žalovaného listom zo dňa 14.03.2007 požiadal zamestnávateľa žalobcu Železnice
Slovenskej republiky, so sídlom L., F. X, IČO: 31 364 501 (ďalej len „zamestnávateľ žalobcu“) o realizáciu
dohody o zrážkach zo mzdy, a to vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 71,53 Eur (2.155,-Sk)

až do úplného vysporiadania záväzku.

5. Pôvodný žalovaný BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom L., Y. XXX/A, IČO: 36 432 105 listom
zo dňa 06.10.2011 oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.05.2009 právny predchodca žalovaného postúpil pohľadávku voči žalobcovi vyplývajúcu

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2006 v celom rozsahu spolu s príslušenstvom
na žalovaného. Zároveň požiadal zamestnávateľa žalobcu s poukazom na článok 3, bod 4 zmluvy o
úvere o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nakoľko zamestnávateľ žalobcu nemal vedomosť o zostatku
dlžnej sumy žalobcu a v akej výške má žalobcovi vykonávať zrážky zo mzdy, požiadal veriteľa žalobcu
o vyčíslenie zostatku dlžnej sumy. Tento oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že ku dňu 09.02.2015
eviduje voči žalobcovi zostatok pohľadávky vo výške 2.710,10 Eur a zároveň oznámil číslo účtu,

na ktorý má zamestnávateľ žalobcu zasielať vykonané zrážky zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu ku
dňu podania žaloby vykonal zrážky zo mzdy žalobcu v prospech pôvodného žalovaného (BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o.) a jeho právneho predchodcu (Poštová banka a.s.) v celkovej výške 2.898,72
Eur, pred začatím vykonávania zrážok zo mzdy žalobca uhradil právnemu predchodcovi žalovaného
(Poštová banka a.s.) sumu 288,79 Eur, t. j. celkovo žalobca žalovanému uhradil zo zmluvy o úvere

sumu 3.197,51 Eur.

6. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2006 je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej Poštová banka
a.s. poskytla žalobcovi spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 17.08.2006 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch“). Súčasťou uvedenej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, upravená v článku 3 bod 4 zmluvy, v ktorej žalobca zároveň
udelil súhlas na jej predloženie platiteľovi mzdy. Podľa názoru žalobcu, právny predchodca žalovaného

touto zmluvou vnútil žalobcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu.
Ako to vyplýva z predtlače zmluvy, žalobca sa jedným a tým istým podpisom na predloženej listine
podpísal aj pod tú časť, ktorou malo dôjsť k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Preto žalobca
považoval uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná,
nakoľko spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán jeho neprospech, t.

j. v neprospech spotrebiteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do
majetku dlžníka, pričom tento zásah nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom alebo iným nezávislým
tribunálom. Zároveň poukázal na skutočnosť, že dojednaná dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje
veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, ktorá je založená na nekalých podmienkach. Ďalej namietal,
že predmetná zmluva o úvere nemá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v § 4 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy vymáha
aj pohľadávku, na ktorú nemá voči žalobcovi zákonný nárok. Podľa žalobcu má žalovaný zo zmluvy o
úvere, nakoľko ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, nárok len za zaplatenie istiny, ktorá mu už bola
žalobcom uhradená.

7. Súd uznesením č. k. 4C/151/2015-18 zo dňa 15.05.2015 určil žalovanému povinnosť zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy upravenej v článku 3, bod 4 zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s., so sídlom L., J.
X/B,IČO:31340890dňa17.08.2006aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoneplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň zamestnávateľovi žalobcu, Železnice Slovenskej republiky, so

sídlom L., Klemensova 8, IČO: 31 364 501, určil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy upravenej v čl. 3, bod 4 zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s., so sídlom L., J.
X/B,IČO:31340890dňa17.08.2006aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoneplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/646/2015-41 zo dňa 24.08.2015, ktorým bolo uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdené, dňa 03.09.2015.8. Podaním zo dňa 19.11.2015 žalovaný oznámil súdu, že pohľadávku voči žalobcovi postúpil na
spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom X. M., P.O.L. XXX, K. V., V., L. Y. A., reg. číslo:
XXXXXXX (ďalej len „OMIKRON TRADING LIMITED“). Následne dňa 20.11.2015 bol súdu predložený

návrh na zmenu žalovaného podľa v tom čase platného a účinného uts. § 92 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, v ktorom nový veriteľ spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED oznámil, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2015 uzavretej medzi pôvodným veriteľom a
spoločnosťou OMIKRON TRADING LIMITED bola pohľadávka žalovaného proti žalobcovi vzniknutá zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED. K návrhu

pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2015 spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

9. Na základe uvedených skutočností súd uznesením č. k. 4C/151/2015-57 zo dňa 07.12.2015
pripustil zmenu na strane žalovaného tak, že z konania vystúpila na strane žalovaného BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom L., Y. XXX/A, IČO: 36 432 105 a do konania na strane žalovaného
vstúpila spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom X. M., P.O.L. XXX, K. V., V., L. Y. A.,

zapísaná v registri spoločnosti L. Y. A. pod č. XXXXXXX.

10. Súd nariadil pojednávanie na 27.10.2016, žalobca bol na pojednávaní prítomný osobne, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 13.10.2016. Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané 17.10.2016. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil e-mailovým

podaním zo dňa 28.10.2016, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním listinných dôkazov, a to: žaloby
zo dňa 16.04.2015, zmluvy o úvere zo dňa 17.08.2006, žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 14.03.2007, predloženia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.10.2011, splnomocnenia
zo dňa 15.10.2010, potvrdenia o vykonaných zrážkach zo mzdy zo dňa 16.03.2015, plnej moci zo dňa
01.04.2015, rozhodnutia Centra právnej pomoci kanc. Rimavská Sobota zo dňa 24.03.2015, uznesenia
č.k. 4C/151/2015-18 zo dňa 15.05.2015, odvolania žalovaného zo dňa 11.06.2015, splnomocnenia
zo dňa 05.06.2015, uznesenia č.k. 4C/151/2015-31 zo dňa 15.06.2015, vyjadrenia zamestnávateľa

žalobcu zo dňa 18.06.2015, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/646/2015-41 zo dňa
24.08.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.11.2015, návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 19.11.2015, vyjadrenia advokáta žalobcu
zo dňa 04.12.2015, uznesenia č.k. 4C/151/2015-57 zo dňa 07.12.2015, pričom súd zistil tento skutkový
stav:

12. Žalobca ako dlžník uzavrel s Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 (ďalej len „Poštová banka a,s,“)
ako veriteľom dňa 17.08.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
mu Poštová banka a.s. poskytla úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,-Sk). Na základe uvedenej zmluvy
sa žalobca zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 72,20 Eur (2.175,-Sk).

Celková výška nákladov na poskytnutý úver bola v zmluve dojednaná v sume 1.479,22 Eur (44.562,86
Eur) a RPMN vo výške 20,74 %. V článku 3, bod 4 zmluvy bola upravená dohoda o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) za účelom zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu žalovaného
vzniknutej zo zmluvy, v ktorej žalobca zároveň udelil svoj súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi

mzdy.Poštovábanka,a.s.,IČO:31340890listomzodňa14.03.2007požiadalazamestnávateľažalobcu
Železnice Slovenskej republiky, so sídlom L., Klemensova 8, IČO: 31 364 501 (ďalej len „zamestnávateľ
žalobcu“) o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, a to vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu vo výške
71,53 Eur (2.155,-Sk) až do úplného vysporiadania záväzku. Následne pôvodný žalovaný BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. listom zo dňa 06.10.2011 oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2009 Poštová banka a.s. postúpila pohľadávku voči
žalobcovi vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2006 v celom rozsahu spolu
s príslušenstvom na pôvodného žalovaného. Zároveň požiadal zamestnávateľa žalobcu s poukazom
na článok 3, bod 4 zmluvy o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nakoľko zamestnávateľ žalobcu nemal
vedomosť o zostatku dlžnej sumy žalobcu a v akej výške má žalobcovi vykonávať zrážky zo mzdy,

požiadal aktuálneho veriteľa žalobcu BENCONT INVESTMENTS s.r.o. o vyčíslenie zostatku dlžnej
sumy. Tento oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že ku dňu 09.02.2015 eviduje voči žalobcovi zostatok
pohľadávky vo výške 2.710,10 Eur a zároveň oznámil číslo účtu, na ktorý má zamestnávateľ žalobcu
zasielať vykonané zrážky zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu ku dňu podania žaloby vykonal zrážky zomzdy žalobcu v prospech pôvodného žalovaného (BENCONT INVESTMENTS s.r.o.) a jeho právneho
predchodcu (Poštová banka a.s.) v celkovej výške 2.898,72 Eur, pred začatím vykonávania zrážok zo
mzdy žalobca uhradil Poštovej banke a.s. sumu 288,79 Eur, t. j. celkovo žalobca žalovanému uhradil

zo zmluvy o úvere sumu 3.197,51 Eur.

13. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy

nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

14. Podľa článku čl. 3 zmluvy o úvere „Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“, poskytnutím
prostriedkov podľa predchádzajúcej vety vzniká klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky vrátiť,
zaplatiť úroky a poplatky, ako aj plniť ostatné povinnosti v zmysle obchodných podmienok pre úver.

15. Podľa čl. 2 posledná veta obchodných podmienok pre úver, Poštová banka a.s. poskytne klientovi
peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za poskytnutie úveru podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov PB.

16. Základná charakteristika spotrebiteľských zmlúv bola v čase uzavretia zmluvy o úvere obsiahnutá v

zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný do 30.06.2007), ktorý v § 23a ods. 1 uvádzal, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný ku dňu 16.11.2007 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. V súlade s § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 17.08.2006 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,

zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou
európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou

je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

24. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

26. Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

27. Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

28. Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

29. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.31. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

32. Súd má zato, že v danom prípade naliehavý právny záujem žalobcu je preukázaný tým, že žalovaný
realizoval zabezpečovací prostriedok dojednaný v zmluve, čím dochádza a môže aj v budúcnosti
dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia súdu, alebo inej inštitúcie) k zásahu do jeho
majetkovejsféry,pričomzamestnávateľžalobcubudemusieťrešpektujúcuzatvorenúdohoduvykonávať

zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný sa môže na úkor žalobcu takto bezdôvodne obohacovať a žalobca
iným spôsobom ako žalobou na súde sa zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku teda súd zhodnotil, že žalobca preukázal naliehavosť
právneho záujmu predmetnej určovacej žaloby, ktorou má súd určiť, či tu právny vzťah, alebo právo je,
alebo nie je.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu dňa 17.08.2006 uzavreli Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Poštová banka a.s. ako veriteľ poskytol žalobcovi ako
dlžníkovi úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk) s mesačnou splátkou úveru 72,20 Eur (2.175,-
Sk) v počte 60, počnúc od 17.09.2006, s celkovou výškou nákladov 1.479,22 Eur (44.562,86 Sk)
a s RPMN 20,74 %. Ďalšie obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované § 4

ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere, konkrétne - výška úrokovej sadzby úveru, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, v zmluve uvedené nie sú. V zmluve zároveň nie je uvedená ani výška poplatku
za poskytnutie úveru, ktorú si Poštová banka a.s. účtovala pri poskytnutí úveru podľa čl. 2 posledná veta
obchodných podmienok pre úver v zmysle sadzobníka PB, ktorý však nebol súčasťou zmluvy o úver
(predmetná zmluva neobsahovala inkorporačnú doložku, na základe ktorej by sa predmetný sadzobník

stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy).

34. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej žalobca súhlasil, aby mu boli vykonané zrážky zo mzdy, a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluve o úvere. Predmetnou dohodou žalobca

súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti
zmluvy o úvere.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetná zmluva o úvere je tzv. štandardná,
alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle v čase uzavretia zmluvy platného

ustanovenia§23azákonač.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(účinnýdo30.06.2007)austanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Žalobca v podanej žalobe namietal predovšetkým skutočnosť, že žalovaný (ako aj jeho právni
predchodcovia) dohodou o zrážkach zo mzdy zakotvenou v čl. 3 bode 4 zmluvy o úvere vykonávajú na

úkor žalobcu zrážky z jeho mzdy bez akejkoľvek súdnej kontroly spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX, pričom žalobca priamo namietol bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru,
v dôsledku ktorej dochádza zo strany veriteľa žalobcu k výkonu zrážok nad rámec jeho nároku (veriteľ
má nárok len na zaplatenie istiny úveru), t. j. k jeho bezdôvodnému obohacovaniu na úkor žalobcu.

37. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zistil, že v nej
absentuje údaj o výške úrokovej sadzby a iných poplatkov (zmluva obsahuje len výšku úveru, mesačnú
splátku úveru a počet splátok). Keďže veriteľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvynemôžepožadovaťodspotrebiteľaúrokalebopoplatky,ktorénie
súuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere,súdmázato,žežalobcamánároklennazaplateniesumy

čerpaného úveru, bez riadneho úroku a poplatkov, nakoľko si ich so spotrebiteľom v zmluve nedojednal.
V úverovej zmluve, ani v obchodných podmienkach pre úver, sa dojednanie o výške úrokovej sadzby
úveru nenachádza. Preto súd dospel k záveru, že veriteľ žalobcu na uplatnené úroky a poplatky nemá
nárok, nakoľko nie sú uvedené v zmluve, a teda si ich so žalobcom nedojednal.

38. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú bol spotrebiteľ v pri podpise
zmluvy o úvere nútený prijať (nebolo možné uvedené ustanovenie vypovedať, ani inak oddeliť od zmluvy
o úvere). Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o
poskytnutí úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdyna úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej veriteľom
bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných
podmienok. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13

EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom, alebo dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu,
ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

39. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd v danom prípade poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21. 1. 2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX, ktorým v
bode 9 Komisia dospela k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho

zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ
je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

40. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a

verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa,
čo je predmetnom prípade zrejmé najmä zo skutočnosti, že (ako súd už vyššie uviedol) z predloženej
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX má veriteľ nárok len na zaplatenie istiny úveru (bez úroku za
poskytnutie úveru a ďalších poplatkov, ktorých zaplatenie si so žalobcom ako dlžníkom nedojednal).
Z listinných dôkazov priložených k žalobe mal súd preukázané, že do podania žaloby žalobca z

poskytnutého úveru uhradil žalovanému a jeho právnym predchodcom sumu v celkovej výške 3.187,51
Eur, čo o sumu 532,-Eur presahuje istinu poskytnutého úveru.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v článku 3 bode 4 zmluvy o úvere pod č. XXXXXXXXXX, je

neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými
mravmi z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol nútený predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému
ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa
dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania aj nad rámec
peňažných nárokov veriteľa z poskytnutého úveru.

42. Nakoľko mal súd za to, že uvedený zabezpečovací inštitút, umožňujúci dodávateľovi siahnuť
na majetkové práva spotrebiteľa bez súdnej kontroly spotrebiteľskej zmluvy nad rámec jeho nároku,
vzhľadom na jeho rozpor so zákonom ako aj dobrými mravmi, je neplatným právnym úkonom, určil vo
výroku I rozsudku neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v článku 3 bode 4 zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s., so sídlom J. ul. X/B, L., IČO: 31 340 890 ako
veriteľom a žalobcom ako dlžníkom dňa 17.08.2006, a teda žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a keďže
žalobca mal v konaní plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preto
súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti

tohto rozsudku bude v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesením rozhodnuté o
výške trov konania.46. Žalobca bol ako spotrebiteľ bol v tomto konaní podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona č.
71/1992 Zb. v znení novelizovaných predpisov oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto súd v
súlade s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu súdneho

poplatku (zo žaloby) štátu, podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.