Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Q. O., pre

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 498/16/7702 zo dňa 01.03.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. O., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. H. O. XX, E. M.,

uznáva sa za vinného, že
1/
dňa 11.10.2016 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách v rodinnom dome trvalého
bydliska svojej dcéry P.. B. W. A. Y. H. O. XX, E.. M., jej po požití alkoholických nápojov najprv vulgárne
nadával a následne na to sa jej vyhrážal smrťou, že ju zabije a podreže, čo u menovanej vyvolalo
dôvodnú obavu o jej život,

2/
dňa 11.10.2016 v čase okolo 16.30 hod. pri rodinnom dome na adrese H. O. XX, E.. M., po požití
alkoholických nápojov na dvore vulgárne vynadal Y. W., A.. XX.XX.XXXX, ktorú pritom sotil rukou do
oblasti hrudníka, následkom čoho Y. W. spadla na zem, čím jej spôsobil zranenie, a to zlomeninu
vonkajšieho členka vpravo bez posunu úlomkov s predpokladanou dobou liečenia 7 - 8 týždňov, t.j. 49
- 56 dní,

teda

v bode 1 rozsudku
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, a spáchal uvedený čin
na chránenej osobe

v bode 2 rozsudku
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

v bode 1 rozsudku
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,v bode 2 rozsudku
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36

písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na
úhrnný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, súd v zmysle § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona, ukladá
obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne alebo písomne sa ospravedlniť poškodenej P.. B.
W., A.. XX.XX.XXXX, W. H. O. XX, E.. M., a poškodenej Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H. O. XX, E.. M..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej
Q. N. F.Y., Y..X.., X. X. P. XX, W. XXX XX, G.: XX XXX XXX, E.. H. E. X. W. G., E. : X., Q. Č.: XXXX/
B, vo výške 244,01 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.03.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
498/16/7702 zo dňa 01.03.2017, ktorú podal na obvineného Q. O. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 19.06.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného a uložil mu
trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou na
jeden rok. Spolu s trestným rozkazom súd doručil procesným stranám aj prípis, ktorým ich v súlade
s ustanovením § 241 ods. 2 Trestného poriadku upozornil na to, že skutok pod bodom 2/ treba pri
správnom použití zákona posudzovať podľa iného ustanovenia zákona ako ho posudzuje obžaloba, a

to ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) TZ.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor. Trestná vec obžalovaného bola potom prerokovaná
na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2017, pričom dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania a listinnými

dôkazmi.

Obžalovaný sa necíti byť vinným zo skutku uvedeného v obžalobe. Konflikt medzi ním a dcérou opísal
tak, že v uvedený deň na dcérinu žiadosť išiel poopatrovať jej dcéru a svoju vnučku T., a to domu jej
svokrovcov, kde býva aj Y. W.. Dcéra si odišla vybaviť nejaké veci, on zostal a počkal, kým sa dcéra

nevrátila a potom odišiel domov. Dovtedy medzi nimi žiadny konflikt nebol, nedorozumenie vzniklo asi o
13.30 hod. poobede. Požiadal ju, aby mobilom zavolala jeho syna a požiadalo ho, aby mu niečo kúpil.
Po 15 minútach sa vrátil a ona mu povedala, že jej neberie telefón ani mama, teda jeho manželka, ani
brat Š.. Keďže veľa na neho vyskakovala, mudrovala a ignorovala ho, on jej povedal: „Budeš teraz držať
piču“. Nepovedal jej, že ju zabije, fyzicky ju nenapadol, ale vulgárne slová pri tom padli a iba jej pohrozil.

V neskorších popoludňajších hodinách zašiel opäť za dcérou do domu W., aby telefonicky oznámila jeho
synovi zrušenie opravy kotla. Po zazvonení pri vchodových dverách z pivnice vyšla Y. W. a jeho syn,
teda jej zať. Ona do neho začala strkať, preto chcel ísť preč. Bolo však mokro, Y. W. sa šmykla a spadla.
On už videl, že je zle, a chcel odísť. V tom čase bol 4 či 5 mesiacov po operácii chrbtice a potreboval
sa chrániť, preto pridvihol ruky a pootočil sa, keď chcel odísť na ulicu. Pritom mohlo dôjsť ku kontaktu

medzi nimi. Ak aj do nej strčil, tak to nebolo úmyselne. Mal vypité, ale opitý nebol, lebo pri obede vypilasi tri štamperlíky. Vie, že jej vulgárne nadával, ale doslovne si to nepamätá. Na otázku svojho obhajcu,
či používa slová „zabiť Ťa je málo“ bežne alebo len pri konflikte s niekým, odpovedal, že často sa stane,
keď to povie počas reči s niekým, ale je to myslené skôr zo srandy.

Svedkyňa P.. B. W. popísala začiatok konfliktu medzi ňou a otcom tak, že otec ju požiadal zatelefonovať
mame, jeho manželke, ktorá bola v tom čase na liečení v kúpeľoch. Keďže mama telefón nedvihla, otca
to rozčúlilo a kričal, že on vie, ako to chodí v kúpeľoch, a potom začal nadávať aj jej za prítomnosti
dvojročnej dcéry T., preto ho požiadala, aby odišiel preč. Mal vypité, stále jej nadával a akoby ju chcel

udrieť, no ona ho odstrčila a upozornila, že je v jej obydlí a nie vo svojom dome a chcela, aby odišiel.
Od dverí stále kričal a povedal niečo v tom zmysle, že ju zareže. Potom odišiel preč, no viackrát sa
ešte vrátil k dverám domu W. a vykrikoval, že s nimi skončil a aby už k nemu na návštevu s manželom
nechodili. Zabitím sa vyhrážal iba raz, no pripustila, že to mohlo byť aj dvakrát. Keď je ten človek opitý,
nikdy sa nevie, čo možno od neho čakať, a keď je človek vytočený, nemožno predpokladať, čo urobí. Pri
druhom skutku uvedenom v obžalobe svedkyňa prítomná, ale keď sa vracala z prechádzky s dcérou,

počula krik. Išla zámerne iným smerom, než býva jej otec, aby opäť na ňu nevykrikoval. Nemala z neho
už strach a necítila sa byť ohrozená. Otec sa jej zabitím dovtedy nevyhrážal, ale stalo sa, že jej nadával,
väčšinou pod vplyvom alkoholu. Nikdy ju nezbil, po vypití ju chcel udrieť, ale ona sa dokáže ubrániť, lebo
opitý človek nemá takú silu ani stabilitu.

Svedkyňa Y. W. tiež popísala incident medzi ňou a obvineným tak, že v uvedený deň vyšla vonku pred
dom, pretože počula krik na dvore a vtedy B. doma nebola. Syn U. vyšiel z domu hneď za ňou a videli,
ako O. vrieskal ako zmyslov zbavený. Posielala ho domov, lebo mal vypité, aby sa vyspal a potom bude
dobre. On ju na to schmatol za odev v oblasti hrudníka, zhodil ju na zem a vykrikoval po nej vulgárne
nadávky. Vtedy si zranila nohu. Syn ho spacifikoval a poslal preč.

Aj svedok U. W. potvrdil, že po návrate domov z práce mu manželka povedala, ako jej otec u nich
vystrájal a vulgárne jej nadával do píč a kuriev, pričom mal vypité. Od svojich rodičov sa dozvedel, že
jeho manželke sa vyhrážal aj že ju podreže. Následne na to aj on počul, ako Q. O. pri dverách ich
domu vykrikuje: „Kde je toto pizda, kurva“, pričom mal na mysli svoju dcéru B.. S mamou išli vonku a

tá ho ukľudňovala, aby sa išiel domov vyspať. Vtedy ju on chytil za odev a rukou ju odsotil, následkom
čoho mama spadla na zem. On ho ihneď hodil o zem, dal mu ruky na chrbát a vyhnal ho z ich dvora.
V tom čase sa z prechádzky vracala jeho manželka s dcérou a keď ich O. zbadal na ulici, začal na ňu
vykrikovať, preto počkal na ceste, aby mohli v kľude prejsť domov.

Z prečítaného posudku znalca MUDr. Porvažníka č. 17/2017 súd zistil, že u obvineného znalec
konštatoval príležitostné požívanie alkoholu bez známok závislosti. V čase spáchania skutku boli jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené iba v dôsledku požitia alkoholu, teda boli znížené
nepodstatnou mierou. Obvinený chápe zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode nie je
nebezpečný pre okolie, pretože netrpí žiadnou chorobou či poruchou. Nenavrhol ani nariadenie

protialkoholického či psychiatrického liečenia.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský vo svojom znaleckom posudku č. 76/2016 vyslovil záver, že poškodená
Y. W. utrpela dňa 11.10.2016 zlomeninu vonkajšieho členka vpravo bez posunu úlomkov, a to následkom
neprimeraného pohybu v zmysle vonkajšej rotácie, keď došlo k skrúteniu a vybočeniu v oblasti

členkového kĺbu, bez priameho pôsobenia vyvolávajúcej sily na oblasť členka. Pokiaľ ide o intenzitu
bolesti, tá mohla byť až stredne silná počas nutnej doby liečenia s pomaly odoznievajúcou intenzitou.
Zo súdno-lekárskeho hľadiska poranenie hodnotí ako poranenie ťažkého stupňa. Predpokladaná doba
liečenia môže byť cca 7 - 8 týždňov a poranenie poškodenej môže vytvoriť predpoklady pre vznik trvalých
následkov.

Súd konanie obvineného uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku posúdil ako konanie,
ktorým sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, pričom spáchal
uvedený čin na chránenej osobe, a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na
zdraví, čím naplnil znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona a znaky prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.Ustanovenie § 156 ods. 3 bolo zmenené novelou Trestného zákona (zákonom č. 262/2011 Z.z.), ktorá
doplnila do odseku 3 nové písmeno c), ktoré postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel
smeruje k ublíženiu na zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.

Vyššie uvedený záver - právna veta plynúca z okolností, za ktorých bol skutok spáchaný - súd
vyslovuje z toho dôvodu, že obžalovaný zaútočil na poškodenú bez toho, aby si tento útok vopred
premyslel a bez toho, aby chcel cieľavedome fyzicky napadnutím spôsobiť poškodenej ťažkú ujmu na
zdraví. Cieľavedomosť, úmysel obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenej Y. W. nebola

preukázaná ani na hlavnom pojednávaní výpoveďami očitých svedkov. Z výpovedí svedkov Y. W. a U.
W. vyplýva, že obžalovaný chytil Y. W. za odev a rukou ju odsotil, následkom čoho spadla na zem a
zranila si nohu.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Q. O. má jeden záznam v registri trestov,
a to z roku 1993 za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005;

keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dňa 24.03.1994 osvedčil, hľadí sa na neho,
akoby nebol odsúdený. Ani v registri priestupkov nemá nijaký záznam o spáchaní priestupku.

Q. O. podľa správy Obce H. O. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese H. O. Č.. XX, jeho správanie
v mieste bydliska je dobré, doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku

komisiou verejného poriadku.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje za preukázané, že obžalovaný sa svojej dcére Mgr. B. W.
vyhrážal zarezaním, teda smrťou, pričom tieto vyhrážky mohli u jeho dcéry vzbudiť obavu, že ich
uskutoční. Keďže obeťou jeho vyhrážok bola pri tomto skutku jeho dcéra, teda blízka osoba, jedná sa

o chránenú osobu v zmysle ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Spáchanie druhého skutku -
prečinuublíženianazdravívovzťahukY.W.,bolovkonanítakistopreukázanévykonanýmdokazovaním
- svedeckými výpoveďami i znaleckým posudkom a obvinený sa ho tiež dopustil voči chránenej osobe,
pretože poškodená je dôchodkyňa a osoba vyššieho veku. Svoju vinu ohľadne skutkov uvedených v
obžalobe síce neuznal a poprel ju, no jeho výpoveď vyvrátili všetky svedecké výpovede.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože obžalovaný naplnil znaky viacerých trestných činov.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako
vyrovnanú, a z toho dôvodu nepristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v
zmysle § 38 ods. 3 TZ, ani k úprave dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38
ods. 4 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba podľa prísnejšieho ustanovenia, teda podľa § 156 ods.
3 TZ na dva roky až päť rokov odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V súdenej veci súd dospel k presvedčeniu, že vo vzťahu k obžalovanému Q. O. postačuje na jeho
prevýchovu aj uloženie trestu bez spojenia s odňatím slobody, preto mu s ohľadom na charakter trestnej
činnosti, jej závažnosť a osobu obžalovaného uložil úhrnný trest odňatia slobody na dva roky, teda pri

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby prísnejšie posudzovaného prečinu, s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pretože faktické odňatie slobody pre
obžalovaného Kuzmu nie je potrebné. Súd zohľadnil aj záujem spoločnosti na jej ochrane, aj potenciálnu
možnosť prevýchovy doposiaľ bezúhonného páchateľa súdeného trestného činu.Súd o škode rozhodol tak, že zaviazal obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., vo výške 244,01 eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poškodenej - poistenkyni Y. W..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.