Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/1786/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114207456.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: B. C., G..
X.X.XXXX, Z. XX, XXX XX C. v konaní o vymoženie 828,24 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenom
pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. EX
851/2014, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto :

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,ktorýboldoručenýsúdnemuexekútorovidňa
28.2.2014 a jeho následnej žiadosti bolo Okresným súdom Košice I dňa 25.3.2014 vydané poverenie

na vykonanie exekúcie Č.. XXXX XXXXXX.

2. Dňa 7.7.2017 bol súdu predložený spisový materiál na rozhodnutie o zastavení exekúcie a vyčíslenie
trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

účinného do 31.3.2017(ďalej EP), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP, môže súd exekúciu zastaviť na návrh alebo bez návrhu.

5. Podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže výkaz

nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného.

6. Po preskúmaní súdneho spisu sp. zn. 20Er/1786/2014 súd zistil, že exekučnými titulmi, na základe
ktorých sa vedie exekučné konanie, sú výkazy nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. :
Č.. C.. XXXXXXXXXX J. V. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2012 a stal sa
vykonateľným dňa 20.11.2012, Č..C.. XXXXXXXXXX J. V. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a

stal sa vykonateľným dňa 9.3.2013, č.k. XXXXXXXXXX J. V. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a stal sa vykonateľným dňa 14.6.2013, Č..C.. XXXXXXXXXX J. V. X.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 1.11.2013. Nakoľko povinný pohľadávku oprávneného
dobrovoľne neuhradil, oprávnený navrhol výkon exekúcie. Návrh bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 28.2.2014. Oprávnený následne podaním, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 5.6.2017 oznámil,
že predmetné rozhodnutie bolo zrušené podľa § 17a nasl. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom

poistení. Zrušenie exekučného titulu po začatí exekúcie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.7. Súd má za preukázané, že došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. b) EP, a vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav súd zastavil exekúciu.

Dôvodom zastavenia exekúcie je to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo
po začatí exekúcie zrušené.

8. O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko tento
vo svojom podaní zo dňa 30.6.2017 uviedol, že ich náhradu nežiada.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.