Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204133.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: W. D.

s.r.o., so sídlom C. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX (pôvodne pod obchodným názvom W. I. D.), právne
zastúpený advokátom I.. I. E., advokátska kancelária so sídlom C. XX, P.O.J. XXX, XXX XX J., proti
žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L., splnomocnený právnym zástupcom I..
C. C., advokát so sídlom L. K. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie X XXX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. žalobu z a m i e t a.
II. X. sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny XXXX R. spolu s úrokom z omeškania X,X % ročne od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky X XXX eur na
kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. G. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných XX mesačných splátkach v sume XXX eur. X. uhradil sumu XXX eur. E. na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé povinné splátky riadne a včas - v

súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. X. dlžné splátky neuhradil. Q. dlh
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu X XXX eur. X. si uplatňuje zákonné úroky z omeškania a
neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť žalobcovi sumu XXXX eur.
K. suma pozostáva z istiny XXXX eur - XXX eur = XXXX eur.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XX/XXXX-XX súd pripustil zmenu na strane žalobcu s

poukazom na ustanovenie § 80 ods. X a X Q. - vstup spoločnosti W. I. D. (aktuálne W. D.), s.r.o., T. 8,
J., W.: XX XXX XXX namiesto spoločnosti Q. V. Y., a.s., Y. námestie XX, T., W.: XX XXX XXX.

X. V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX, pod č.k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho súd uznesením z
XX.XX.XXXX, č.k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil podľa § 267 ods. X Q.. V odôvodnení
odporu žalovaný poukázal na to, že tovar, ktorý mal kúpiť na predajnej akcii, a na ktorý mal podpísať

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXX, v zákonnom stanovenej lehote X dní vrátil predávajúcemu. C.
zato, že došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a záležitosť požadoval za vyporiadanú. V súčasnosti nemá ani
peniaze, ktoré mu reálne nikdy odovzdané neboli a ani tovar, ktorý bol nekvalitný a tým predražený,
preto ho vrátil. X. poukázal na to, že v zmysle § 657 OZ k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke nedochádzauzavretím zmluvy (dohody strán o prijatí návrhu zmluvy), ale až skutočným odovzdaním predmetu
pôžičky dlžníkovi. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť.

X. Súd podľa § X83 ods. 1 Q. konal a rozhodol v neprítomnosti strany žalobcu, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanom odpore poukazujúc na to, že neboli splnené podmienky pre

uzavretie pôžičky, pretože peniaze neboli nikdy odovzdané. G., že sa zúčastnil predajnej akcie v meste
P., kde sa prezentoval tovar - riad. S. vylosovaní výhercovia (spolu s manželkou) dostali zľavu, a preto
podpísal kúpnu zmluvu XX.XX.XXXX a zrejme aj zmluvu o pôžičke, keďže sú mu známe všetky údaje
tejto zmluvy a aj to, že je potrebné za tovar zaplatiť formou splátok. L. zistil, že tovar je nekvalitný,
nespĺňal prezentované a tvrdené parametre, a preto od zmluvy odstúpil a tovar zaslal na adresu
predávajúceho - spoločnosti N. D.. Y. bol viackrát telefonicky kontaktovaný či už spoločnosťou N. D.

alebo právnym predchodcom žalobcu, oznámil im, že od zmluvy odstúpil a záležitosť považoval za
vyporiadanú. C. poukázal na to, že nebol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sa nachádzajú na druhej strane originálu kúpnej zmluvy, nie je tam jeho podpis a nebol na to ani priestor
pri prezentácii tovaru, bol tam hluk, zmluvy sa podpisovali v menej osvetlenom priestore kúpa kultúrneho
domu. So spoločnosťou U. nemal nikdy uzavretú kúpnu zmluvu, ale potvrdil, že podpis na zmluve, je

jeho podpisom. P. vrátil predávajúcemu a hoci sa tovar vrátil naspäť, on ho viac neprevzal, a vtedy mu
bolo oznámené žalobcom, že nebude mať ani peniaze a ani tovar. S. XXX nezložil, túto zložila firma
predávajúceho v rámci výhry. L. ani dôvod tovar splácať, keďže od zmluvy odstúpil. L. mu neprišli žiadne
peniaze na účet titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

X. Súd vo veci vykonal účastnícky výsluch žalovaného a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne so X. o pôžičke č XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, informácie o
finančnom sprostredkovaní z XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou uskutočnenou listom žalobcu z
XX.XX.XXXX doručenou žalovanému XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad - z čl. 7, kópiu kúpnej
zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX a obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba nie je dôvodná, a preto

ju zamietol.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník spotrebiteľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX X. o pôžičke č. XXXXXXXXXX - ďalej
len „zmluva“. G. zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. D. preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. M. zákonníka) a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - ďalej len „ zákon č. XXX/XXXX“.

X. Zmluvné strany sa dohodli na výške pôžičke X XXX eur za účelom financovania kúpy tovaru (riadu),
pri zloženej akontácii XXX eur, výške splátok XXX eur, počte splátok - XX, ročnej úrokovej sadzbe XX,XX
%, O. XX,XX %, priemernej hodnote O. XX,XX %. Q. náklady spotrebiteľa predstavovali sumu XXX
eur a bol dohodnutý termín konečnej splatnosti XX/XXXX, pričom v zmluve je odkaz na predajnú akciu

označenú číslom XX/XX. S. spôsob úhrady je v časti zmluvy označenej „predmet financovania“ zvolená
forma poštových poukážok. X. obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. d), e), g) až i), a preto súd
vyhodnotil zmluvu za platnú.

XX. V zmysle článku 3, bodu X.X G. k X. o pôžičke tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ak

došlo zo strany klienta k odstúpeniu od kúpnej zmluvy uzatvorenej so sprostredkovateľom, dochádza
súčasne k zániku zmluvného vzťahu medzi klientom a spoločnosťou na základe tejto X.. M. od kúpnej
zmluvy je klient povinný bezodkladne oznámiť a preukázať spoločnosti. X. zmluvného vzťahu sa všetky
pohľadávky podľa X. stávajú splatnými.

XX. V zmysle článku 3, bodu X.X. veta prvá G. k X. o pôžičke nároky z kúpno-predajného vzťahu si
uplatňuje klient priamo u sprostredkovateľa.XX. Žalovaný ako kupujúci hoci uzatvoril kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXX (na predajnej
akcii) sprostredkovateľa žalobcu, ktorým bola spoločnosťou N. D. vystupujúca v danom právnom vzťahu
ako predávajúci, a ktorej predmetom bol riad (titan riad, robot, remoska) za kúpnu cenu X XXX R.,

na čo mu napokon bola poskytnutá pôžička podľa X. o pôžičke, nedatovaným listom adresovaným
predávajúcemu (v súlade s čl. 3, bodu X.X. G. k zmluve) a podaným na pošte L. nad M. XX.XX.XXXX,
odstúpil od tejto zmluvy (podľa § X2 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji účinného do XX.XX.XXXX v spojení s § 48 ods. X OZ) v
lehote X pracovných dní - t.j. do XX.XX.XXXX. P. došlo k zániku zmluvného vzťahu založeného kúpnou

zmluvou od samého začiatku (ex tunc) podľa § X8 ods. X OZ, § 12 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z..
X. došlo k zrušeniu X. o pôžičke podľa článku 3, bodu X.X G. k zmluve o pôžičke a § 12 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z..

XX. Vychádzajúc z ustanovenia § 457 OZ bolo preto povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi všetko to,
čo podľa kúpnej zmluvy, dostal. X. vrátil tovar predávajúcemu (sprostredkovateľovi žalobcu vychádzajúc

z článku 3, bodu X.X G. k zmluve), o čom svedčia podacie lístky podané na pošte L. nad M.
dňa XX.XX.XXXX a zároveň podľa článku 3, bodu X.X veta prvá G. k zmluve o pôžičke, túto
okolnosť bezodkladne oznámil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi), o čom svedčí list žalovaného
adresovaný spoločnosti Q. V. Y., a.s., divízia U. Y. námestie XX, T., podaný na pošte L. nad M. dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaný si teda splnil povinnosti kupujúceho a spotrebiteľa pri zrušení zmluvného vzťahu (kúpnej
zmluvy, zrušením ktorej zároveň došlo aj k zrušeniu X. o pôžičke), a preto mu nemohla vzniknúť
povinnosť zaplatiť splátky pôžičky titulom zrušenej zmluvy. L. žalobcu opierajúci sa o zrušenú zmluvu o
pôžičke je nedôvodný. D. preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Je potrebné uviesť, že žalobcovi povinnosť podľa § 12 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. nevznikla,
pretože žalovaný za tovar žiadnu cenu nezaplatil (čo napokon aj sám potvrdil). S. vo výške XXX eur
bola uhradená predajcom a sprostredkovateľom žalobcu titulom „výhry“, čo je zrejmé aj z dopísaného
textu kúpnej zmluvy č. XXXXXX v znení: „ akontácia XX% uhradená firmou !!! XXX €“.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. X a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 Q. po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.