Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6113227142.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu N.. Y. H., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom R. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JAKUBČO, spol. s r.o., so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 50
570 897, za ktorú koná advokát a konateľ spoločnosti JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., proti žalovanej

T. Y., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. XXXX/X, X. X., právne zastúpenej Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o
vypratanie nehnuteľnosti (bytu), o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného súdu
Banská Bystrica rozsudkom č.k. 13C/405/2013-240 zo dňa 07. 06. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/405/2013-240
zo dňa 07. 06. 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event.
„prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 07. 06. 2016 rozhodol, že žalovaná je povinná vypratať byt č.
XX, vo vchode č. XX, na X. podlaží obytnej budovy súp. č. XXXX na X. ulici v X. X., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX pre kat. úz. G., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok). Zároveň

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 195,62 Eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia (druhý výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej
lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu žalobcu
zamietol, event., aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

3. Po rozhodnutí prvoinštančného súdu a po podaní odvolania zo strany žalovanej doručil žalobca
(prostredníctvom právneho zástupcu) dňa 26. 01. 2018 prvoinštančnému súdu späťvzatie žaloby, ktoré
bolo postúpené odvolaciemu súdu dňa 29. 01. 2018. Z obsahu späťvzatia žaloby vyplýva, že dôvodom
späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná predmetnú nehnuteľnosť (byt) vypratala dňa 04. 08.

2016. Ako dôkaz preukazujúci túto skutočnosť predložil „Záznam z vykonanej obhliadky v súvislosti
s odovzdaním nehnuteľnosti“ zo dňa 04. 08. 2016, z ktorého vyplýva, že k odovzdaniu predmetnej
nehnuteľnosti (bytu) došlo v uvedený deň.

4. Žalovaná (prostredníctvom právneho zástupcu) v písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedla, že
so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň uviedla konkrétnu argumentáciu, ktorou zdôvodnila návrh, aby

trovy konania znášal žalobca.5. 1. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. 2. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Keďže v prejednávanom spore vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak

skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, odvolací
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal voči žalovanej vypratania predmetnej nehnuteľnosti
(bytu). Z obsahu spisu je nesporné, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, pretože ako vyplýva z
vyššie uvedeného „Záznamu z vykonanej obhliadky v súvislosti s odovzdaním nehnuteľnosti“ zo dňa
04. 08. 2016 (č.l. 306 spisu), ku skutočnému odovzdaniu predmetnej nehnuteľnosti (bytu) včítane 3

kľúčov došlo až dňa 04. 08. 2016, teda až po rozhodnutí prvoinštančného súdu a po podaní odvolania
zo strany žalovanej. Z toho jednoznačne vyplýva, že procesné zavinenie na zastavení konania je na
strane žalovanej a preto jej podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy celého konania v rozsahu 100 %.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).