Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa - oprávneného: T. S., N..
XX.XX.XXXX, C. A. L.. XX. Q. XXX/XX, S. štátny občan Slovenskej republiky proti povinnej : Z. S., N..
XX.XX.XXXX, C. A. L.. XX. Q. XXX/XX, S., C..Č.. A. B. S. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o., Jókaiho 121/16, Lučenec v konaní o určenie výživného
manželovi takto

r o z h o d o l :

. Povinná z platenia výživného j e p o v i n n á platiť navrhovateľovi na výživu manžela sumu 23,-
Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Výživné j e p o v i n n á zasielať k rukám navrhovateľa vždy mesačne predom do 25.dňa toho ktorého
mesiaca.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Lučenec dňa 08.01.2018 návrh, v ktorom sa domáhal určenia
manželského výživného vo výške 23,-Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Uviedol, že na Okresnom súde v Lučenci prebieha konania o rozvod manželstva, ktoré je vedené
pod sp.zn. 17P/97/2016. Konanie nie je doteraz právoplatne skončené. V máji 2017 stratil zamestnanie.
Uchádzal sa o prácu prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Do decembra
2017 mu bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Následne požiadal o priznanie dávok v hmotnej
núdzi,pretožebolbezakéhokoľvekpríjmu.Žiadosťodávkuvhmotnejnúdzimubolazamietnutá.Pretože
nemal žiadny príjem, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v rodinnom dome v Haliči, ktorý je vo

vlastníctva jeho matky a otca. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa V. S., N.. XX.XX.XXXX.
Na Okresnom súde v Lučenci prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Navrhol manželské výživné určiť sumou 23,-Eur mesačne, ktorú sumu považuje
za primeranú.
3. Súd určil termín pojednávania na deň 09.02.2018.
4. Navrhovateľ trval na svojom návrhu v celom rozsahu. Zdôraznil, že nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Býva pri svojich rodičoch, ktorým neprispieva žiadnou sumou za bývanie a

stravovanie.
5. Manželka - povinná vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd určil jej vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi sumou 23,-Eur mesačne. Vypovedala tak, že je riadne zamestnaná, príjem sa pohybuje
okolo sumy 400,-Eur mesačne. Výdavky má najmä s bývaním, pretože býva pri svojich rodičoch, ktorým
prispieva na poplatky spojené s energiami, plynom a dodávkou elektriky a prispieva im na stravu.
Vyživovaciu povinnosť má k jednému dieťaťu.

6. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľa, výsluchom povinnej, prečítaním pripoj.spisu sp.
zn. 17P/97/2016, rodného listu maloletého dieťaťa, správy od zamestnávateľa manželky, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec.7. Z pripojeného spisu sp.zn.17P/97/2016 bolo preukázané, že navrhovateľ a povinná uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa V. S., N.. XX.XX.XXXX.
Dňa 21.12.2016 podala Z. S. návrh na rozvod manželstva. Konanie o rozvod manželstva nie je doteraz

právoplatne skončené. Okresný súd Lučenec uznesením, č.k. 17P/97/2016 - 97 zo dňa 15.01.2018
nariadil znalecké dokazovanie, znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých.
8. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec vo svojej správe konštatuje, že navrhovateľ je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vedenej úradom od 10.05.2017 a evidencia trvá. Úrad eviduje

žiadosť navrhovateľa o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú podal v mesiaci december 2017. O žiadosti nebolo
právoplatne rozhodnuté ( správa na č.l.22 spisu ). Povinná - manželka navrhovateľa je zamestnaná
v spoločnosti Jobliner Central, s.r.o., Priemyselná 1/A, Bratislava od 02.10.2017. Pracovná disciplína
povinnej je primeraná. V októbri 2017 bol jej čistý príjem vyčíslený sumou 430,62 Eur , v novembri 2017
čistý príjem bol vyčíslený sumou 347,02 Eur, v decembri 2017 sumou 471,91 Eur.
9. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a

iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
10. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh.
11. Podľa § 156 Civilného mimosporového poriadku , účastníkmi konania vo veciach výživného
plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
13. Podľa § 71 ods. l Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
16. Podľa §76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17. Podľa § 78 ods. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
18. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
19. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká a trvá odo dňa uzavretia manželstva až do jeho

zániku. Manželia majú mať v manželskom zväzku rovnakú životnú úroveň a účelom tohto nároku je
práve zabezpečenie jej vyrovnania. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň vyplýva z princípu solidarity,
a rovnakého postavenia v právach a postaveniach vyplývajúcich z manželského zväzku. V zásade
nie je podstatné, či manželia spolu žijú alebo nie. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Táto sa nedá vylúčiť, obmedziť a na jej existenciu nemá vplyv ani prípadné zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,
dôsledkom je stav, keď majú títo rozdielnu životnú úroveň. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov
vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti. Zo zásady rovnosti manželov vyplýva aj
zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti, to znamená, že ktorýkoľvek z manželov
je oprávnený a povinný na jej plnenie. Pokiaľ teda nastane stav, kedy manželia majú rozdielnu

životnú úroveň, ako je tomu v tomto prípade a nevedia sa dohodnúť na jej vyrovnaní, môže sa
navrhovateľ domáhať na súde určenia výživného na manžela. Navrhovateľ je nezamestnaný, ktorá
skutočnosť nebola medzi ním a povinnou sporná. Stratil zamestnanie a podal žiadosť na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktorú
skutočnosť tento úrad potvrdil vo svojej správe. Navrhovateľovi sa nepodarilo ani za pomoci tohto úradu

nájsť si primerané zamestnanie. Na druhej strane, jeho manželka je riadne zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy, dosahuje pravidelný mesačný príjem. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Lučenci,
sp.zn. 17P/97/2016 bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a povinnou prebieha konanie o rozvod
manželstva, ktoré doteraz nie je právoplatne skončené. Účastníci konania majú vyživovaciu povinnosťk jednému maloletému dieťaťu. Vzhľadom na príjem manželky - povinnej bolo dôvodné, aby súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal manželku na platenie manželského výživného vo výške 23,-Eur.
Manželské výživné, ktoré žiada určiť T. S. je primerané zárobkovým a majetkovým pomerom povinnej,

ktorá má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu, na viac pretože je riadne zamestnaná
výdavky spojené s primeraným ošatením, stravovaním sú vyššie ako v prípade navrhovateľa, ktorý
zamestnaný nie je. Z týchto dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku. Určené výživné môže manželka platiť bez ohrozenia vlastnej životnej úrovne.
Naviac ona sama na pojednávaní vypovedala tak, že je ochotná prispievať navrhovateľovi výživným

v tejto sume. Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia výživného. Rozhodnutie súdu vychádza z
ustanovenia § 71 ods. 1 a nasl. na ktoré poukazuje vyššie.
20. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
21.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Navrhovateľ bol úspešný v konaní, avšak trovy mu nevznikli , žiadne trovy si neuplatnil.
23. Povinná bola v konaní neúspešná, takže súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom

konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.